Ухвала

від 07.06.2021 по справі 2-278/2010

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-278/2010

Провадження № 6/536/31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Свою заяву обґрунтував тим, що 12 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області постановив заочне рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиБбанк 114 100 грн. 24 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11178498000 від 04 липня 2007 року та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у сумі 1 141 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення 26.05.2010 видано виконавчий лист. Який передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, де 24.04.2013 року було відкрите виконавче провадження №37733875. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень 13.10.2013 року відділом ДВС винесена постанова про повернення виконавчого Документа стягувачу, однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року замінено сторону по цивільній справі № 2-278/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача УкрСиббанк замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих ''проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ Вердикт Капітал був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно вищевикладеного просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-278/2010, за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 квітня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

- поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа 2-278/2010

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області постановив заочне рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 114 100 грн. 24 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11178498000 від 04 липня 2007 року та судові витрати по справі: сплачений судовий збір у сумі 1 141 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення 26.05.2010 видано виконавчий лист. Який передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, де 24.04.2013 року було відкрите виконавче провадження №37733875. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень 13.10.2013 року відділом ДВС винесена постанова про повернення виконавчого Документа стягувачу, однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року замінено сторону по цивільній справі № 2-278/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача УкрСиббанк замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих ''проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ Вердикт Капітал був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

З вищевикладеного вбачається та відповідно не заперечується заявником, що виконавчий документ не передавався йому від попереднього стягувача. Тобто не є виключеним те, що вказаний виконавчий лист перебуває у попереднього стягувача, оскільки саме йому він повертався виконавчою службою.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що основною підставою для видачі дублікату виконавчого документа є саме втрата оригіналу такого.

Під втратою слід розуміти такі обставини, що дійсно унеможливлюють будь-яким іншим чином, окрім видачі дублікату, відновити оригінал документа.

В той час, заявник вказує на підставу втрати виконавчого документа лише те, що такий документ йому не передавався попереднім кредитором.

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист відсутній у попереднього стягувача суду не надано. Тобто не надано жодного доказу на підтвердження того, що заявник звертався з відповідною заявою до попереднього стягувача, та відповідно відповідь, що такий документ дійсно втрачений.

Тобто заявником не вказано жодних заходів, які вживалися щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, в той час доведення такої обставини покладається на заявника.

Заявник не позбавлений можливості здійснити відповідні запити до попереднього кредитора з метою відшукування виконавчого документа.

Суд не розглядає питання про поновлення пропущеного строку, оскільки таке питання є похідним від вимоги про видачу дублікату виконавчого документа.

Відмова у задоволення цієї заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 76, 258-261 ЦПК України, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України суд,

Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський