Ухвала від 07.06.2021 по справі 757/30073/21-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30073/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000898 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням у приміщення. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане виключно з позбавленням волі, може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, джерела доходу та наявного нерухомого майна; враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі. Також наявний ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів, зникнути, оскільки на території міста Києва немає жодних стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту враховуючи негативний стан здоров`я та необхідність медичного догляду.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 05.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100060000898 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим за вчинення майнових корисливих злочинів, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого із проникненням у приміщення, ОСОБА_4 , 05.06.2021 близько 23 години підійшов до магазину «Велика кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57 та проник до торгівельної зали через приміщення складу, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фудком» (код ЄДРПОУ 40982829), шляхом вільного доступу. Проникнувши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), шляхом проникнення, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, взяв на полиці два паперових пакети, вартість яких становить 60 грн. 51 коп., артикул 1349753, в які почав складати товар засоби гігієни, що знаходилися на полицях торгівельного залу у відповідному відділі, а саме: кондиціонер «Ультімейт» в кількості чотири штуки, вартістю 313 грн. 44 коп., артикул 1150875, бальзам відновлювальний «Гліскур» в кількості чотири штуки, вартістю 220 грн. 76 коп., артикул 1126488, олія для волосся «Ельсев» в кількості три штуки, вартістю 394 грн. 80 коп., артикул 1323546, олія для волосся «Ельсев» в кількості чотири штуки, вартістю 482 грн. 46 коп., артикул 1210845, крем-догляд «Ельсев» у кількості сім штук, вартістю 658 грн. 50 коп., артикул 1357625, шампунь з елементами попелу в кількості чотири штуки, вартістю 340 грн. 60 коп., артикул 1344308, кондиціонер «Ельсев» у кількості чотири штуки, вартістю 549 грн. 98 коп., артикул 1275395, кондиціонер «Ельсев» у кількості дві штуки, вартістю 192 грн. 96 коп., артикул 1275393, дезодорант «Олд спайс Бірлав» у кількості 15 штук, вартістю 626 грн. 26 коп., артикул 1235369, дезодорант «Олд спайс Рок» у кількості чотири штуки, вартістю 167 грн. 00 коп., артикул 1367550, дезодорант «Олд спайс Вулор» у кількості шість штук, вартістю 250 грн. 50 коп, артикул 1279552, маска для волосся «Ельсев» у кількості шість штук вартістю 680 грн. 25 коп., артикул 1342467, дезодорант «Олд спайс Вулор» у кількості чотири штуки, вартістю 167 грн. 00 коп., артикул 1235365, кондиціонер «Ельсев» у кількості одна штука, вартістю 96 грн. 48 коп., артикул 1275406, шампунь «Одженікс» у кількості одна штука, вартістю 210 грн. 47 коп., артикул 1340440, кондиціонер для волосся «Одженікс» у кількості дві штуки, вартістю 420 грн. 94 коп., артикул 1340408, шампунь «Ботан терапі» у кількості шість штук, вартістю 356 грн. 97 коп., артикул 1319675, шампунь «Бот терапі Гербер» у кількості шість штук, вартістю 356 грн. 97 коп., артикул 1296295.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном, яке належить ТОВ «Фудком», вийшов за територію магазину, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фудком» матеріального збитку на загальну суму 6 496 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчинив (злочин) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалось у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 06.06.2021 року о 16:40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.06.2021 ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з рапорту про виявлення кримінального правопорушення інспектора роти 3 батальйону УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Станіслава Скрипника; протоколу огляду місця події від 05.06.2021 року; показань свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показань свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; показань свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показань свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім отримання невідкладної медичної допомоги, до 6 серпня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім отримання невідкладної медичної допомоги, до 6 серпня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 12021100060000898.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1