Ухвала

від 07.06.2021 по справі 760/14070/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/14070/21

Провадження № 1-кс/760/4942/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Українська Макулатурна Компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4

про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020000000002206 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020000000002206 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначається в клопотанні, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42020000000002206 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м.Києві.

У клопотанні вказується, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період 01.01.2019 по 01.10.2020 службові особи ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАПІР-МАЛ» (код ЄДРПОУ 41312809), діючи умисно, сформували схемний податковий кредит з ПДВ, використовуючи реквізити ризикових та транзитних суб`єктів господарювання, здійснивши при цьому безтоварні фінансово-господарські операції, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також встановлено, що невстановленою групою осіб у період з 2019 року по теперішній час, яка діє в порушення стст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, стст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та стст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», з метою прикриття незаконної діяльності, а саме незаконного обготівкування грошових коштів та сприяння в ухиленні від сплати податків суб`єктам реального сектору економіки, у тому числі ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАПІР-МАЛ», за рахунок формування ризикового податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат шляхом оформлення безтоварних господарських операцій зареєстровано та придбано на підставних осіб більше 300 ризикових суб`єктів підприємницької діяльності. Зазначається, що в ризикових суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина, матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності, відповідно до показників податкової звітності протягом 2019 2020 років суми амортизаційних відрахувань відсутні. Крім того, на ризикових підприємствах у період 2019 2020 років доходи отримували лише директори підприємств, які також одноосібно займали посади головного бухгалтера та здійснювали реєстрацію підприємств, наймані працівники відсутні, підприємства за податковими адресами не знаходяться, розрахункові рахунки в банківських установах ними не відкривались, податкова звітність до податкових органів надавалась виключно в електронному вигляді з використанням однакових IP-адрес, які знаходяться за межами України.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що такими транзитними та ризиковими суб`єктами господарювання є, зокрема, ТОВ «МЕТКОМТЕХ» (код ЄДРПОУ 39395446), ТОВ «ЛІОН ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 43243025), ТОВ`АСТБУД» (код ЄДРПОУ 42934295), ТОВ «ХІМ АГРОІМПОРТ»(код ЄДРПОУ 42874300), ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 42103079), ТОВ «ОПТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42919345), ТОВ «МЕШТАРА» (код ЄДРПОУ 43284119), ТОВ «ОЛ-СЕР» (код ЄДРПОУ 43051540), ТОВ «ЛЕНЛАЙС» (код ЄДРПОУ 43149402), ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ» (код ЄДРПОУ 42447221), ТОВ «ЛАНДМАШ» (код ЄДРПОУ 42937081), ТОВ «СЕРВІС ОІЛ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 42945328), ТОВ «ГРІН ФОРСЕС» (код ЄДРПОУ 42163942), ТОВ «ГЕЛІОС ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 43139677), ТОВ «БІТВЕЛ» (код ЄДРПОУ 42943692), ТОВ «МІТ-ОЛ» (код ЄДРПОУ 43051844).

У клопотанні вказується, що відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації встановлено, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАПІР-МАЛ» (код 41312809) при здійснення фінансово-господарської діяльності використовує офісні приміщення за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна 195. Зазначається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАПІР-МАЛ» (код ЄДРПОУ 41312809) орендує нежитлові приміщення у ТОВ «ТД «Папір-Мал».

У клопотанні зазначається, що 21.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.04.2021 (справа №760/10874/21, провадження №1-кс/760/3841/21) було проведено обшук за адресою здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВО «ПАПІР-МАЛ» (код 41312809), а саме: м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 195, в ході проведення якого виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Dell» модель Inspiron 15, серійний номер S/N: НОМЕР_1 .

Також вказується, що постановою слідчого від 22.05.2021 вилучене в ході проведення вищевказаного обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42020000000002206 та призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України та запобігання ризикам його знищення чи відчуження.

Виходячи з викладеного та керуючись стст. 36, 39, 40, 84, 93, 98, 100, 117, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, прокурор просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 21.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук чорного кольору марки «Dell» модель Inspiron 15, серійний номер S/N:DDQCCL2.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 двічі викликався в судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст.172КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Українська Макулатурна Компанія», проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, надавши також письмові заперечення на клопотання з копіями документів на обґрунтування своєї позиції. Адвокат ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАПІР-МАЛ» (код ЄДРПОУ 41312809) з низкою товариств, з якими, в свою чергу, ТОВ «Українська Макулатурна Компанія» ніколи не мала жодних правовідносин, про що, зокрема, свідчить те, що в ході проведення обшуку не було виявлено документів, дозвіл на вилучення яких було надано вищевказаною ухвалою слідчого судді. Крім того, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено ноутбук чорного кольору марки «Dell», на якому також відсутні будь-які відомості щодо діяльності товариств, зазначених в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук чітко вказано, що слідчий суддя не надає дозволу на вилучення, зокрема, комп`ютерної техніки, таким чином, слідчий в ході проведення обшуку діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Адвокат зазначив, що фактично приміщення, в якому було проведено обшук, використовується ТОВ «Українська Макулатурна Компанія», яке не має жодного відношення до даного кримінального провадження. При цьому, проведення обшуку в позаробочий час унеможливило надання договору оренди, який підтверджує використання приміщення, де відбувся обшук, ТОВ «Українська Макулатурна Компанія».

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що вилучена комп`ютерна техніка не має жодного відношення до кримінального провадження №42020000000002206, не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, відсутність вилученої техніки створює значні складнощі в роботі підприємства, оскільки на ній міститься інформація стосовно поточної господарської діяльності ТОВ «Українська Макулатурна Компанія».

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Українська Макулатурна Компанія», просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Українська Макулатурна Компанія», слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з вищенаведених положень КПК України часткове задоволення слідчим суддею клопотання про обшук не забороняє слідчому, прокурору тимчасово вилучати майно під час цього обшуку за умови відповідності такого майна ознакам, встановленим законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з чч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №42020000000002206 від 11.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також встановлено, що 21.05.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 (справа №760/10874/21, провадження 1-кс/760/3841/21) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та тимчасово вилучено майно, а саме ноутбук чорного кольору марки «Dell» модель Inspiron 15, серійний номер S/N:DDQCCL2.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , лише в приміщеннях, які використовуються ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАПІР-МАЛ» (код 41312809), що, на думку органу досудового розслідування, є фігурантом кримінального провадження №42020000000002206. При цьому, слідчим суддею встановлено, що обшук було проведено в приміщеннях, які орендує для здійснення своєї діяльності інший суб`єкт господарської діяльності, а саме ТОВ «Українська Макулатурна Компанія», що не зазначений у вищевказаній ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Також встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва було спрямовано клопотання про арешт вищевказаного майна, тимчасового вилученого 21.05.2021 в ході проведення обшуку. При цьому, 27.05.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду м.Києва винесено ухвалу, відповідно до якої постановлено повернути клопотання прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. З урахуванням отримання цієї ухвали 27.05.2021, строк для усунення недоліків прокурором не пропущено.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна за адресою: АДРЕСА_1 , було подано прокурором з додержанням встановлених КПК України строків, виходячи з ч.3 ст. 172 КПК України.

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні про визнання майна, тимчасово вилученого 21.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №42020000000002206 від 11.11.2020, що унеможливлює здійснення слідчим суддею судового контролю за відповідністю вилученого майна ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, слідчий суддя доходить висновку, що майно, вилучене 21.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук чорного кольору марки «Dell» модель Inspiron 15, серійний номер S/N:DDQCCL2, ознакам речового доказу у даному кримінальному провадженні не відповідає, оскільки прокурором у поданому клопотанні не доведено, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме критеріям матеріального об`єкту, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, крім того, вважає, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейськогосуду зправ людини(далі ЄСПЛ),в якійнапрацьовано триголовні критерії,які слідоцінювати напредмет відповідностівтручання вправо особина мирневолодіння своїммайном принципуправомірного втручання,сумісного згарантіями ст.1Першого протоколу,а саме:(а)чи євтручання законним;(б)чи переслідуєвоно «суспільнийінтерес»;(в)чи єтакий захід(втручанняв правона мирневолодіння майном)пропорційним визначенимцілям таз дотриманнямпринципу справедливоїрівноваги.ЄСПЛ констатуєпорушення державоюст.1Першого протоколу,якщо хочаб одногокритерію небуде додержано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя оцінює можливе накладення арешту на вказане в клопотанні прокурора майно як таке, що може спричинити нерозумне та неспіврозмірне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Повернути власнику майно, виявлене та вилучене 21.05.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук чорного кольору марки «Dell» модель Inspiron 15, серійний номер S/N: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1