Ухвала

від 15.06.2021 по справі 922/1222/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1222/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А.)

від 12.01.2021

у справі № 922/1222/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж"

до Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод"

про стягнення 120 366, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі №922/1222/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1222/20 від 19.10.2020 скасовано, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11 346, 00 грн.

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №922/1222/20, Приватне акціонерне товариство "Харківський котельно-механічний завод" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №922/1222/20 та прийнято її до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено провадження у справі №922/1222/20 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 905/1623/20.

Колегією суддів встановлено, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі №905/1623/20.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження у справі №922/1222/20.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 120 366, 04, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України справа № 922/1222/20 є малозначною.

Відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав.

При цьому використання оціночних чинників, зокрема, таких понять, як: "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "ступінь складності справи", "малозначні справи", "очевидне застосування норм" тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже виходячи з високого статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

У поданій касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Харківський котельно-механічний завод" посилається на те, що спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши наведені аргументи, що викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України у даній справі, оскільки доводи скаржника та аналіз судових рішень, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності, не дають підстав для висновку про те, що спір у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм, є проханням про повторний перегляд справи та переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене та беручи до уваги, те що касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі та відхилено доводи касаційної скарги про те, що спір у справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №922/1222/20, оскільки її подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтями 230, 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити касаційне провадження у справі №922/1222/20.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський котельно-механічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №922/1222/20

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй