Ухвала

від 14.06.2021 по справі 905/1692/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 905/1692/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл"

про відвід суддів Берднік І.С. (головуючий), Міщенка І.С. від розгляду справи № 905/1692/19

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Гетьман Р.А., Склярук О.І.)

та на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020

у складі судді: Говорун О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна", Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

про визнання права власності на майно та виключення з актів опису та арешту майна, що належить позивачу,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аси-Норд" (далі - ТОВ "Аси-Норд") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 у справі № 905/1692/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1692/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Берднік І.С., суддя - Міщенко І.С., суддя - Зуєв В.А., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021.

28.05.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 905/1692/19 за касаційною скаргою ТОВ "Аси-Норд", датою проведення судового засідання визначено 07.07.2021.

11.06.2021 засобами поштового зв`язку від ТОВ "Аси-Норд" надійшла заява про відвід суддів Берднік І.С. (головуючий), Міщенка І.С. від розгляду справи № 905/1692/19.

Заяву мотивовано тим, що заявляючи зазначений відвід, ТОВ "Аси-Ойл", посилаючись на пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, вказує, що сумнів у неупередженості суддів викликає те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, до складу яких входили судді: Берднік І.С., Міщенко І.С. неодноразово розглядав справи, учасником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал". Ця обставина, на думку ТОВ "Аси-Ойл", викликає сумнів в об`єктивності суддів Берднік І.С. і Міщенко І.С.

Водночас, ТОВ "Аси-Ойл" у поданій заяві зазначає, що справа № 905/1692/19, у розгляді якої суддям Берднік І.С. (головуючий) і Міщенку І.С. заявляється відвід, безпосередньо пов`язана зі справою № 908/1245/15-г, у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019. Зазначене судове рішення ТОВ "Аси-Ойл" розцінює як відмову у доступі до правосуддя.

За таких обставин заявник просить задовольнити заяву про відвід суддів Берднік І.С. (головуючий) та Міщенка І.С. від розгляду справи № 905/1692/19.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11.06.2021 ухвалою Верховного Суду визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Аси-Ойл" відвід судді Берднік І.С. (головуючий) та судді Міщенку І.С. у розгляді справи № 905/1692/19. Справу № 905/1692/19 за касаційною скаргою ТОВ "Аси-Норд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та на рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2020 передано для розгляду заявленого ТОВ "Аси-Ойл" відводу судді Берднік І.С. (головуючий) та судді Міщенку І.С. у розгляді справи № 905/1692/19 іншим суддею в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2021 заяву ТОВ "Аси-Ойл", про відвід судді Берднік І.С. (головуючий) та судді Міщенка І.С. у справі № 905/1692/19 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву ТОВ "Аси-Ойл" про відвід судді Берднік І.С. (головуючий) та судді Міщенка І.С. у справі № 905/1692/19, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брали участь судді Берднік І.С. (головуючий) та суддя Міщенко І.С., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості судді Берднік І.С. (головуючий) та судді Міщенка І.С. заявником не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Берднік І.С. та судді Міщенка І.С.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аси-Ойл" про відвід судді Берднік І.С. (головуючий) та судді Міщенка І.С. у справі № 905/1692/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков