Рішення

від 11.06.2021 по справі 500/3549/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3549/20

11 червня 2021 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Шафранчука О.С.

представника відповідача Чоповського М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Дунаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Героя України Олександра Капіноса Кременецької районної ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - позивач, Управління) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Дунаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Героя України Олександра Капіноса Кременецької районної ради Тернопільської області (далі - відповідач, Дунаївська загальноосвітня школа), в якому просить застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Дунаївської загальноосвітньої школи за адресою: 47023, Тернопільська область, Кременецький район, село Дунаїв, шляхом повного знеструмлення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результати позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки територій, будівель та приміщень Дунаївської загальноосвітньої школи встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, про що складено акт від 07.10.2020 року №130. Зазначені у акті недоліки знайшли своє відображення у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.10.2020 року №126. Добровільно відповідач не виконав припис, а тому до нього необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.12.2020 року.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року провадження в адміністративній справі зупинено для надання сторонам часу для примирення терміном на три календарних місяці.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.04.2021 року.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну позивача на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, в силу приписів ст.52 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Наголосив, що порушення у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей в будівлях та приміщення школи залишаються невиконаними в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив залишити позов без задоволення. Заперечуючи проти позову, вказав, що більшість з вказаних позивачем порушень, були ліквідовані, решта ж порушень також підлягають усуненню, однак на сьогодні відсутні заплановані витрати, щодо нагального виконання усіх поставлених завдань приписом. Послався на необхідність застосування принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 17.09.2020 року №705, на виконання наказу від 17.09.2020 року №НС-417/64, у період з 05.10.2020 року по 09.10.2020 року головним інспектором Кременецького районного відділу Управління проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки територій, будівель та приміщень відповідача, зокрема Дунаївської загальноосвітньої школи, розташованих за адресою: 47023, Тернопільська область, Кременецький район, село Дунаїв.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 07.10.2020 року №130, який вручено директору Дунаївської загальноосвітньої школи Чоповському М.Ф., що підтверджується його особистим підписом.

Під час проведеної перевірки, виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 13.08.2020 року Теребовлянським районним відділом Управління складно припис №89, яким зобов`язано відповідача вжити відповідних заходів до 13.10.2020 року. Даний припис 13.08.2020 року вручено тимчасово виконуючому обов`язки директора ДП "Тернопільське лісове господарство", що підтверджується його особистим підписом.

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.01.2021 року №3, на виконання наказу від 19.01.2021 року №НС-27/64, у період з 19.01.2021 року по 20.01.2021 року головним інспектором Теребовлянського районного відділу Управління проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог вказаного припису, за результатами якої складено акт від 20.01.2021 року №1.

Під час проведеної перевірки з`ясовано, що залишаються не виконані грубі порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. Приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: приміщення школи - системою пожежної сигналізації ти системою оповіщення про пожежу типу CO 2; приміщення молодшої школи та їдальні - системою пожежної сигналізації ти системою оповіщення про пожежу типу CO 1.

2. Не здійснено заходи щодо підтримання у відповідному технічному стані вогнезахисного обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати).

3. Дерев`яні сходові клітки шляхів евакуації будівлі школи не замінено на негорючі з класом вогнестійкості будівельних конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення груп поширення вогню М0.

4. Заклад не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди", а саме двома пожежними водоймами загальним об`ємом 108 м.куб.

5. Не обладнано евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та по і маршрутах евакуації: у коридорах і проходах за маршрутом евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття; в зоні зміни напрямку маршруту; перед кожним евакуаційним виходом; в місцях розміщення первинних засобів і пожежогасіння; ззовні перед кожним кінцевим виходом з будівлі.

6. Евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчики "Вихід".

7. В будівлі школи закладу люк виходу на горище не замінено на сертифікований протипожежний люк другого типу з класом вогнестійкості ЕІ3О.

8. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

9. Відсутній розрахунок, щодо необхідної кількості первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) у закладі.

10. На території закладу не укомплектовано пожежний щит, на якому розмістити засоби пожежогасіння, до яких входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

11. Не розроблено згідно вимог план-схеми евакуації людей та майна на випадок пожежі та вивісити їх на видних місцях.

12. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблено інструкцію, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, заявкою не рідше одного разу на півроку проводити практичні тренування всіх задіяних працівників.

13. Не проведено ідентифікацію закладу на встановлення джерел та чинників небезпеки, які здатні за негативних обставин (аварія, стихійне лихо тощо) ініціювати виникнення надзвичайної ситуації.

З метою усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, 07.10.2020 року Кременецьким районним відділом Управління складно припис №126, яким зобов`язано відповідача вжити відповідних заходів до 25.10.2020 року.

Вказаний припис отримано директором Дунаївської загальноосвітньої школи Чоповським М.Ф., що підтверджується його особистим підписом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до ст.65 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; 2) суб`єктів господарювання; 3) аварійно-рятувальних служб.

У суб`єктів господарювання приватної форми власності органи державного нагляду у сфері цивільного захисту контролюють виконання заходів щодо захисту населення та працівників на випадок надзвичайної ситуації, а також вирішення питань техногенної та пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки визначені у ст.67 Кодексу цивільного захисту України, відповідно п.12 ч.1 якої до них належить, зокрема: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей".

Положеннями ч.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, визначені у ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, якими є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з ч.2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як встановлено судом, під час проведеної перевірки території, будівель та приміщень Дунаївської загальноосвітньої школи, розташованих за адресою: 47023, Тернопільська область, Кременецький район, село Дунаїв, виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки.

Зазначені недоліки у акті від 07.10.2020 року №130 знайшли своє відображення у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 07.10.2020 року №126, яким зобов`язано відповідача вжити відповідних заходів до 25.10.2020 року.

Матеріалами справи стверджується, що під час проведеної перевірки щодо виконання вимог вказаного припису, за результатами якої складено акт від 10.06.2021 року №4, з`ясовано, що залишаються не виконані 5 пунктів з 13, а саме:

1. Приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", а саме: приміщення молодшої школи та їдальні - системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу типу CO 1.

2. Дерев`яні сходові клітки шляхів евакуації будівлі школи не замінено на негорючі з класом вогнестійкості будівельних конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення груп поширення вогню М0.

3. Не обладнано евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та по і маршрутах евакуації: у коридорах і проходах за маршрутом евакуації; в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття; в зоні зміни напрямку маршруту.

4. В будівлі школи закладу люк виходу на горище не замінено на сертифікований протипожежний люк другого типу з класом вогнестійкості ЕІ3О.

5. Не проведено ідентифікацію закладу на встановлення джерел та чинників небезпеки, які здатні за негативних обставин (аварія, стихійне лихо тощо) ініціювати виникнення надзвичайної ситуації.

Слід відзначити, що під час судового розгляду на виконання вимог припису від 07.10.2020 року №126 відповідачем в приміщенні школи установлено систему протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту" та на сьогодні залишилось не обладнаним системою пожежної сигналізації ти системою оповіщення про пожежу типу CO 1 лише приміщення молодшої школи та їдальні.

При цьому, суд враховує, що, як до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) так і після, мали місце неодноразові звернення Дунаївської загальноосвітньої школи до відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації та до Кременецької районної ради стосовно потреб у забезпеченні вимог пожежної безпеки та їх виконання у закладі, серед яких і виділення коштів на обладнання системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту".

З приводу виявленого позивачем та неусуненого відповідачем порушення вимог табл.1 ДБН В.1.1.7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", п.2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417, яке полягає у тому, що дерев`яні сходові клітки шляхів евакуації будівлі школи не замінено на негорючі з класом вогнестійкості будівельних конструкції не менше 60 хвилин та максимального значення груп поширення вогню М0, суд вважає за необхідне відзначити, що вказані норми застосовуються під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації.

Натомість будівля Дунаївської загальноосвітньої школи 1925 року будівництва, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрація якої не здійснювалась, тому вказані вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки не дотримано з незалежних від відповідача підстав та нагального застосування яких відсутні фінансові можливості.

З приводу не обладнання евакуаційним освітленням шляхи евакуації в приміщеннях та по і маршрутах евакуації, то суд враховує, що станом на день ухвалення судом даного рішення залишаються не усунутими лише у коридорах і проходах за маршрутом евакуації, в місцях зміни (перепаду) рівня підлоги або покриття, в зоні зміни напрямку маршруту.

Із наданих відповідачем пояснень та долучених доказів вбачається, що такі вказують на намір усунути і порушення вимог пожежної безпеки, що полягають у тому, що в будівлі школи закладу люк виходу на горище не замінено на сертифікований протипожежний люк другого типу з класом вогнестійкості ЕІ3О, а також не проведено ідентифікацію закладу на встановлення джерел та чинників небезпеки, які здатні за негативних обставин (аварія, стихійне лихо тощо) ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, що не спростовано позивачем.

Суд зауважує, що Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 року у справі №810/4274/17, від 30.09.2020 року у справі №580/34/19 .

Водночас, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2020 року у справі №826/940/18, від 28.05.2019 року у справі №819/1850/17 та від 11.09.2019 року у справі №807/1410/17.

У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто більшість виявлених позивачем порушень вимог законодавства та вживаються заходи по усуненню їх в повному обсязі.

Позивачем ж не надано суду достатніх доказів саме реальності загрози життю та/або здоров`ю людей, тоді як повне зупинення експлуатації будівель Дунаївської загальноосвітньої школи по суті означає припинення господарської діяльності закладом освіти на невизначений час, що зумовлює наявність обґрунтованих сумнівів щодо ефективності та результативності обраного заходу реагування.

За сукупністю наведених обставин та системного аналізу наведених законодавчих норм, суд приходить до висновку, що обраний позивачем захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача шляхом повного знеструмлення суперечить принципу пропорційності (співмірності), якому повинні відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наслідками судового розгляду Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, як суб`єкт владних повноважень, не надала суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи позивача у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Дунаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. Героя України Олександра Капіноса Кременецької районної ради Тернопільської області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Лесі Українки,6,м. Тернопіль,46011, код ЄДРПОУ/РНОКПП 38535547);

відповідач:

- Дунаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Героя України Олександра Капіноса Кременецької районної ради Тернопільської області (місцезнаходження/місце проживання: с. Дунаїв,Кременецький район, Тернопільська область,47023, код ЄДРПОУ/РНОКПП 23591096).

Головуючий суддя Мандзій О.П.