Ухвала

від 14.06.2021 по справі 520/2484/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/2484/2020

адміністративне провадження № К/9901/19557/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в справі №520/2484/2020 за позовом Акціонерного товариства Турбоатом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергорегулятор , Товариства з обмеженою відповідальністю БПК Майстер-88 , - про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Турбоатом (далі - АТ Турбоатом ) звернулося до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю НВП Енергорегулятор , Товариства з обмеженою відповідальністю БПК Майстер-88 , у якому просило:

- визнати протиправними дії щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності АТ Турбоатом за період діяльності з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року безпідставно та незаконно відображених у акті ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7;

- визнати протиправною і скасувати вимогу №20-05-25/573 від 30 січня 2020 року про усунення виявлених порушень, складеної на підставі акту ревізії від 20 грудня 2019 року №05-20/7 за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності за період діяльності з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2019 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року позов задоволено повністю.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновків ревізії фінансово-господарської діяльності АТ "Турбоатом" за період діяльності з 01 січня 2018 року по 01 вересня 2019 року, безпідставно та незаконно відображених у акті ревізії від 20 грудня 2019 року № 05-20/7 та стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 2102 грн, прийнято у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову; у решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року повернуто особі, яка її подала.

24 травня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 16 1 розділу XV Перехідні положення Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131 2 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 131 2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №520/2484/20 від імені Північно-Східного офісу Держаудитслужби підписано виконуючим обов`язки начальника В. Калінніковим.

На підтвердження повноважень надано копію наказу голови Державної аудиторської служби України від 20 травня 2021 року №237-о, яким виконання обов`язків начальника Північно-Східного офісу Держаудитслужби 20 та 21 травня 2021 року покладено на Каліннікова В.В .

Водночас у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження виконуючого обов`язки начальника В. Каліннікова на підписання та подання касаційної скарги на час звернення з нею до Суду - 24 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в справі №520/2484/2020 повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська