Вирок

від 14.06.2021 по справі 585/838/21

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/838/21

Номер провадження 1-кп/585/246/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200100000657 від 24.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, на військовому обліку не перебуває, ІПН НОМЕР_1 ,

раніше судимого: 1) 09.12.2004 р. вироком Роменського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт;

2) 22.09.2005 р. вироком Роменського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. ст. 71, 72, 96 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 08.12.2005 р. Роменським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

4)06.05.2010 р. Роменським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 рік 6 місяців;

5)02.07.2015 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;

6)05.05.2017 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 69, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяці;

7)26.02.2019 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу 1020 грн.;

8)11.04.2019 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу 1020 грн. (сплачений в повному обсязі);

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України, ч. 3 статті 185 Кримінальногокодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, 09 листопада 2020 року близько 17 год. 00 хв. прогулювався парком ім. Т.Г. Шевченка за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 12, та помітив, що металевий паркан, який перебуває на балансі Комунального підприємства «Ільїнський Ярмарок» Роменської міської ради, погано закріплений та легко демонтується без застосування будь-яких інструментів, вирішив викрасти цей металевий паркан та усвідомлюючи, що не зможе це вчинити за один раз, запланував здійснити крадіжку в декілька етапів.

10.11.2020 р. близько 01 години, маючи при собі візок, який взяв з місця фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши до парку ім. Т.Г. Шевченко, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_6 демонтував вісім секцій металевого паркану, які склав на візок, після чого, разом з викраденим попрямував за місцем мешкання. 10.11.2020 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 реалізував викрадені секції металевого паркану, у кількості вісім штук, здавши їх до пункту прийому металобрухту розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи вчинення крадіжки, ОСОБА_6 13.11.2020 року близько

04 год., маючи при собі візок, який використовував для вчинення крадіжки паркану 10.11.2020 року, прибув до парку ім. Т.Г. Шевченка, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та демонтував іншу частину металевого паркану, у кількості сім секцій, які склав на візок та які відвіз до місця мешкання своєї співмешканки ОСОБА_7 , 1997 р.н., за адресою: АДРЕСА_5 .

13.11.2020 року близько 11 год. ОСОБА_6 реалізував викрадені секції металевого паркану у кількості сім штук, здавши їх до пункту прийому металобрухту, за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до довідки, виданої КП «Ільїнський ярмарок», вартість викраденої частини огорожі в міському парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка складає 3397 грн. 50 коп.

Грошовими коштами, отриманими в ході реалізації викрадених п`ятнадцяти секцій металевого паркану, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку КП «Ільїнський Ярмарок» Роменської міської ради на суму 3397 грн. 50 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 вирішив вчинити новий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.

24.11.2020 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 прогулювався містом Ромни, а саме: по бульвару Шевченка, направляючись до центральної площі міста. Проходячи по бульвару Шевченка, ОСОБА_6 звернув увагу на тимчасову споруду хлібний ларьок з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею продуктами харчування фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 підійшов ближче до ларька з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявивши, що ларьок закривається лише ролетами, усвідомив можливість вчинення крадіжки майна з ларька. ОСОБА_6 разом зі співмешканкою направився до місця фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , де залишив ОСОБА_7 . Після чого, 24.11.2020 близько 01 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки взяв металевий прут та прийшов до ларька з назвою «Смак», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно від оточуючих використовуючи заздалегідь заготовлений металевий прут, віджав ролет та цим же прутом розбив вікно, через яке здійснювалась видача продукції. З метою не бути викритим, ОСОБА_6 , після того як розбив вікно, відбіг до скверу, щоб пересвідчитись чи залишились його дії непоміченими та чи не прийде ніхто на звук розбитого скла.

Переконавшись, що його дії залишились непоміченими, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 підійшов до розбитого вікна, просунувши руку через отвір відкрив віконце для видачі продукції та проник до тимчасової споруди хлібного ларьку з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звідки таємно викрав: грошові кошти у сумі 3971 грн., каву «Львівська» 1 кг; каву «Чорна карта» 1 кг; запальнички «Турбо» 48 штук; запальнички «Біг» 20 штук; батончик «Баунті» 57 г 5 штук; батончик «Баунті» 85 г 5 штук; батончик «Твікс» 50 г 5 штук; батончик «Твікс» 75 г 5 штук; батончик «Снікерс 50 г 5 штук; батончик «Мілкі Вей» 21 г 3 штуки; батончик «Мілкі Вей» 43 г 3 штуки; батончик «Марс» 50 г 3 штуки; батончик «Кіт Кат» 40 г 3 штуки; драже «MMs» 45 г 4 штуки.

Після чого ОСОБА_6 , маючи при собі вище перелічене майна та грошові кошти у сумі 3971 грн., покинув місце вчинення злочину та направився до місця фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 .

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5836 грн. 56 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, повідомив суду про обставини, аналогічні викладеним в обвинувальному акті.

ІІІ. Позиція потерпілих.

3. Представник потерпілого КП «Ільїнський ярмарок», ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2020 року з ларька « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який їй належить як ФОП, було здійснено проникнення та викрадено грошові кошти та продукти харчування на загальну суму 5836,56 грн.. Зазначила, що претензій до обвинуваченого не має. На суворому покаранні не наполягала.

ІV. Оцінка Суду.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349Кримінального процесуальногокодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд вважає, що Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії

- за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізоду крадіжки майна КП «Ільїнський ярмарок»;

- за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 .

V. Призначення покарання.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66КК суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_6 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 виражається в тому, що матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65КК бере до уваги:

7.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, згідно із статтею 12 КК, є нетяжким, інший тяжким злочином;

7.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_6 повторно вчинив закінчені злочини;

7.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан,стан здоров`я.

7.4. наявність постійного місця проживання та формально-позитивної характеристики за таким;

7.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

7.6. те, що він раніше судимий;

7.7. думку потерпілих, які на суворому покаранні не наполягали.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах санкції статті, та за ч.3 ст.185 КК із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, ніж передбачено в санкції статті у виді арешту, та із застосуванням ст. 70 КК України, слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

8. Цивільний позов по справі не заявлявся.

9. Процесуальні витрати: за проведення експертизи (висновок № 19/119/6/1-679е від 27.11.2020 р.) в сумі 817 грн. 25 коп.; та за проведення експертизи (висновок № СЕ - 19/119-21/3365- ТВ від 25.03.2021 р.) в сумі 653 грн. 80 коп. , на підставі ч.1 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в повному розмірі.

10. Відповідно до статті 100КПК речові докази:

10.1. запальнички у загальній кількості 19 штук; поліетиленовий пакет із розчинною кавою з написом «Чорна карта 550»; поліетиленовий пакет з розчинною кавою з написом «Львів 500», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.

11. Запобіжний захід ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним

за частиною другою статті 185Кримінального кодексуУкраїни і призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за частиною третьою статті 185Кримінального кодексуУкраїни і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

2. Початок строку відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання. 3. Речові докази:

3.1. запальнички у загальній кількості 19 штук; поліетиленовий пакет із розчинною кавою з написом «Чорна карта 550»; поліетиленовий пакет з розчинною кавою з написом «Львів 500», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останньої.

4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, за проведення судових експертиз в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. (висновок № 19/119/6/1-679е від 27.11.2020 р.); та в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 (вісімдесят) коп. (висновок № СЕ - 19/119-21/3365- ТВ від 25.03.2021 р.), в загальній сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) грн. 05 (п`ять) коп.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1