Ухвала

від 01.06.2010 по справі 2а-297/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Радіон ова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справ а №2а-297/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді: Радіонової О .О.

суддів: Міронової Г.М., Я манко В.Г.

при секретарі судового за сідання Турко І.Б.

за участю представників ві д:

позивача: Лапенко Ю .Г. представник за довірені стю від 01.06.2010р.

відповідача: Легостаєв К .О. представник за довіреністю ві д 13.01.2010р.

№360/10/10-013

розглянувши у відкритому с удовому Державної пода ткової інспекції у

засіданні апеляційну скар гу Петровсь кому районі м. Донецька

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від: 01 квітня 2010 року

по адміністративній спра ві №2а-297/10/0570 (суддя Аб дукадирова К.Е.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТДК ГЛАСС»м. Дон ецьк

до Державної податко вої інспекції у Петровському район і м. Донецьк

про визнання недійсни м податкових повідомлень-рішень № 0001312342/0

та №0001322342/0 від 14 грудня 2009 р оку, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «ТДК ГЛ АСС»(надалі - ТОВ «ТДК ГЛАСС») звернулося до Донецького окр ужного адміністративного су ду з позовом до Державної под аткової інспекції у Петровсь кому районі м. Донецька (надал і - ДПІ у Петровському район і м. Донецька) про визнання нед ійсними податкових повідомл ень-рішень №0001312342/0 від 14 грудня 2009 року щодо сплати податку на д одану вартість за основним п латежем 2660грн., за штрафними са нкціями 1330грн., усього 3990грн., №0001 322342/0 від 14 грудня 2009 року щодо спл ати податку на прибуток прив атних підприємств за основни м платежем 3325грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1662,50гр н., усього 4987,50грн. (арк. спр. 7-10).

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 05 лютого 2010 року відкрито пр овадження в адміністративні й справі за правилами Кодекс у адміністративного судочин ства України (арк. спр. 2).

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 01 квітня 2010 року позов ТО В «ТДК ГЛАСС»до ДПІ у Петровс ькому районі м. Донецька про визнання недійсними податк ових повідомлень-рішень №000131234 2/0 від 14 грудня 2009 року щодо спла ти податку на додану вартіст ь за основним платежем 2660грн., з а штрафними санкціями 1330грн., у сього 3990грн., №0001322342/0 від 14 грудня 20 09 року щодо сплати податку на прибуток приватних підприєм ств за основним платежем 3325гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 1662,50грн., усього 4987,50грн . задоволений повністю. Визна ні недійсними зазначені пода ткові повідомлення-рішення ( арк. спр. 214-216).

Рішення суду першої інстан ції вмотивоване тим, що актом перевірки не доведені поруш ення податкового законодавс тва - норм пункту 3.1 статті 3 та підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» та підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Підставою для донарахуван ня податкових зобов»язань з податку на прибуток та подат ку на додану вартість є опера ція, пов»язана з придбанням с толу для різання скла П-02, який , на думку податкового органу , не був використаний позивач ем у господарській діяльност і.

ДПІ у Пролетарському район і м. Донецька подало апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року у адмі ністративній справі №2а-297/10/0570 т а ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмов ити повністю (арк. спр. 221).

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права.

В скарзі апелянт посилаєть ся на порушення позивачем ви мог п.3.1 ст.3 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у заниженні позивачем подат ку на прибуток у сумі 3325грн. та порушення вимог пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 За кону України від 03 квітня 1997 ро ку №168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість», що призвело до завищення податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у сумі 2660грн.

Також, у апеляційній скарзі скаржник посилається на те, щ о судом першої інстанції не п рийнято до уваги посилання в ідповідача на недостовірніс ть акту про проведення інвен таризації станом на 30 червня 2 009 року та запропонування його виключити з числа доказів.

Позивач звернувся до суду і з запереченням на апеляційну скаргу, в яких просив постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду у справі №2а-297/10/0570 від 01.04.2010р. залишити без з мін, вважаючи, що судом першої інстанції були враховані вс і обставини по справі, дослід жені докази та рішення суду в ідповідає нормам матеріальн ого та процесуального законо давства.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ТДК ГЛАСС» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35374946, є пла тником податку на додану вар тість з 5 вересня 2007 року, свідо цтво № 100062794, перебуває на податк овому обліку в Державній под атковій інспекції у Петровсь кому районі м. Донецька.

З 6 листопада 2009 року по 26 лист опада 2009 року Державною подат ковою інспекцією у Петровськ ому районі м. Донецька здійсн ена планова виїзна перевірка позивача з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 28 серпня 2007 року по 30 ч ервня 2009 року, наслідки якої ви кладені в акті перевірки від 1 грудня 2009 року № 1801/23/35374946 (арк. спр. 27-62, надалі - акт перевірки).

За результатами перевірки керівником податкового орга ну 14 грудня 2009 року згідно з під пунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (нада лі - Закон 2181) прийняті податков і повідомлення-рішення № 0001322342/0 , яким позивачу визначена сум а податкового зобов'язання з податку на прибуток у загаль ному розмірі 4 987 грн. 50 коп., у том у числі 3 325 грн. 00 коп. основного платежу та 1 662 грн. 50 коп. штрафни х (фінансових) санкцій та № 000131234 2/0, яким позивачу визначена су ма податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3 990 грн.00 к оп., у тому числі 2 660 грн. 00 коп. осн овного платежу та 1330 грн. 00 коп. ш трафних (фінансових) санкцій .

Правовою підставою визнач ення податку на прибуток спі рним податковим повідомленн ям-рішенням № 0001322342/0 від 14 грудня 2009 року наведені норми пункту 3.1. статті 3 та підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР.

З посиланням саме на зазнач ені норми висновками акту пе ревірки визначене заниження податку на прибуток всього у сумі 3 325 грн. 00 коп., у тому числі у 4 кварталі 2007 року у сумі 3 325 грн. 00 коп. Склад порушення визначе ний пунктом 3.1.2 акту перевірки (арк. спр. 32-36).

Правовою підставою визнач ення податку на додану варті сть спірним податковим повід омленням-рішенням № 0001312342/0 від 14 грудня 2009 року наведені норми підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квіт ня 1997 року № 168/ВР-97. З посиланням с аме на зазначені норми висно вками акту перевірки визначе не завищення податкового кре диту всього у сумі 2 660 грн. 00 коп. , у тому числі у грудні 2007 року у сумі 2 660 грн. 00 коп., внаслідок по рушення приписів підпункту 7 .4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Склад порушення виз начений пунктом 3.2.2 акту перев ірки (арк. спр. 45-53).

Як вбачається із змісту акт у перевірки, підставою для до нарахування податкових зобо в'язань з податку на прибуток та податку на додану вартіст ь є операція, пов'язана з придб анням столу для різання скла П - 02, який, на думку податковог о органу, не був використаний позивачем в господарської д іяльності.

Правовою підставою застос ування штрафних (фінансових) санкцій за спірними податко вими повідомленнями-рішення ми відповідачем визначений п ідпункт 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 За кону 2181.

Судом встановлено та не осп орюється сторонами у справі, що позивачем було придбано з а умови переплати від Товар иства з обмеженою відповід альністю «Промтек-Холдинг»с тіл для різки скла П-02 вартіст ю 13 299 грн. 00 коп. без податку на до дану вартість, при цьому, сума податку на додану вартість с кладає 2660 грн. 00 коп., що підтверд жується рахунком № 57/20 від 24 гру дня 2007 року (а.с.115), податкової на кладної від 27 грудня 2007 року № 57/ 20 (а.с.116), платіжним дорученням в ід 27 грудня 2007 року № 62 про сплат у вартості столу для різки ск ла П-02 у сумі 13 299 грн. 00 коп. Факти чно цей стіл був поставлений позивачу Товариством з о бмеженою відповідальністю « Промтек-Холдинг»у лютому 2008 р оку, згідно з актом прийому - п ередачі від 13 лютого 2008 року № 1 ( а.с.114).

Спірні правовідносини рег улюються Законом України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (надалі - Закон №334), Закон ом України від «Про податок н а додану вартість»від 3 квітн я 1997 року №168/ВР-97 (надалі - Закон № 168), «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»від 21 гр удня 2000 року № 2181-III.

Щодо посилань апелянта на п орушення позивачем вимог п.3.1 ст.3 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334, що вир азилося у заниження позиваче м податку на прибуток у сумі 33 25грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3.1. ст. 3 Закону №334, об 'єктом оподаткування є прибу ток, який визначається шляхо м зменшення суми скориговано го валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону на: суму вал ових витрат платника податку , визначених ст. 5 цього Закону ; суму амортизаційних відрах увань, нарахованих згідно із ст.ст. 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону №334 до складу валових вит рат включаються: суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пп . 5.3 - 5.7 цієї статті.

П. б) п. 4.2 розділу 4 Статуту під приємства передбачена діяль ність у галузі торгівлі, а сам е, оптова торгівля непродово льчими товарами, оптова та ро здрібна торгівля виробами із скла, виробами з полімерів то що (арк. спр. 79).

Тобто, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, щ о придбання столу для різанн я скла П-02 з метою подальшої ре алізації, було здійснено поз ивачем в межах визначених ни м видів діяльності, як господ арської діяльності, яка пере дбачена Статутом підприємст ва.

Щодо посилань скаржника на порушення позивачем вимог п п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону №168 колегія су ддів зазначає.

За результатами перевірки податковим органом встановл ено порушення підпункту 7.4.4 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», а саме, позивачем у грудн і 2007 року до складу податковог о кредиту віднесені суми под атку на додану вартість від п ридбання товару (а саме, стіл д ля різання скла П-02, вартість б ез податку на додану вартіст ь 13 299 грн. 00 коп., сума податку на д одану вартість 2 660 грн. 00 коп., як ий в подальшому не використо вувався в господарській діял ьності платника податків за податковою накладною, отрима ною від Товариства з обме женою відповідальністю «Про мтек-Холдинг»від 27 грудня 2007 ро ку № 57/20 (арк. спр. 50).

Відповідно до пп. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 З акону№168 якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

Підставою визначення пода ткового зобов'язання є, на дум ку податкового органу, те, що п озивач не довів, що метою прид бання товару є використання його в оподатковуваних опера ціях в межах господарській д іяльності.

Відповідно до преамбули За кону №168, зазначений Закон, сер ед іншого, визначає статус пл атників податку на додану ва ртість, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету. Стаття 7 зазначено го Закону визначає порядок, п ідстави та терміни формуванн я податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітно го періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду, у т ому числі у зв'язку з придбанн ям послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності.

Абзац третій даного підпун кту передбачає, що право на на рахування податкового креди ту виникає незалежно від тог о, чи такі товари (послуги) поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Аналіз норм пунктів 1.4, 1.5, 1.7 ста тті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ста тті 7 Закону №168 доводить право мірність формування позивач ем податкового кредиту.

Також, як вбачається із мате ріалів справи (арк. спр. 50), пода тковий орган актом перевірки встановив факт придбання ст олу для різання скла П-02 та від ображення у даних бухгалтерс ького та податкового обліку. При цьому, відповідач не пого джується з тим, що зазначений стіл використовується у гос подарській діяльності, посил аючись лише на отриману відп овідь від Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні м. Донецька від 30 листопа да 2009 року № 13072/7/23-213 про неможливі сть проведення перевірки кон трагента Товариства з об меженою відповідальністю «П ромтек-Холдинг», у зв'язку з ві дсутністю останнього за місц езнаходженням, про що був скл адений відповідний акт (арк. с прави 60).

Колегія суддів зазначає, що зазначена відповідь податко вого органу не підтверджує т а не спростовує факт викорис тання або не використання ст олу у господарській діяльнос ті позивача.

Щодо стверджень апелянта с тосовно того, що судом першої інстанції не прийнято до ува ги посилання відповідача на недостовірність акту про про ведення інвентаризації стан ом на 30 червня 2009 року та запроп онування його виключити з чи сла доказів колегія суддів з ауважує.

Згідно з наказом керівника Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТДК ГЛАСС» № 1-5 від 30 червня 2009 року «Про про ведення інвентаризації»ста ном на 1 липня 2009 року комісією підприємства була проведена повна інвентаризації активі в та зобов'язань підприємств а. Згідно з інвентаризаційни м описом товарно-матеріальни х цінностей від 1 липня 2009 року при інвентаризації встановл ені товарні запаси на загаль ну суму 35 112 грн. 71 коп., у тому числ і на бухгалтерському рахунку 281 рахується стіл для різання скла П-02 (арк. спр. 112-113).

В матеріалах справи відсут ні докази скасування або виз нання нечинним зазначеного і нвентаризаційного опису тов арно-матеріальних цінностей .

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду перш ої інстанції, що результати і нвентаризації, яка була пров едена підприємством в межах перевіряємого періоду, спрос товують доводи відповідача с тосовно відсутності столу дл я різання скла П-02, а тому й факт невикористання його в госпо дарської діяльності.

Також, колегія суддів погод жує висновок суду першої інс танції щодо недоведеності п орушень податкового законод авства, а саме, норм п. 3.1. ст. 3 та п п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 та пп. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону №168.

Отже, враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції дійшо в правильного висновку про з адоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним і обґрун тованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що судом першої інстанці ї правильно встановлені обст авини справи та постанова пр ийнята з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, доводи апеляційної скарги не спростовують висн овків суду першої інстанції, тому підстав для задоволенн я апеляційної скарги та скас ування постанови суду не вба чається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Петровському районі м. Дон ецька на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 01 квітня 2010 року по а дміністративній справі № 2а-297/10/0570 залишити без задовол ення.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 01 квітня 2010 року по а дміністративній справі № 2а-297/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна ч астина ухвали проголошені у судовому засіданні 01 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України протяго м одного місяця з дня складан ня ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі скл адена 03 червня 2010 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді Г.М. Міронова

В.Г. Яманко