Рішення

від 03.06.2021 по справі 760/22275/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/22275/18

2-2525/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Форт до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом.

Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 3987 від 13 лютого 2015 року, який був укладений між КС Форт та ОСОБА_2 , останньому було видано кредит в сумі 70000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування в розмірі 55 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом.

Відповідач умов договору не виконав та розрахунок не здійснив, остання оплата по договору була здійснена 01 липня 2018 року в розмірі 1990 гривень.

Станом на 29 серпня 2018 року заборгованість відповідача складає 145591 гривню 41 копійку, з яких:

- 63765 гривень 34 копійки - борг по кредиту;

- 81826 гривень 07 копійок - борг по відсоткам.

Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору є укладені між КС Форт , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки № фо 4/3987 від 13 лютого 2015 року та № фо 5/3987 від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 4.1. договір поруки поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитодавцем на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором, зазначеним в п. 2 договору.

26 березня 2018 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено вимогу про необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором у строк до 06 квітня 2018 року. Зазначену вимогу відповідачі отримали 30 березня 2018 року, проте не виконали її.

Відповідно до п. 4.2. договорів поруки якщо поручитель не виконає свої обов`язки за договором протягом 5 робочих днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення-вимоги, то він додатково сплачує кредитодавцю неустойку в розмірі 3 % в день від простроченої суми платежу, а також сплачує кредитодавцю збитки, спричинені таким невиконанням.

Неустойка для кожного із поручителів становить 609472 гривні 62 копійки. Враховуючи, що сума неустойки значно перевищує суму заборгованості за кредитом, то просить стягнути з кожного поручителя неустойку в розмірі 145591 гривні 41 копійки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

09 жовтня 2019 року представник позивача подала заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 53-54). Зазначила про те, що 19 вересня 2018 року була здійснена оплата за кредитним договором у розмірі 2000 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 143591 гривні 41 копійки та з поручителів по 145591 гривні 41 копійки неустойки.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував наявність у нього заборгованості за кредитним договором. Пояснив, що фактично кредитні кошти брались для нього. Проте, він втратив бізнес, тому не має можливості сплачувати борг.

Відповідачі у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 3987 від 13 лютого 2015 року, який був укладений між КС Форт та ОСОБА_2 , останньому було видано кредит в сумі 70000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування в розмірі 55 % річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом (а.с. 8-9).

З позову вбачається, що відповідач умов договору не виконав та розрахунок не здійснив.

Остання оплата по договору була здійснена 19 вересня 2018 року в розмірі 2000 гривень (а.с. 57).

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 19 вересня 2018 року заборгованість відповідача складає 143591 гривні 41 копійки.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 55).

Доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано.

Забезпеченням виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань по кредитному договору є укладені між КС Форт , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договори поруки № фо 4/3987 від 13 лютого 2015 року (а.с. 11) та № фо 5/3987 від 13 лютого 2015 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 4.1. договір поруки поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитодавцем на умовах, в порядку та в терміни, встановлені договором, зазначеним в п. 2 договору.

Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з відповідачів з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на вимоги закону, зазначена сума заборгованості за кредитним договором (143591 гривня 41 копійка) підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Позивач також просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неустойку по 145591 гривні 41 копійки з кожного.

Відповідно до п. 4.2. договорів поруки якщо поручитель не виконає свої обов`язки за договором протягом 5 робочих днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення-вимоги, то він додатково сплачує кредитодавцю неустойку в розмірі 3 % в день від простроченої суми платежу, а також сплачує кредитодавцю збитки, спричинені таким невиконанням.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження направлення поручителям повідомлення-вимоги, як того вимагає п. 4.2. договорів поруки.

За таких обставин, вимога про стягнення з поручителів неустойки задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір по 478 гривень 64 копійки з кожного.

Керуючись статтями 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки Форт (м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 4) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки Форт (м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 4) заборгованість у розмірі 143591 гривня 41 копійка.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки Форт (м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 4) заборгованість у розмірі 143591 гривня 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки Форт (м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 4) судовий збір у розмірі 478 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки Форт (м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 4) судовий збір у розмірі 478 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки Форт (м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 6, корпус 4) судовий збір у розмірі 478 гривень 64 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 червня 2021 року.

Суддя: