Ухвала

від 09.06.2021 по справі 532/1108/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/1108/21 Номер провадження 11-сс/814/507/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільців майна - ОСОБА_6 , Кобеляцького комунального підприємства « Водоканал Плюс» на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року про арешт майна ,-

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженогосудового рішенняі встановленісудом першоїінстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні за № 12021170470000141 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено;

Накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на момент огляду був користувачем ОСОБА_8 , з метою запобігання його відчуження, доручено зберігання на території Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17;

Накладено арешт на напильник з помаранчевою рукояткою, саморобний «Т-образний» металевий ключ, одну пару перчаток (рукавичок) тряпчаних, чотири пластикові пляшки, три із яких порожні, одна заповнена на половину прозорою рідиною - водою, п`ять пластикових каністр, дві із яких порожні, одна із рідиною зі специфічним запахом схожим на бензин, дві з в`язкою рідиною темного кольору схожою на мастило, та доручено їх зберігання в камері схову Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17;

Накладено арешт на близько 50 кубів деревини різних порід з метою запобігання їх відчуження та знищення, та доручено їх зберігання уповноваженим особам Кобеляцького лісництва ДП «Кременчуцького лісового господарства»;

Накладено арешт на гусеничний трактор-бульдозер, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , що належить ККП «Міська сервісна служба» м. Кобеляки, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , та доручено його зберігання на території Відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим , що вилучені стовбури дерев , транспортний засіб та інші речі є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Представник власників майна в принесеній апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та на гусеничний трактор-бульдозер д.н. НОМЕР_2 , що належить ККП`Міська сервісна служба».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги її автор посилається на те, що вказані транспортні засоби не є речовими доказами у кримінальному провадженні та на не співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження , не врахування наслідків арешту майна для третіх осіб.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

В судове засіданні сторони не з`явились, надали заяви в яких просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності. При цьому висловили свою позицію щодо вимог апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 1 ст.173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, викладені норми закону слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту на майно дотримані в повному обсязі, а відтак ним прийнято в частині наявності підстав для накладення арешту на майно і в тому числі транспортні засоби, законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Натомість , доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про арешт майна є необґрунтованими.

Ухвала слідчого судді в частині арешту деревини та інших предметів , окрім транспортних засобів , в апеляційній скарзі не оспорюється, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень статті 404 КПК України.

Так, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170470000141 від 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України .

Із змісту клопотання про арешт майна вбачається та встановлено, що місце події розташоване поблизу старого русла річки Ворскла в м. Кобеляки де було виявлено вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 та яким користувався ОСОБА_8 та гусеничний трактор-будьзер, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ККП`Міська сервісна служба» та яким користувався ОСОБА_9

19.05.2021, в ході огляду місця події було виявлено спиляні дерева різних порід та предмети, що мають відношення до процедури спиляння дерев.

Слідчий , звертаючись до слідчого судді з клопотанням , зазначив як підставу арешту майна - збереження речових доказів.

Слідчий суддя , розглядаючи клопотання, у повній мірі оцінив вказану у клопотанні підставу щодо накладення арешту на деревину, з`ясував можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні , а також усі інші обставини , які передбачають підстави для арешту або відмови у задоволенні клопотання та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність накладення арешту .

Колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляції адвоката , що наведені ним в апеляції в частині того, що майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У цьому контексті доводів апеляції, колегія суддів звертає увагу на таке.

Стадія досудового розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.

Предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні , яке в даний час здійснюється по факту вчинення злочину , є незаконна порубка деревини.

Вилучена в ході огляду деревина та інше майно і транспортні засоби, можуть стосуватися саме , можливої , незаконної порубки деревини.

Колегія суддів акцентує увагу на тому , що в даній ситуації не йдеться про доведеність вини про причетність певних осіб до вчинення злочину.

Таким чином колегія суддів вважає , що транспортні засоби та техніка стосуються предмету доказування у зазначеному кримінальному провадженні і є речовим доказом в розумінні положень ст.98 КПК.

Водночас застосовані слідчим суддею спосіб арешту транспортних засобів є неспівмірним із завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , а гусеничний трактор-бульдозер д.н. НОМЕР_2 ККП`Міська сервісна служба» м. Кобеляки. Вказані транспортні засоби зареєстровані у відповідному державному органі.

Є очевидним той факт, що транспортні засоби використовуються їх власниками за цільовим призначенням і як вже наголошено вище в тому числі міською службою (ККП`Міська сервісна служба»).

У своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор приділив в цілому увагу обґрунтуванню факту, що транспортні засоби є речовими доказами. Водночас , поза його увагою залишились доводи апеляції в частині неспівмірності застосованих засобів і зокрема способу арешту майна. Матеріали провадження не містять жодного обґрунтування потреби перебування транспортних засобів під повним контролем органу досудового розслідування без його використання за призначенням.

Отже , колегія суддів вважає , що застосований спосіб виконання арешту транспортних засобів не в повній мірі відповідає потребам досудового розслідування і є не співмірним.

В цьому контексті колегія суддів звертає увагу, що потреби досудового слідства в повній мірі можуть бути реалізовані шляхом надання власниками майна доступу до нього слідчому, прокурору, експертам тощо.

Заборона реалізації вказаного майна в повній мірі може бути забезпечена застосованим слідчим суддею заходом у вигляді накладення арешту на майно.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власників та володільців майна слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині передачі транспортних засобів на зберігання на території відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17, скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою передати транспортні засоби на зберігання їх власником із дозволом використання за цільовим призначенням.

Керуючись ст.ст.403,420,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах володільців майна - ОСОБА_6 , Кобеляцького комунального підприємства « Водоканал Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2021 року про арешт майна в частині передачі вантажного автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , гусеничного трактора-бульдозера, державний номерний знак НОМЕР_2 на зберігання на території відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка 17-скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу якою вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , гусеничний трактор-бульдозер, державний номерний знак НОМЕР_2 передати на зберігання їх власникам зобов`язавши їх надавати транспортні засоби в розпорядження органу досудового розслідування для проведення слідчих дій за першою вимогою.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4