Ухвала

від 15.06.2021 по справі 544/1649/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 544/1649/20 Номер провадження 22-ц/814/1532/21Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

28 травня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

10.06.2021 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова" надійшло клопотання, в якому останній прохає у відповідності до вимог ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи. Клопотання обґрунтовує тим, що дана справа має дуже важливе значення для СТОВ "Дружба-Нова", адже від її вирішення залежить чи буде Відповідач нести додаткові безпідставні витрати під час виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання СТОВ "Дружба-Нова" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, підстав для розгляду вказаної справи з повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів не вбачає, оскільки СТОВ "Дружба-Нова" не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що вказана справа не може бути розглянута за правилами письмового провадження. Так, в матеріалах даної справи містяться докази та письмові пояснення всіх учасників справи, які були предметом розгляду даного позову у суді першої інстанції, а тому відповідно до них суд апеляційної інстанції може перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Разом з цим апелянт не позбавлений можливості надати в письмовому вигляді свої пояснення через свого представника, що посприяє повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України ).

Тому враховуючи категорію та складність справи, та обставини якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання СТОВ "Дружба-Нова", про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід залишити без задоволення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - залишити без задоволення.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 06.07.2021 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль