Ухвала

від 04.06.2010 по справі 2а-2177/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року справ а №2а-2177/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Радіонової О. О.

Губської Л. В.

при секретарі судового зас ідання Балакай І. Л.

за участю представників ві д:

позивача: не з' явивс я,

відповідача: не з' яв илися,

розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Управління Пенс ійного фонду України

в м. Свердловську Луганської області

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду

від 6 квітня 2010 ро ку

по адміністративній справ і № 2а-2177/10/1270 (суддя П ляшкова К. О.)

за позовом Управління Пе нсійного фонду України

в м. Свердловськ у Луганського області

до Відділу держав ної виконавчої служби

Свердловського м іського управління юстиції

Луганської облас ті

про визнання незаконн ою постанови про відмову у ві дкритті

провадження та зобов' язання відкрити вико навче

провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фон ду України в м. Свердловську Л уганської області (далі - УП ФУ) звернулося до Луганськог о окружного адміністративно го суду з позовом (арк. спр. 2-4) до Відділу державної виконавчо ї служби Свердловського місь кого управління юстиції Луга нської області (далі по текст у - ВДВС) про визнання незако нною постанови головного дер жавного виконавця ВДВС Сверд ловського МУЮ Луганської обл асті від 17 березня 2010 року № ВП 18 091171 про відмову у відкритті вик онавчого провадження за вимо гою управління Пенсійного фо нду України в м. Свердловську Луганської області від 24 люто го 2010 року № Ю-668/2 про сплату борг у відокремленим підрозділом «ГЗФ «Центроспілка» Державн ого підприємства «Свердлова нтрацит» (далі по тексту - ВП « ГЗФ «Центроспілка»); зобов'яз ання головного державного ви конавця ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області прий няти до виконання та відкрит и виконавче провадження за в имогою УПФУ від 24 лютого 2010 рок у № Ю-668/2 про сплату боргу ВП «ГЗ Ф «Центроспілка» ДП «Свердло вантрацит».

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 6 квітня 2010 року (арк. спр . 39-41) в задоволенні позовних ви мог Управління Пенсійного фо нду України в м. Свердловську було відмовлено повністю.

Позивач в апеляційній скар зі (арк. спр. 43-44) просить скасува ти постанову суду першої інс танції, та прийняти нову пост анову, якою задовольнити поз овні вимоги.

Сторони на судовий розгляд не з' явилися, про час, місце та дату судового розгляду бу ли повідомлені належним чино м.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, я кі з' явилися до судового за сідання, перевіривши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, встано вила наступне.

Фактичні обставини справи .

24 лютого 2010 року Управління П енсійного фонду України в м. С вердловську надіслало до ВДВ С Свердловського МУЮ Лугансь кої області вимогу про сплат у боргу від 24 лютого 2010 року № Ю-6 68/2 про стягнення з ВП «ГЗФ «Цен троспілка» ДП «Свердловантр ацит» боргу в сумі 484279 грн. 05 коп . (арк. спр. 7, 10). Постановою від 17 б ерезня 2010 року ВП №18091171 (арк. спр. 9) державним виконавцем було в ідмовлено у відкритті викона вчого провадження за вказано ю вимогою згідно статті 26 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, у зв' язку з невідпові дністю виконавчого документ у вимогам статей 11, 19 вказаного закону, а саме визначення в н ьому не юридичної особи.

Обґрунтування судом першо ї інстанції відмови в задово лені позовних вимог.

- невідповідність вимоги УП ФУ про сплату боргу від 24 люто го 2010 року № Ю-668/2 вимогам статті 19 Закону України «Про виконав че провадження».

Основні доводи апеляційно ї скарги.

- відокремлений підрозділ « ГЗФ «Центроспілка» ДП «Сверд ловантрацит» зареєстровани й в УПФУ як платник страхових внесків, що підтверджено зая вою, тому посилання державно го виконавця на те, що виконав чий документ виписано не на ю ридичну особу, є безпідставн им, вимога була адресована са ме ДП «Свердловантрацит», а В П «ГЗФ «Центроспілка» вказан о у спірній вимозі з метою кон кретизації боргу,

- порушення державним викон авцем трьохденного строку пр ийняття постанови про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження.

Оцінка обставин справи, від повідності прийнятого судов ого рішення

нормам матеріального та пр оцесуального права.

Відповідно до частини 3 стат ті 106 Закону України «Про зага льнообов'язкове державне пен сійне страхування» від 9 липн я 2003 року № 1058-ІV (далі по тексту - Закон № 1058) територіальні орга ни Пенсійного фонду за формо ю і в строки, визначені правлі нням Пенсійного фонду, надси лають страхувальникам, які м ають недоїмку, вимогу про її с плату. Вимога про сплату недо їмки є виконавчим документом . У разі якщо страхувальник, я кий одержав вимогу територіа льного органу Пенсійного фон ду про сплату недоїмки і прот ягом десяти робочих днів піс ля її отримання не сплатив за значену у вимозі суму недоїм ки разом з застосованою до нь ого фінансовою санкцією, вкл юченої до вимоги, або не узгод ив вимогу з відповідним орга ном Пенсійного фонду, або не о скаржив вимогу в судовому по рядку, а також у разі якщо стра хувальник узгодив вимогу, ал е не сплатив узгоджену суму н едоїмки протягом десяти робо чих днів після отримання узг одженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду зверт ається в установленому закон ом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповід ного підрозділу державної ви конавчої служби.

Відповідно до частини 4 стат ті 106 Закону № 1058 вимога про спла ту недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки або р ішення суду виконується держ авною виконавчою службою в п орядку, встановленому законо м.

Згідно статті 19 Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV ( далі - Закон № 606) у виконавчому документі повинні бути зазн ачені:

1) назва документа, дата вида чі та найменування органу, по садової особи, що видали доку мент;

2) дата і номер рішення, за яки м видано виконавчий документ ;

3) найменування (для юридичн их осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявно сті для фізичних осіб) стягув ача і боржника, їх місцезнахо дження (для юридичних осіб) аб о місце проживання чи перебу вання (для фізичних осіб), іден тифікаційний код суб'єкта го сподарської діяльності стяг увача та боржника за його ная вності (для юридичних осіб), ін дивідуальний ідентифікацій ний номер стягувача та боржн ика за його наявності (для фіз ичних осіб - платників податк ів), а також інші відомості, як що вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий д окумент, які ідентифікують с тягувача та боржника чи можу ть сприяти примусовому викон анню, такі як дата і місце наро дження боржника та його місц е роботи (для фізичних осіб), м ісцезнаходження майна боржн ика тощо;

4) резолютивна частина рішен ня;

5) дата набрання чинності рі шенням;

6) строк пред'явлення викона вчого документа до виконання .

Виконавчий документ має бу ти підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплен ий печаткою. Законом можуть б ути встановлені також інші д одаткові вимоги до виконавчи х документів.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Закону № 606 боржником у вик онавчому провадженні є фізич на або юридична особа, яка зоб ов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, вик онати інші обов'язки, передба чені рішенням) або утриматис я від їх вчинення.

Відповідно до пункту 6 части ни 1 статті 26 Закону № 606 невідпо відність виконавчого докуме нта вимогам, передбаченим ст аттею 19 зазначеного Закону є п ідставою для відмови у відкр итті виконавчого провадженн я.

Постановою від 17 березня 2010 р оку ВП №18091171 (арк. спр. 9) державний виконавець відмовив у відкр итті виконавчого провадженн я за вимогою позивача від 24 лю того 2010 року № Ю-668/2 на підставі н евідповідності виконавчого документу вимогам статей 11, 19 З акону України № 606, а саме вимог у було пред' явлено не до юри дичної особи .

Посилання позивача на те, що визначення в спірній вимозі відокремленого підрозділу « ГЗФ «Центроспілка» без права юридичної особи було здійсн ено лише з метою конкретизац ії боргу, при фактичному визн аченні боржником юридичної о соби ДП «Свердловантрацит», колегія суддів не приймає з о гляду на те, що ВП «ГЗФ «Центро спілка» ДП «Свердловантраци т» (код ЄДРПОУ 26350022, с. Комсомоль ське, м. Свердловськ) згідно до відки з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України (арк. спр. 12, 32), пол оження ВП «ГЗФ «Центроспілка » ДП «Свердловантрацит» (арк . спр. 13-17, 31, 33) не є юридичною особо ю. В порушення вимог статті 19 З акону № 606 позивачем в вимозі в казано код ЄДРПОУ та місцезн аходження не ДП «Свердловант рацит» (вул. Енгельса, 1, м. Сверд ловськ), яке є юридичною особо ю, а визначено код ЄДРПОУ та мі сцезнаходження ВП «ГЗФ «Цент роспілка» ДП «Свердловантра цит».

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про не відповідність вимоги УПФУ пр о сплату боргу від 24 лютого 2010 р оку № Ю-668/2 вимогам статті 11, 19 Зак ону № 606, та висновок про правом ірність дій відповідача щодо відмови у відкритті виконав чого провадження.

Крім того, колегія суддів за значає, що пунктом 3.2 спільног о наказу Міністерства юстиці ї України, Пенсійного фонду У країни «Про взаємодію органі в державної виконавчої служб и та Пенсійного фонду Україн и» від 17 березня 2004 року N 25/5/39 вста новлено, що з урахуванням пол ожень частини другої статті 1071 Цивільного кодексу України органам Пенсійного фонду Ук раїни забезпечувати стягнен ня боргу до Пенсійного фонду України шляхом подання позо вних заяв до суду, в першу черг у - щодо сум, які перевищують 5000 грн. Як вбачається з матеріал ів справи, позивач з позовом д о суду про стягнення з ВП «ГЗФ «Центроспілка» ДП «Свердлов антрацит» боргу в сумі 484279 грн. 05 коп. не звертався, тобто пози вачем порушений порядок стяг нення боргу до Пенсійного фо нду України, визначений пунк том 3.2 спільного наказу Мініст ерства юстиції України, Пенс ійного фонду України «Про вз аємодію органів державної ви конавчої служби та Пенсійног о фонду України» від 17 березня 2004 року N 25/5/39.

Позивач посилається на пор ушення відповідачем триденн ого строку винесення постано ви державним виконавцем про відмову у відкритті виконавч ого провадження після надход ження до нього виконавчого д окумента, встановленого стат тею 27 Закону № 606, а саме: в частин і прийняття державним викона вцем спірної постанови 17 бере зня 2010 року, в той час як відпов ідачем вимога позивача отрим ано 24 лютого 2010 року, як на підст аву для скасування постанови відповідача про відмову у ві дкритті виконавчого провадж ення. Проте, вказане обґрунту вання підстав для скасування спірної постанови відповіда ча колегію суддів не приймаю ться, оскільки відповідно до вимог Закону № 606 порушення ст року винесення постанови дер жавним виконавцем про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження після надходження до нього виконавчого докуме нта не є окремою підставою дл я скасування оскаржуваної по станови про відмову у відкри тті виконавчого провадження .

З огляду на відповідність п рийнятої судом першої інстан ції постанови нормам матеріа льного та процесуального пра ва, апеляційна скарга підляг ає залишення без задоволення , постанова суду - без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управлі ння Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганськог о області на постанову Луган ського окружного адміністра тивного суду від 6 квітня 2010 рок у у справі № 2-а-2177/10/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 6 квітня 2010 року у справі № 2-а-2177/10/1270 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відклас ти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п' ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна час тини ухвали складені та підп исані колегією суддів у нара дчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 4 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом одного місяця з дня складе ння в повному обсязі.

Ухвала складена в повному о бсязі та підписана колегією суддів 7 червня 2010 року.

Головуючий В.Г.Яманко

Судді О.О.Радіонова

Л.В.Губська