Постанова

від 20.05.2010 по справі 8/603 (2-а-15524/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/603 (2-а-15524/08) Го ловуючий у 1-й інстанції: Пили пенко О.Є.

Суддя-доповідач: Швед Е. Ю .

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р.

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі: головую чого-судді Шведа Е.Ю., суддів П опович О.В. та Мельничука В.П., п ри секретарі Проказін О.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства «Окма»на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 27 травня 2009 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Ок ма»до Чернігівського терито ріального управління Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визна ння нечинною та скасування п останови № 82-ЧН від 13.05.2008 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 27 травня 2009 року в задов оленні позову ЗАТ «Окма»(дал і - Позивач) до Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку (да лі - Відповідач) про визнання н ечинною та скасування постан ови № 82-ЧН від 13.05.2008 року було від мовлено.

Не погоджуючись з прийняти м, позивач у справі - Позивач подало апеляційну скаргу, в я кій просив скасувати постано ву суду першої інстанції та п рийняти нове рішення, яким по вністю задовольнити його поз овні вимоги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, представника відпов ідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а постанова О кружного адміністративного суду м. Києва 27 травня 2009 скасув анню, виходячи з наступних пі дстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202 КАС Ук раїни, суд апеляційної інста нції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд перш ої інстанції допустив поруше ння норм матеріального чи пр оцесуального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

23 квітня 2008 року Відповідаче м було проведено позапланову перевірку діяльності Черніг івської філії ЗАТ «ОКТА»з пи тань дотримання вимог чинног о законодавства при здійснен ні професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльн ості щодо ведення реєстру вл асників іменних цінних папер ів, за наслідками якої складе но акт від 23.04.2008 року.

Як вбачається з акта переві рки, Позивачем були допущені порушення ч. 2, ч. 5, ч. 12 Розділу 7 П оложення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондовог о ринку 17.10.2006 року, № 1000 (далі - Пол оження) та п. 9.3 Регламенту здій снення діяльності з ведення реєстру власників іменних ці нних паперів ЗАТ «ОКМА», затв ердженого директором ЗАТ «ОК МА»27.02.2007 року.

На підставі проведеної пер евірки Відповідачем було вин есено постанову від 13.05.2008 року № 82-ЧН про накладення санкцій з а правопорушення на ринку ці нних паперів у вигляді попер едження.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог суд першої інс танції зазначив, що в порушен ня вимог Положення, реєстроу тримувачем не було перевірен о повноважень особи, якою бул о надано пакет документів на внесення змін до системи реє стру ВАТ «Племінний завод «Т ростянець», оскільки довірен ість від імені ПП «Маєток Ско ропадських»була видана на ім ' я ОСОБА_2, а прізвище осо би, яка подавала пакет докуме нтів було ОСОБА_3

Проте, судова колегія з вказ аними висновками Окружного а дміністративного суду м. Киє ва погодитись не може з насту пних підстав.

Так, відповідно до ч. 2. Розді лу 7 Положення, у разі зверненн я до реєстроутримувача будь- якої особи він виконує такі д ії: при особистому зверненні особи, що подає документи, уст ановлює особу за пред'явлени ми документами, які посвідчу ють особу, та наявність в неї п овноважень щодо вчинення дій , які вона вимагає (ініціює); ре єструє одержаний пакет докум ентів у відповідному обліков ому журналі. При особистому з верненні особи, що подає доку менти, на її вимогу реєстроут римувач зобов'язаний в момен т прийняття пакета документі в видати письмове підтвердже ння щодо прийняття такого па кета; аналізує пакет прийнят их документів на достатність підстав для виконання дій, що вимагаються; проводить іден тифікацію осіб, яким у систем і реєстру відкриваються особ ові рахунки, якщо одержаним п акетом документів передбача ється внесення змін до систе ми реєстру;здійснює заходи в ідповідно до законодавства, яке регулює відносини у сфер і запобігання легалізації (в ідмиванню) доходів, одержани х злочинним шляхом, якщо одер жаним пакетом документів пер едбачається внесення змін до системи реєстру; у разі недос татності підстав для проведе ння операції направляє особі , яка звернулася, у строк, уста новлений цим Положенням, мот ивовану відмову у письмовому вигляді, яка містить обґрунт ування підстав для відмови; у разі достатності підстав дл я проведення операції викону є в системі реєстру дії, які ви магаються згідно з поданими документами, з обов'язковим в ідображенням цих дій на відп овідних рахунках та в обліко вих журналах. У разі необхідн ості відкриває особові рахун ки новим зареєстрованим особ ам; оформляє (переоформляє) до кументи, що підтверджують пр ава власності на іменні цінн і папери, якщо таких дій вимаг ає зміст операції; готує пись мову відповідь, яка підтверд жує вчинення дій, передає (над силає) її сторонам, рахунки як их були задіяні в операції. Як що операція призводить до зм іни кількості (стану) цінних п аперів на особових рахунках, вищевказана письмова відпов ідь оформляється у вигляді в иписки про стан рахунку; зано сить відповідні записи до жу рналів системи реєстру.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 розді лу 7 Положення №1000 передбачено , що неприйняття документів р еєстратором не допускається .

Таким чином, Позивач був зоб ов' язаний прийняти наданий цією особою пакет документі в для аналізу. Відмова у прийн ятті відповідного пакету док ументів було б прямим поруше нням абз. 3 ч. 4 розділу 7 Положен ня № 1000.

Також, колегія суддів зверт ає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується, що в сі інші дані у виданій довіре ності особи, що ініціювала вн есення змін до системи реєст ру, у тому числі: серія, номер, д ата видачі паспорту, місце пр оживання та ідентифікаційни й код повністю співпадають. К рім того, вказані дані є індив ідуальними для кожної особи і є індивідуальною ідентифік ацією кожної окремої особи ( у відповідності до законодавс тва України: Положення про па спорт громадянина, який затв ерджено Постановою Верховно ї Ради України від 26 червня 1992 р . № 2503-XII), що підтверджує про наяв ність лише технічної помилки у тексті довіреності, а не є с відченням того, що документи подавались не уповноваженою особою підприємства.

Також судом встановлено, що 20 лютого 2008 р. гр. ОСОБА_3 дода тково надав Позивачу відпові дні матеріали, при цьому Відп овідач визнав, що ним була под ана належним чином оформлена довіреність від 20 лютого 2008 ро ку.

Крім того, матеріалами спра ви підтверджується, що Позив ачем було відмовлено у внесе нні змін до системи реєстру н а підставі вказаного звернен ня що, як випливає з тексту Пос танови про накладення санкці й за правопорушення на ринку цінних паперів № 82-ЧН, також є п ідставою для відмови у внесе нні змін до системи реєстру.

Особа, яка надавала Позивач у відповідні документи на вн есення змін до системи реєст ру була одна і та ж сама особа - ОСОБА_3, яка була наділена відповідними повноваженням на подання документів щодо в несення змін у систему реєст ру.

Отже, матеріали справи повн істю спростовують висновки О кружного адміністративного суду м. Києва частині того, що Позивачем не було перевірен о повноваження особи, яка іні ціювала внесення змін до сис теми реєстру

Таким чином суд апеляційно ї інстанції не вбачає в діях П озивача порушень ч. 2 розділу 7 Положення №1000.

З приводу висовків суду пер шої інстанції у частині пору шення Позивачем вимог ч. 2, ч. 12 р озділу 7 Положення №1000, колегія суддів приходить до слідуюч ого.

В оскаржуваній Постанові О кружного адміністративного суду м. Києва, суд першої інст анції вказує, що Позивач в пор ушення вимог ч. 2, ч. 12 розділу 7 По ложення №1000, відмовив у перере єстрації прав власності на і менні цінні папери, які надав ались ЧФ Позивача ПП «Маєток Скоропадських», не були нале жним чином обгрунтовані, міс тили посилання на підстави, н е передбачені Положенням № 1000 та не містили всього перелік у підстав, які були причинами для надання відмови у перере єстрації прав власності на а кції ВАТ «Племінний завод «Т ростянець», які придбані ПП « Маєток Скоропадських»відпо відно до біржового контракту № 11/794 від 28.12.2007 року.

Проте, судова колегія вважа є невірними висновкисуду пер шої інстанції через слідуюче .

Відповідно до абз. 6 п. 2 розді лу 7 Положення 1000, реєстроутрим увач у разі недостатності пі дстав для проведення операці ї направляє особі, яка зверну лася, у строк, установлений ци м Положенням, мотивовану від мову у письмовому вигляді, як а містить обгрунтування підс тав для відмови.

Згідно абз. 1 п.12 розділу 7 Поло ження 1000, підставами для відмо ви у внесенні змін до системи реєстру є відсутність докум ентів, передбачених цим Поло женням, які необхідні для вне сення змін до системи реєстр у.

Відповідно до абз. 5, 6 п. 2 розді лу 7 Положення 1000 передбачено, щ о реєстроутримувач під час в несення змін до системи реєс тру проводить ідентифікацію осіб, яким у системі реєстру в ідкриваються особові рахунк и, якщо одержаним пакетом док ументів передбачається внес ення змін до системи реєстру ; здійснює заходи відповідно до законодавства, яке регулю є відносини у сфері запобіга ння легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинни м шляхом, якщо одержаним паке том документів передбачаєть ся внесення змін до системи р еєстру.

Відповідно до п. 1 розділу 5 По ложення 1000, передбачено, що реє строутримувач зобов'язаний і дентифікувати осіб, яким у си стемі реєстру відкриваються особові рахунки, а також осіб , що мають діяти від їх імені, у порядку, установленому зако нодавством України, у тому чи слі нормативно-правовими акт ами Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни «Про запобігання та пр отидію легалізації (відмиван ню) доходів, одержаних злочин ним шляхом», суб'єкт первинно го фінансового моніторингу ( у даному випадку - Позивач) на підставі наданих оригіналів або належним чином завірени х копій документів ідентифік ує осіб, які здійснюють фінан сові операції, що згідно з цим Законом підлягають фінансов ому моніторингу. З метою іден тифікації резидентів визнач аються: для юридичних осіб - на йменування, юридична адреса, документи про підтвердження державної реєстрації (включ аючи установчі документи, ін формацію щодо посадових осіб та їх повноважень тощо), ідент ифікаційний код згідно ч Єди ним державним реєстром підпр иємств та організацій Україн и, реквізити банку, в якому від крито рахунок, та номер банкі вського рахунку.

Відповідно до п.п 6.1 розділу 6 Положення, про здійснення фі нансового моніторингу учасн иками ринку цінних паперів, з атвердженого рішенням ДКЦПФ Р від 21.07.2004 № 314 встановлено, що дл я забезпечення належної реал ізації своїх функцій суб'єкт (реєстроутримувач) зобов'яза ний проводити ідентифікацію осіб, які здійснюють фінансо ві операції, що підлягають фі нансовому моніторингу, відкр ивають рахунки, або за наявно сті підстав вважати, що інфор мація щодо ідентифікації осо би підлягає уточнення.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про фінансові послуги та державне регулювання рин ків фінансових послуг»торгі вля цінними паперами відноси ться до фінансових послуг, (ці нні папери, щодо яких вимагал ось внесення змін до системи реєстру, були придбані на бір жі у процесі приватизації ма йна за участю торговця цінни ми паперами, участь якого в оп ераціях з купівлі-продажу е о бов'язковою у відповідності до Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок").

Таким чином, законодавство України встановлює обов'язо к Позивача, як реєстроутриму вача вживати заходи, пов'язан і з фінансовим моніторингом відповідної операції та зах оди щодо ідентифікації осіб, що брали участь в операціях з придбання цінних паперів.

Відповідно до абз. 1 та 11 ч.1 роз ділу 7 Положення 1000, повноважен ня торговців цінними паперам и (від особи, яка списує цінні папери зі свого особового ра хунку, або від особи, яка зарах овує цінні папери на свій осо бовий рахунок) щодо оформлен ня в системі реєстру змін за н аслідками виконання цивільн о-правових договорів, крім до віреностей, підтверджуються документами, визначеними в п ункті 15 цього розділу.

Відповідно до п.15. розділу 7 П оложення 1000, унесення до систе ми реєстру змін у результаті передачі власником акцій до статутного фонду юридичної особи здійснюється реєстроу тримувачем на підставі надан ня йому таких документів: пер едавального розпорядження в ід зареєстрованої особи; ріш ення вищого органу управлінн я та документів щодо формува ння статутного капіталу юрид ичної особи; нотаріально зас відченої копії статуту; серт ифіката цінних паперів (зали шається у реєстроутримувача ), а також переліку документів згідно з пунктом 7 розділу V ць ого Положення для відкриття особового рахунку юридичній особі.

Відповідно до п. 7 розділу 5 По ложення 1000 реєстратор має пра во вимагати надання наступни х документів: копія свідоцтв а про державну реєстрацію, за свідчена цією юридичною особ ою; копії установчих докумен тів, засвідчені нотаріально чи органом державної реєстра ції; копія документа, який під тверджує призначення на поса ду осіб, які мають право діяти від імені юридичної особи бе з довіреності, засвідчена пі дписом керівника та печаткою юридичної особи.

Отже, наведені вище норми за конодавства України встанов люють обов' язок Позивача зд ійснювати фінансовий моніто ринг, а також у відповідності до норм Положення 1000 з метою ід ентифікації осіб, що ініціюв али внесення змін до системи реєстру було зобов'язано вим агати статутні документи та документи про призначення на посаду керівника торговця - Т ОВ «Дюк-Інвест», якою від імен і ПП «Маєток Скоропадських»б уло укладено договір купівлі -продажу цінних паперів.

Матеріалами справи підтве рджується, що пакет цінних па перів, щодо якого ініціювало сь внесення змін до системи р еєстру був придбаний ПП «Має ток Скоропадських»у процесі приватизації державного май на, що підтверджується матер іалами справи, а також Наказо м ФДМУ від 19.11.2007 № 1805 та від 08.01.2008 № 5. С ума продажу цих акцій станов ила 2560341,00 грн., що є достатнім для проведення Позивачем фінанс ового моніторингу.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції приходить до вис новку, що Позивач мав право ви магати надання протоколу тор говця, що брав участь у придба ння цінних паперів ПП Маєток Скоропадських»на підставі а бз. 5,6. ч. 2 розділу 7, п. 1 розділу 5. аб з.11 розділу 7, абз. 5 п.15. розділу 7, п . 7 розділу 5 Положення 1000, ст. 6 Зак ону України «Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом», при цьому у відповідності до п. п.п 6.1 розді лу 6 Положення про здійснення фінансового моніторингу уча сниками ринку цінних паперів , затвердженого рішенням ДКЦ ПФР від 21.07.2004 № 314 реєстроутримув ач мав підстави вважати, що ін формація щодо ідентифікації осіб потребує уточнення, а са ме: мав право вимагати уточне ння даних щодо осіб, що були уч асниками угоди, пов'язаної з п ридбанням акцій ВАТ «Племінн ий завод «Тростянець»та внес енням змін до системи реєстр у власників іменних цінних п аперів Товариства.

У зв'язку з тим, що вказаний в ище документ не був наданий, П озивач на підставі ч.12 розділу 7 Положення 1000 правомірно відм овив ПП «Маєток Скоропадськи х»у внесенні змін до системи реєстру ВАТ «Племінний заво д «Тростянець».

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції вважає, що в діях п озивача відсутнє порушення п . 5 розділу 7 Положення-1000 в части ні вимоги надати документи, н адання яких не передбачено П оложенням -1000.

Колегія суддів також вважа є невірними висновки суду пе ршої інстанції щодо порушенн я Позивачем ч.2, ч.12 Розділу 7 Пол оження 1000 через нижченаведене .

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач відмовив у вн есенні змін до системи реєст ру ВАТ «Племінний завод «Тро стянець»на підставі того, що ідентифікаційний код ВАТ „« Племінний завод «Тростянець », що зазначений у передаваль ному розпорядженні, не відпо відав ідентифікаційному код у ВАТ «Племінний завод «Трос тянець», що міститься у реєст рі

Так, Фонд Державного майна У країни своїм розпорядженням від 13.06.2008 № 10-РРА підтвердив, що к од ВАТ «Племінний завод «Тро стянець», що зазначений у пер едавальному розпорядженні, є невірним. Так, код ВАТ «Племін ний завод «Тростянець»№ 00489308, а не 489308, що був зазначений у розп орядженні ФДМУ від 10.01.2008 № 2-РРА.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи невірн ість коду емітента, зазначен ого у передавальному розпоря дженні, Позивач правомірно в ідмовив у внесенні змін до ре єстру власників іменних цінн их паперів ВАТ «Племінний за вод «Тростянець».

А тому, у діях Позивача відс утні порушення ч. 2, ч.12. розділу 7 Положення 1000 та п. 9.3 Регламент у здійснення діяльності з ве дення реєстру влісників імен них цінних паперів ЗАТ «ОКМА », затвердженого 27.02.2007 року.

Відповідно до ч. 2 розділу 7 По ложення 1000 передбачено, що у ра зі недостатності підстав для проведення операції, реєстр атор направляє особі, яка зве рнулася, у строк, установлени й цим Положенням, мотивовану відмову у письмовому вигляд і, яка містить обґрунтування підстав для відмови.

Позивач, з посиланням на вка зані підстави та норми Полож ення № 1000, які і стали причиною відмови у внесенні змін до си стеми реєстру, відмовляло у в несенні змін до системи реєс тру і відповідно, мотивувавш и свої відмови у письмовому в игляді, про що свідчать матер іали справи.

Крім того, згідно з роз' ясн еннями ДКЦПФР від 08.05.2009 № 10/04/7227 та № 10/04/7228, на підставі ст. 7 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння ринку цінних паперів в Ук раїні»як орган, що офіційно м ає право надавати роз'ясненн я законодавства про ціні пап ери, вбачається, що:

- невірно вказаний код ЄДРПО У у передавальному розпорядж енні про переказ цінних папе рів є підставою для відмови у внесенні змін до системи реє стру власників іменних цінни х паперів (роз'яснення від 08.05.2009 № 10/04/7227).

- з метою проведення фінансо вого моніторингу реєстратор зобов'язаний проводити іден тифікацію осіб, які відкрива ють рахунки або за наявності підстав вважати, що ідентифі кація особи потребує уточнен ня (роз'яснення від 08.05.2009 № 10/04/7228).

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції дійшов непра вильного висновку щодо відмо ви в задоволенні позовної ви мог Позивача, а тому постанов а від 13.05.2008 року № 82-ЧН про наклад ення санкцій за правопорушен ня на ринку цінних паперів пі длягає скасуванню.

Таким чином, судом першої ін станції при ухваленні оскарж уваної постанови було неповн о з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и.

Беручи до уваги вищевиклад ене, колегія суддів у відпові дності до ч.2 ст. 205 КАС України, п риходить до висновку, що апел яційну скаргу необхідно задо вольнити, постанову суду пер шої інстанції скасувати та у хвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 К АС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закри того акціонерного товариств а «Окма»- задовольнити .

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 27 травня 2009 року - скасувати та ухвалити нову постанову, я кою позовні вимоги задовольн ити.

Визнати нечинною та скасув ати постанову Чернігівськог о територіального управлінн я Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку п ро накладення санкцій за пра вопорушення на ринку цінних паперів № 82-ЧН від 13.05.2008 року.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена пр отягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Постанова складена в повно му обсязі 26.05.2010 р.

Головуючий суддя: Е.Ю. Ш вед

Суддя: О.В. Попови ч

Суддя: В.П. Ме льничук

< Текст >