Ухвала

від 04.06.2021 по справі 663/3444/19

СКАДОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/3444/19

Провадження № 2/663/373/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Харлампієва В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра , третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення спадкового майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з-під арешту спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні №523614890 з виконання виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області №663/198/13 від 01.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра (ЄДРПОУ 20025456) заборгованості у розмірі 54618,77 доларів, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , зареєстрованого Херсонським ДБТІ під реєстровим номером 4848373, номер запису 4505 в книзі №21; земельної ділянки площею 0,0438, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №059497 виданого 29.12.2004 Скадовською міською радою, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6524710100:01:125:0002.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 17.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 26.05.2021 представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просила змінити предмет позову із звільнення майна з-під арешту на визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , а також зняти майно з-під арешту з житлового будинку за вказаною адресою.

До початку судового засідання позивач направила заяву, в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, а також вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії цивільного процесу. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України є те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на вказане, враховуючи, що позивач реалізувала свої процесуальні права в порядку частини другої статті 49 ЦПК України, а також що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заява про відмову від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, доцільно вирішити питання щодо повернення судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції АТ Ощадбанк №24 від 25.11.2019 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 768,40 грн.; при зверненні із заявою про уточнення позовних вимог 26.05.2021 згідно з квитанцією №14 позивач сплатила в АТ Ощадбанк судовий збір у сумі 908,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно повернути судовий збір у сумі 838,20 грн.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 206, 255, 258, 260 ЦПК України, статтею 7 Закону України Про судовий збір , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра , третя особа Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення спадкового майна з-під арешту, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого 25.11.2019 згідно квитанції АТ Ощадбанк №24 та 26.05.2020 згідно квитанції АТ Ощадбанк №14 судового збору, що відповідає сумі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 20 коп.

Оригінали квитанцій АТ Ощадбанк №24 від 25.11.2019 та №14 від 26.05.2021 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга