Ухвала

від 15.06.2021 по справі 201/5899/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5899/21

Провадження № 1-кс/201/1874/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650000951 від 17.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року за №12019040650000951 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Встановлено, що 09.04.2019 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу за адресою: м. Дніпро, вул. В.Вернадського, 35Б, здійснила крадіжку печатки, документації та інших документи ОСББ «Дніпровські вежі» (ЄО 12494)

Так, в ході досудового розслідування 23.04.2019 року допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , офіційно працює начальником юр. відділу ПрАТ «ФОНДОВА БІРЖА «ПЕРСПЕКТИВА» та з 15.04.2019 за довіреністю є представником ОСББ «Дніпровські вежі» (далі ОСББ). Цього ж дня допитаний свідок ОСОБА_5 , який офіційно працює директором ПрАТ «БІРЖОВА ГРУПА «ПЕРСПЕКТИВА» та з 09.04.2019 є членом правління ОСББ. Так, зазначені вище особи надали ідентичні пояснення, що їм відомо, що в період з 23.06.2016 по 09.04.2019 Головою правління ОСББ «Дніпровські вежі» був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , при виході з ліфта направо). Проведеними 09.04.2019 загальними зборами співвласників ОСББ прийнято рішення про зміну Голови правління ОСОБА_6 та обрано Головою правління ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 відмовився передавати новому Голові правління ОСББ ОСОБА_7 установчі документи ОСББ, печатку, фінансову документацію та інші документи пов`язані з діяльністю ОСББ, які знаходились у його віданні.

Окрім цього в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.12.2019 за №12019040650003113 за ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням у якому встановлено, що в період з 17.11.2016 по 09.04.2019 ОСОБА_6 , будучі головою правління ОСББ, використовуючи своє службове становище, привласнив ввірені йому грошові кошти ОСББ, шляхом укладання низки фіктивних договорів з сумнівними суб`єктами господарської діяльності, на підставі яких в подальшому було підписано завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг та перераховано на їх рахунки грошові кошти ОСББ на загальну суму 5 075 240,00 гривень. (ЖЄО 45253).

З метою встановлення фактичного фінансового стану ОСББ, ревізійною комісією останнього було проведено аудит господарської діяльності ОСББ за період з 17.11.2016 по 09.04.2019, тобто за період, коли головою правління ОСББ був саме ОСОБА_6 .

За результатами фінансового аудиту встановлено, що ОСОБА_6 у період з 17.11.2016 по 09.04.2019 будучи головою правління ОСББ уклав низьку фіктивних договорів з сумнівними суб`єктами господарської діяльності (ПП фірма «Енком» (код ЄДРПОУ 31217065), ТОВ «Фейлон» (код ЄДРПОУ 40914696), ТОВ «Мілред ЛТД» (код ЄДРПОУ 40393138), ТОВ «Консалт плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ 40517836), ТОВ «Перша ініціативна група» (код ЄДРПОУ 40510364), ТОВ «Альянс аркада» (код ЄДРПОУ 40042397), ТОВ «Шаілд голд» (код ЄДРПОУ 40532629), ТОВ «Укp люкс лтд» (код ЄДРПОУ 39972786), ТОВ «Фрідом торг» (код ЄДРПОУ 40526882), ТОВ «Ремстройтехінвест» (код ЄДРПОУ 34908941), ТОВ «Ділова ідея» (код ЄДРПОУ 42013897), ТОВ «Акцент А» (код ЄДРПОУ 41972371), ТОВ «Строй акцент» (код ЄДРПОУ 42313714), ТОВ «Леон голд» (код ЄДРПОУ 40698660), ТОВ «Бренд стор» (код ЄДРПОУ 41972570), ТОВ «Міробек» (код ЄДРПОУ 42359696), та у подальшому підписавши з цими контрагентами завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг, перерахував наїх рахункові рахунки суму коштів назагальну суму 5 075 240,00 грн, які належали співвласникам ОСББ (тобто власникам квартир та нежитлових приміщень у будинку).

При цьому, будь-яких товарів, робіт або послуг ОСББ від вищевказаних юридичних осіб, які набули вищенаведені грошові кошти, ОСББ не отримувало.

Крім того, в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.01.2020 за №12020040650000200 за ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням у якому встановлено, що ОСОБА_5 в період з 24.06.2019 року по 31.12.2019 рік, виконуючи обов`язки голови правління ОСББ «Дніпровські Вежі», використовуючи своє службове становище привласнив та розтратив ввірені йому грошові кошти ОСББ «Дніпровські Вежі» шляхом укладання низки фіктивних договорів з сумнівними суб`єктами господарської діяльності, на підставі яких в подальшому було підписано завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг та перераховано на їх рахунки грошові кошти ОСББ (ЄО 2335).

Так, 18.06.2019 між ОСББ «Дніпровські Вежі» «Замовник» з однієї сторони та ФОП ОСОБА_8 «Виконавець» з іншої, уклали договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків та додаткові угоди від 01.07.2019; 24.07.2019; 29.07.2019; 01.10.2019; 01.11.2019 до договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, які в свою чергу вже підписав ОСОБА_5 ..

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що 09.04.2019 відбулись загальні збори ОСББ «Дніпровські вежі», на яких припинено повноваження голови правління ОСББ ОСОБА_6 та обрано нове правління, до складу якого увійшло 3 особи, а саме: він - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Вказані обставини підтверджуються протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019.

У подальшому, рішенням правління ОСОБА_7 обрано головою правління ОСББ, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як наслідок, членами правління ОСББ. Оскільки в ОСББ не було свого приміщення, де б мали змогу збиратися члени правління, ОСОБА_5 запропонував проводити відповідні засідання членів правління в його приміщенні а саме офісі ПрАТ фондова біржа «Перспектива», розташованому на 4 поверсі за адресою м. Дніпро вул. Воскресенська, 30. Потрапити до вказаного офісу можливо через окремий вхід, що знаходиться біля центрального входу до «Укрсиббанку». Також, на фасаді багатоквартирного будинку, біля окремого входу до офісу розміщена рекламна вивіска фондова біржа « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Оскільки ніхто не заперечував усі погодилися на пропозицію та кожну середу проводили в офісі ОСОБА_5 засідання правління ОСББ, на яких вирішувалися різного роду питання, які безпосередньо пов`язані з діяльністю ОСББ.

Усі документи, які стосувалися ОСББ, зберігалися, та іноді готувалися, безпосередньо співробітниками ОСОБА_5 , які працювали в його офісі. З огляду на те, що ОСОБА_7 планував на увесь липень 2019 року поїхати відпочивати, у червні 2019 року повідомив про це членів правління, та ОСОБА_5 йому сказав, що для того, аби у відсутність ОСОБА_7 не було заблоковано діяльність ОСББ (оскільки буде відсутній голова правління, а у інших осіб не має права підпису документів від імені ОСББ), йому слід видати ОСОБА_5 довіреність, аби він мав змогу від імені ОСББ підписувати документи. Враховуючи вищевказане ОСОБА_7 погодився та підписав 24.06.2019 в одному примірнику відповідну довіреність, текст якої підготували працівники ОСОБА_5 , строком дії на 2 (два) місяці, а саме до 24.08.2019 року.

Також, перед відпусткою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 порекомендував йому, як голові правління, залучити до співпраці з ОСББ, (як пізніше стало відомо, підконтрольних йому підприємців) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_5 , п/р№ НОМЕР_3 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749 та ФОП ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_7 не заперечував проти цього, оскільки ОСОБА_5 запевнив, що це буде лише на користь ОСББ, внаслідок чого він, як голова правління підписав від імені ОСББ з ФОП ОСОБА_11 договір № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків.

У подальшому, починаючи з 01.07.2019 ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний з підконтрольним співучасником ФОП ОСОБА_8 злочинний умисел, , будучі наділений повноваженнями підписувати документи від імені ОСББ, з метою заволодіння грошовими коштами ОСББ, укладав низку фіктивних договорів від імені ОСББ з підконтрольними йому суб`єктами господарювання ФОП ОСОБА_8 , а саме: додаткові угоди від 01.07.2019; від 24.07.2019; від 29.07.2019; від 01.10.2019; від 01.11.2019 на підставі яких в подальшому було підписано завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг та перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти ОСББ, тобто на банківський рахунок підконтрольного ОСОБА_5 співучаснику злочину.

Після того, як ОСОБА_7 повернувся з відпустки, ним було з`ясовано, що ОСОБА_11 взагалі не виконував взяті на себе зобов`язання по договору, однак незважаючи на це останній намагався безпідставно отримати та отримував від ОСББ грошові кошти, оскільки відповідні оплати йому, як стало потім відомо, погоджував ОСОБА_5 , який є членом правління ОСББ та мав відповідну підроблену Довіреність, шляхом надання прямих вказівок бухгалтеру ОСББ, які ОСОБА_5 надавав, як вже стало потім зрозуміло, виключно в корисливих цілях. В свою чергу ОСОБА_7 , як голова правління ОСББ поцікавився у ОСОБА_11 , які конкретно послуги він виконав по договору та чим це підтверджується, однак ОСОБА_11 не надав ані будь-якої обґрунтованої відповіді на поставлені йому питання, ані документів, які б підтверджували факт надання ним будь-яких послуг по договору. У ОСОБА_5 не було жодних правових підстав підписувати на підставі Довіреності ОСОБА_11 будь-які документи після 24.08.2019, оскільки Довіреність, як вже зазначалося, була видана ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, а саме до 24.08.2019. З вказаних вище обставин ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ФОПами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виключно з метою заволодіння майном ОСББ (тобто грошовими коштами) підробив для цього Довіреність (в частині строку її дії, а саме замість 2 місяців зазначив 1 рік) про наявність у нього повноважень діяти від імені ОСББ (підписуватипервинні документи) та безпідставно розпоряджався на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошовими коштами ОСББ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , надав аналогічні ОСОБА_7 пояснення щодо ОСОБА_5

30.01.2020 року матеріали кримінальних проваджень №12019040650003113 та №12020040650000200 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №12019040650003113.

26.05.2021 кримінальні провадження №12019040650000951 та №12019040650003113 об`єднані в одне кримінальне провадження якому присвоєно №12019040650000951.

Враховуючи викладене, зібрані під час проведення досудового розслідування дані, свідчать про наявність у діях членів правління ОСББ «Дніпровські вежі» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.191 КК України.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260968987 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2017 належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , розмір частки 1/6.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у кв. АДРЕСА_6 , з метою відшукання доказів які мають велике значення у кримінальному провадженні, а саме первинної документації ОСББ «Дніпровські вежі», трудових книжки, оригіналів договорів укладених між ОСББ «Дніпровські вежі» та ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 та іншими суб`єктами господарювання, а також предмети, речі та інші документи злочинної діяльності, грошові кошти та матеріальні цінності здобуті злочинним шляхом.

Вказані вище речі та документи можуть самостійно або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні містити відомості про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отримати їх в інший спосіб, без завдання шкоди інтересам провадження, та попередження можливості їх знищення або пошкодження заінтересованими особами, не передбачається за можливе, з підстав вказаних вище. Тому виникає необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № внесеного до ЄРДР 17.04.2019 за №12019040650000951 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Так, 09.04.2019 року невідома особа таємно, шляхом вільного доступу за адресою: АДРЕСА_7 , здійснила крадіжку печатки, документації та інших документи ОСББ «Дніпровські вежі» (ЄО 12494) .

В ході досудового розслідування 23.04.2019 року допитано представника потерпілого ОСОБА_4 , офіційно працює начальником юр. відділу ПрАТ «ФОНДОВА БІРЖА «ПЕРСПЕКТИВА» та з 15.04.2019 року за довіреністю є представником ОСББ «Дніпровські вежі» (далі ОСББ). Цього ж дня допитаний свідок ОСОБА_5 , який офіційно працює директором ПрАТ «БІРЖОВА ГРУПА «ПЕРСПЕКТИВА» та з 09.04.2019 року є членом правління ОСББ. Так, зазначені вище особи надали ідентичні пояснення, що їм відомо, що в період з 23.06.2016 року по 09.04.2019 року Головою правління ОСББ «Дніпровські вежі» був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , при виході з ліфта направо). Проведеними 09.04.2019 загальними зборами співвласників ОСББ прийнято рішення про зміну Голови правління ОСОБА_6 та обрано Головою правління ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 відмовився передавати новому Голові правління ОСББ ОСОБА_7 установчі документи ОСББ, печатку, фінансову документацію та інші документи пов`язані з діяльністю ОСББ, які знаходились у його віданні.

Окрім цього в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року за №12019040650003113 за ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням у якому встановлено, що в період з 17.11.2016 року по 09.04.2019 року ОСОБА_6 , будучі головою правління ОСББ, використовуючи своє службове становище, привласнив ввірені йому грошові кошти ОСББ, шляхом укладання низки фіктивних договорів з сумнівними суб`єктами господарської діяльності, на підставі яких в подальшому було підписано завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг та перераховано на їх рахунки грошові кошти ОСББ на загальну суму 5 075 240,00 гривень. (ЖЄО 45253).

З метою встановлення фактичного фінансового стану ОСББ, ревізійною комісією останнього було проведено аудит господарської діяльності ОСББ за період з 17.11.2016 року по 09.04.2019 рік, тобто за період, коли головою правління ОСББ був саме ОСОБА_6 .

За результатами фінансового аудиту встановлено, що ОСОБА_6 у період з 17.11.2016 по 09.04.2019 будучи головою правління ОСББ уклав низьку фіктивних договорів з сумнівними суб`єктами господарської діяльності (ПП фірма «Енком» (код ЄДРПОУ 31217065), ТОВ «Фейлон» (код ЄДРПОУ 40914696), ТОВ «Мілред ЛТД» (код ЄДРПОУ 40393138), ТОВ «Консалт плюс ЛТД» (код ЄДРПОУ 40517836), ТОВ «Перша ініціативна група» (код ЄДРПОУ 40510364), ТОВ «Альянс аркада» (код ЄДРПОУ 40042397), ТОВ «Шаілд голд» (код ЄДРПОУ 40532629), ТОВ «Укp люкс лтд» (код ЄДРПОУ 39972786), ТОВ «Фрідом торг» (код ЄДРПОУ 40526882), ТОВ «Ремстройтехінвест» (код ЄДРПОУ 34908941), ТОВ «Ділова ідея» (код ЄДРПОУ 42013897), ТОВ «Акцент А» (код ЄДРПОУ 41972371), ТОВ «Строй акцент» (код ЄДРПОУ 42313714), ТОВ «Леон голд» (код ЄДРПОУ 40698660), ТОВ «Бренд стор» (код ЄДРПОУ 41972570), ТОВ «Міробек» (код ЄДРПОУ 42359696), та у подальшому підписавши з цими контрагентами завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг, перерахував наїх рахункові рахунки суму коштів назагальну суму 5 075 240,00 грн, які належали співвласникам ОСББ (тобто власникам квартир та нежитлових приміщень у будинку).

При цьому, будь-яких товарів, робіт або послуг ОСББ від вищевказаних юридичних осіб, які набули вищенаведені грошові кошти, ОСББ не отримувало.

Крім того, в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.01.2020 року за №12020040650000200 за ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням у якому встановлено, що ОСОБА_5 в період з 24.06.2019 по 31.12.2019 виконуючи обов`язки голови правління ОСББ «Дніпровські Вежі», використовуючи своє службове становище привласнив та розтратив ввірені йому грошові кошти ОСББ «Дніпровські Вежі» шляхом укладання низки фіктивних договорів з сумнівними суб`єктами господарської діяльності, на підставі яких в подальшому було підписано завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг та перераховано на їх рахунки грошові кошти ОСББ (ЄО 2335).

Так, 18.06.2019 року між ОСББ «Дніпровські Вежі» «Замовник» з однієї сторони та ФОП ОСОБА_8 «Виконавець» з іншої, уклали договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків та додаткові угоди від 01.07.2019; 24.07.2019; 29.07.2019; 01.10.2019; 01.11.2019 до договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, які в свою чергу вже підписав ОСОБА_5 ..

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , повідомив, що 09.04.2019 року відбулись загальні збори ОСББ «Дніпровські вежі», на яких припинено повноваження голови правління ОСББ ОСОБА_6 та обрано нове правління, до складу якого увійшло 3 особи, а саме: він - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Вказані обставини підтверджуються протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 року.

У подальшому, рішенням правління ОСОБА_7 обрано головою правління ОСББ, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як наслідок, членами правління ОСББ. Оскільки в ОСББ не було свого приміщення, де б мали змогу збиратися члени правління, ОСОБА_5 запропонував проводити відповідні засідання членів правління в його приміщенні а саме офісі ПрАТ фондова біржа «Перспектива», розташованому на 4 поверсі за адресою м. Дніпро вул. Воскресенська, 30. Потрапити до вказаного офісу можливо через окремий вхід, що знаходиться біля центрального входу до «Укрсиббанку». Також, на фасаді багатоквартирного будинку, біля окремого входу до офісу розміщена рекламна вивіска фондова біржа « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Оскільки ніхто не заперечував усі погодилися на пропозицію та кожну середу проводили в офісі ОСОБА_5 засідання правління ОСББ, на яких вирішувалися різного роду питання, які безпосередньо пов`язані з діяльністю ОСББ.

Усі документи, які стосувалися ОСББ, зберігалися, та іноді готувалися, безпосередньо співробітниками ОСОБА_5 , які працювали в його офісі. З огляду на те, що ОСОБА_7 планував на увесь липень 2019 року поїхати відпочивати, у червні 2019 року повідомив про це членів правління, та ОСОБА_5 йому сказав, що для того, аби у відсутність ОСОБА_7 не було заблоковано діяльність ОСББ (оскільки буде відсутній голова правління, а у інших осіб не має права підпису документів від імені ОСББ), йому слід видати ОСОБА_5 довіреність, аби він мав змогу від імені ОСББ підписувати документи. Враховуючи вищевказане ОСОБА_7 погодився та підписав 24.06.2019 в одному примірнику відповідну довіреність, текст якої підготували працівники ОСОБА_5 , строком дії на 2 (два) місяці, а саме до 24.08.2019 року.

Також, перед відпусткою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 порекомендував йому, як голові правління, залучити до співпраці з ОСББ, (як пізніше стало відомо, підконтрольних йому підприємців) Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_5 , п/р№ НОМЕР_3 в АТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749 та ФОП ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_7 не заперечував проти цього, оскільки ОСОБА_5 запевнив, що це буде лише на користь ОСББ, внаслідок чого він, як голова правління підписав від імені ОСББ з ФОП ОСОБА_11 договір № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків.

У подальшому, починаючи з 01.07.2019 ОСОБА_5 реалізуючи свій спільний з підконтрольним співучасником ФОП ОСОБА_8 злочинний умисел, , будучі наділений повноваженнями підписувати документи від імені ОСББ, з метою заволодіння грошовими коштами ОСББ, укладав низку фіктивних договорів від імені ОСББ з підконтрольними йому суб`єктами господарювання ФОП ОСОБА_8 , а саме: додаткові угоди від 01.07.2019; від 24.07.2019; від 29.07.2019; від 01.10.2019; від 01.11.2019 на підставі яких в подальшому було підписано завідомо неправдиві акти виконаних робіт та/або надання послуг та перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_8 грошові кошти ОСББ, тобто на банківський рахунок підконтрольного ОСОБА_5 співучаснику злочину.

Після того, як ОСОБА_7 повернувся з відпустки, ним було з`ясовано, що ОСОБА_11 взагалі не виконував взяті на себе зобов`язання по договору, однак незважаючи на це останній намагався безпідставно отримати та отримував від ОСББ грошові кошти, оскільки відповідні оплати йому, як стало потім відомо, погоджував ОСОБА_5 , який є членом правління ОСББ та мав відповідну підроблену Довіреність, шляхом надання прямих вказівок бухгалтеру ОСББ, які ОСОБА_5 надавав, як вже стало потім зрозуміло, виключно в корисливих цілях. В свою чергу ОСОБА_7 , як голова правління ОСББ поцікавився у ОСОБА_11 , які конкретно послуги він виконав по договору та чим це підтверджується, однак ОСОБА_11 не надав ані будь-якої обґрунтованої відповіді на поставлені йому питання, ані документів, які б підтверджували факт надання ним будь-яких послуг по договору. У ОСОБА_5 не було жодних правових підстав підписувати на підставі Довіреності ОСОБА_11 будь-які документи після 24.08.2019, оскільки Довіреність, як вже зазначалося, була видана ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці, а саме до 24.08.2019. З вказаних вище обставин ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ФОПами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виключно з метою заволодіння майном ОСББ (тобто грошовими коштами) підробив для цього Довіреність (в частині строку її дії, а саме замість 2 місяців зазначив 1 рік) про наявність у нього повноважень діяти від імені ОСББ (підписуватипервинні документи) та безпідставно розпоряджався на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_11 грошовими коштами ОСББ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , надав аналогічні ОСОБА_7 пояснення щодо ОСОБА_5

30.01.2020 року матеріали кримінальних проваджень №12019040650003113 та №12020040650000200 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер №12019040650003113.

26.05.2021 року кримінальні провадження №12019040650000951 та №12019040650003113 об`єднані в одне кримінальне провадження якому присвоєно №12019040650000951.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, свідків, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Зібрані під час проведення досудового розслідування дані, свідчать про наявність у діях членів правління ОСББ «Дніпровські вежі» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.3 ст.191 КК України.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260968987 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.09.2017 належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_2 , розмір частки 1/6.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку кв. АДРЕСА_6 , з метою відшукання доказів які мають велике значення у кримінальному провадженні, а саме первинної документації ОСББ «Дніпровські вежі», трудових книжки, оригіналів договорів укладених між ОСББ «Дніпровські вежі» та ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 та іншими суб`єктами господарювання, а також предмети, речі та інші документи злочинної діяльності, грошові кошти та матеріальні цінності здобуті злочинним шляхом.

Також встановлено,що під час досудового розслідування здобуто докази про те, що в результаті проведення обшуку вказаної квартири можуть бути відшукані докази, які мають велике значення у кримінальному провадженні, а саме: первинна документація ОСББ «Дніпровські вежі», трудових книжки, оригінали договорів укладених між ОСББ «Дніпровські вежі» та ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 та іншими суб`єктами господарювання, а також предмети, речі та інші документи злочинної діяльності, грошові кошти та матеріальні цінності здобуті злочинним шляхом.

Вказані вище речі та документи можуть самостійно або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні містити відомості про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Отримати їх в інший спосіб, без завдання шкоди інтересам провадження, та попередження можливості їх знищення або пошкодження заінтересованими особами, не передбачається за можливе, з підстав вказаних вище.

Доступ до даних речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки в такому випадку вони можуть бути знищені чи сховані особами у володінні яких вони знаходяться для приховання незаконної діяльності щодо заволодіння коштів громадян шахрайським шляхом.

За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, предметів, речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

Всудовому засіданні прокурор довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей і предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному помешканні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеної у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які можуть бути визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Водночас, в задоволенні клопотання про надання дозволу на відшукання та вилучення «предметі, речей та інших документів злочинної діяльності, грошових коштів та матеріальних цінностей здобуті злочинним шляхом» - слід відмовити, оскільки ці речі не конкретизовані.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що у клопотанні має бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

При цьому слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2ст. 167 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим слід звернути увагу на висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені ним в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к.

Так, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане належним суб`єктом кримінального провадження, відомості про якого міститься у витягу з ЄРДР і в постанові про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

А тому, оскільки прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку конкретним прокурорам, то в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра дозвіл напроведення обшукуза місцемреєстрації тафактичного мешкання ОСОБА_8 заадресою: АДРЕСА_5 з метою виявлення та вилучення первинної документації ОСББ «Дніпровські вежі», трудових книжок, оригіналів договорів, що укладені між ОСББ «Дніпровські вежі» та ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 та іншими суб`єктами господарювання.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 15 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 15 червня 2021 року о 18-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1