Постанова

від 18.05.2021 по справі 910/24092/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Справа№ 910/24092/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 18.05.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021

про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №910/24092/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГАТ"

2) Комінтернівської районної державної адміністрації

3) Одеської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство ОРФ "Центр державного земельного кадастру"

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 позовну заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судове рішення мотивоване тим, що позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності або щодо підтримання позовних вимог, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. Судове рішення також обґрунтоване посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15.01.2019 у справі №914/794/18, 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/24092/16 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України. Скаржник вказує, що суд першої інстанції не обґрунтував, яким чином нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані позивачем. Також, позивач зазначає, що неможливість забезпечення явки представника позивача в судове засідання 25.01.2020 була зумовлена неможливістю придбати квитки для представника, посилаючись при цьому на наказ Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 22.12.2020, яким встановлено для працівників сільської ради режим дистанційної (надомної) роботи. Крім того, позивач вказує, що ним було подано місцевому господарському суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, про що зазначено в ухвалі суду від 16.11.2020; позивач стверджує, що можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково розглядатись судом у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак не звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №910/24092/16; призначено розгляд апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції 18.05.2021 представники відповідачів, третьої особи не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідачам-1, -3.

Також в матеріалах справи міститься конверт з копією ухвали суду апеляційної інстанції від 21.04.2021, який надсилався Комінтернівській районній державній адміністрації за адресою: 67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт Доброслав (Комінтернівське), пр-т 40-річчя Визволення, 1, причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вказана адреса є адресою місцезнаходження Комінтернівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04057155), назва якої на даний час є Лиманівська районна державна адміністрація згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів, третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/24092/16 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою позовну заяву Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак позивач в особі його уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 25.01.2021, не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в суд, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас колегія суддів зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Водночас, у даному випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи.

Доводи позивача про направлення суду заяви про розгляд справи за його відсутності є безпідставними, оскільки в наявній в матеріалах справи заяві позивача від 16.11.2020 (а.с. 157 т. 3), на яку він посилається, викладено прохання про проведення за відсутності представника позивача судового засідання, яке призначено на конкретну дату - 16.11.2020, а не в цілому про розгляд даної справи за його відсутності.

Також безпідставними є доводи позивача про те, що неможливість забезпечення явки представника позивача в судове засідання 25.01.2020 була зумовлена неможливістю придбати квитки для його представника, посилаючись при цьому на наказ Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 22.12.2020, яким встановлено для працівників режим дистанційної (надомної) роботи, оскільки як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії розпорядження Коблівської сільської ради №511-К від 22.12.2020 Про встановлення для працівників режиму дистанційної (надомної) роботи та гнучкого режиму робочого часу , у період з 11 до 22 січня 2021 р. включно встановлено для працівників Коблівської сільської ради режим дистанційної (надомної) роботи та гнучкого режиму робочого часу, крім працівників (перелік ПІБ яких зазначено в цьому розпорядженні), тоді як інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Нікіпелова К.Є., повноваження якої підтверджується ордером (а.с. 155 т. 3). Тобто встановлений позивачем для його працівників режим дистанційної (надомної) роботи та гнучкого режиму робочого часу жодним чином не впливає на роботу адвоката Нікіпелової К.Є.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку уповноваженого представника позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Вищевикладені обставини спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування судового рішення, а тому відхиляються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі №910/24092/16 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Коблівську сільську раду Березанського району Миколаївської області.

4. Матеріали справи №910/24092/16 повернути Господарському суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021 після виходу з відпустки суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук