Ухвала

від 14.06.2021 по справі 918/238/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" червня 2021 р. Справа № 918/238/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Блащук О.О.

при розгляді апеляційної скарги особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р.

(ухвалене о 14:58год. у м. Рівному, повний текст складено 17.09.2020р.)

у справі №918/238/20 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до відповідачів:

1. Рівненської міської ради

2. виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсним рішення, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - Антонюк Р.В.;

від Рівненської міської ради - не з`явився;

від виконавчого комітету Рівненської міської ради - не з`явився;

від ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради в якій просило:

- визнати недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 № 2887;

- визнати поновленим договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 040758300098, укладений 24.04.2007;

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 040758300098, укладеного 24.04.2007.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було дотримано процедуру та строки звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі, а орендодавець письмово не повідомив про відмову в поновлені договору оренди, порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк і на укладання додаткової угоди до договору оренди.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/238/20 від 18.08.2020 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської міської ради від 15.06.2017 № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Визнано поновленим Договір оренди землі, зареєстрований в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 040758300098, укладений 24.04.2007 між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" щодо земельної ділянки загальною площею 942 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . яка складається з таких земельних ділянок: земельна ділянка площею 869 кв. м. (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0057); земельна ділянка площею 73 кв. м. (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0056), на новий десятирічний строк. Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі, зареєстрованого в Рівненській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 04.06.2007 за № 040758300098, укладеного 24.04.2007 між Рівненською міською радою та Підприємством об`єднання громадян "Ринок Володимирський" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Стягнуто з Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" судового збору в розмірі 6 306 грн.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 24.04.2007 між Рівненською міською радою (орендодавець) та Підприємством об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (орендар) було укладено Договір оренди землі за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_2 .

В подальшому, Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" змінило найменування на Підприємство об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок".

Суд встановив, що вказаний договір почав свою дію 04.06.2007 (після підписання та державної реєстрації) і відповідно закінчився строк дії договору оренди землі через 10 років - 04.06.2017.

30.01.2016 Рівненська міська рада звернувся до позивача з листом №1704, в якому повідомила, якщо орендар має намір продовжити договір оренди землі, останній має звернутися у Рівненську міську раду із відповідною заявою та надати перелік документів.

Підприємство об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулося із заявою від 29.03.2017 до міського голови м. Рівного, щодо поновлення на 49 років договору оренди земельної ділянки площею 0,0942 га за адресою АДРЕСА_2 . В додатках до заяви зазначено перелік документів, які вимагає Закон України "Про оренду землі".

15.06.2017 Рівненською міською радою (14 сесія, 7 скликання) було прийнято рішення № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Згідно даного рішення Рівненська міська рада вирішила: Поновити Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" договір оренди землі загальною площею 942 кв. м. на АДРЕСА_1 з числа земель, які надані йому в оренду (договір оренди землі від 4 червня 2007 року № 040758300098) в тому числі:

- земельної ділянки площею 869 м2 (кадастровий номер земельної ділянки - 5610100000:01:001:0057);

- земельна ділянка площею 0,0073 га (кадастровий номер - 5610100000:01:001:0056).

Договір оренди земельної ділянки поновити на один рік для будівництва та обслуговування ринку.

Судом встановлено, рішення № 2887 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" на 1 рік , в той час, як позивач просив на 49 років, або на 10 років як це було вказано у договорі оренди землі.

Проаналізувавши обставини справи суд дій висновку, що позивачем виконані усі передбачені чинним законодавством України вимоги щодо поновлення договору оренди на новий строк, а Рівненська міська рада порушила право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, не вчинила будь яких дій та не надала заперечень у строки визначені законодавством щодо заперечень на заяву позивача. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спірні правовідносини суд застосував відповідні положення ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. ст. 10, 11, 51, 59 "Про місцеве самоврядування", ст. 33 "Про оренду землі".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/238/20 від 18.08.2020, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти ухвалити, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, таке.

Визнання у справі №918/238/20 недійсним рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 та поновлення на 10 років договору оренди землі, укладеного 24.04.2007, штучно створює преюдиційні обставини, які безпосередньо впливають на розгляд позовної заяви ОСОБА_1 у справі №569/10287/20, яка на цей час розглядається Рівненським апеляційним судом.

Проте, ні позивач, ні відповідач у справі №918/238/20 не повідомляли суд першої інстанції яро те, що спір у даній справі стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка звернулася до Рівненської міської ради із заявою про проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки, відносно якої було прийнято рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 та заявила про своє бажання прийняти участь в такому аукціоні.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2017 року у справі №569/10730/17, яка набрала законної сили, клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено Рівненській міській раді та її виконавчим органам приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо відчуження (відведення, передачу) у власність та/або передачу в користування будь-яким способом, в тому числі але не виключно шляхом укладення додаткових договорів про поновлення договору оренди землі, щодо наступних земельних ділянок: земельної ділянки площею 869 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:001:0057; земельної ділянки площею 73 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:001:0056. Заборонено державним реєстраторам адміністративних послуг Рівненської міської ради, та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна: земельної ділянки площею 869 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:001:0057; земельної ділянки площею 73 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:001:0056. Зупинено дію рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок".

В додатках заяви позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, поданої до Рівненської міської ради через Управління забезпечення надання адміністративних послуг м. Рівне за №43224 від 29.03.2017 відсутній проект додаткової угоди.

Суд не взяв до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 та від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц.

Не відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що позивач належним чином виконував умови договору оренди землі, укладеного 24.04.2007, оскільки на момент закінчення строку дії Договору оренди землі від 24.07.2007 на орендованій земельній ділянці ринок збудований та введений в експлуатацію не був, а також позивач не виконав своїх зобов`язань щодо облаштування зупинки громадського транспорту біля такого ринку.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20 прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, обставини справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є недоведеними, викладені судом висновки не відповідають обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 918/238/20 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі №918/238/20, призначено справу № 918/238/20 до розгляду на 24.05.2021 о 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 розгляд справи відкладено на 14.06.2021 о 16:00 год.

Розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 у справі №918/238/20, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №918/238/20 до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом справи № 569/10287/17, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради, ПОГ "Перелесник" МГО "Рівненський Ювілейний Ринок", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", зобов`язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2019 у справі №569/10287/17 позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ПОГ "Перелесник" МГО "Рівненський Ювілейний Ринок", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок". Зобов`язано Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Здійснено розподіл судових витрат (т. 2, а. с. 12-28).

Зокрема, розглядаючи такий спір, Рівненський міський суд встановив, що

- Підприємство об`єднання громадян Перелесник міської громадської організації Рівненський Ювілейний ринок не виконувало належно обов`язки за умовами договору , а тому втратив переважне право на поновлення договору оренди землі відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- в додатках до заяви ПОГ "Перелесник" про поновлення договору оренди земельної ділянки, поданої до Рівненської міської ради через Управління забезпечення надання адмінстративних послуг м. Рівне за №43244 від 29.03.2017 відсутній проект додаткової угоди, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі";

- рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" прийнято з порушенням п.п. 4.4, 27.3, 27.4, 33.9, 41.1 Регламенту Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради №786 від 23.05.2016 "Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради сьомого скликання".

Враховуючи встановлені порушення при прийнятті рішення Рівненської міської ради №2887 від 15.06.2017 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1 Підприємству об`єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", суд дійшов висновку, що таке рішення суперечить актам цивільного та земельного законодавства, що є підставою для його скасування.

Також, суд встановив, що таке рішення порушує цивільні права та інтереси ОСОБА_1 , яка до його прийняття звернулася із заявою до Рівненської міської ради про проведення аукціону щодо передачі в оренду цієї земельної ділянки та заявила про своє бажання прийняти участь в такому аукціоні.

Суд зазначив, що Рівненська міська рада не розглянула звернення ОСОБА_1 про прийняття рішення Рівненською міською радою про проведення аукціону щодо надання права оренди земельної ділянки по Ювілейній , 8 в строк та в порядку, встановленому нормами ЗК України у місячний строк та не прийняла відповідного рішення, чим допустила протиправну бездіяльність.

Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що таким рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2019 у справі №569/10287/17 були встановлені обставини, які є преюдиційними у справі № 918/238/20, яка перебуває на розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу Підприємства об`єднанім громадян "Ринок Володимирський" Громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" задоволено частково, рішення Рівненського міського суду від 27.08.2019 скасовано, провадження в цій справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №569/10287/20 ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21.01.2020 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що розгляд справи №569/10287/20 був призначений на 10:00 год. 03.06.2021.

В той же час, станом на 14.06.2021, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про результати розгляду апеляційної скарги Підприємства об`єднанім громадян "Ринок Володимирський" Громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок".

Представник Ясінської І.В. в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 14.06.2021 повідомив суд, що судове засідання у справі № 569/10287/20 03.06.2021 не відбувся у зв`язку із відсутністю судді-учасника колегії та на цей час не призначене до розгляду.

Також, представник Ясінської І.В. та представник позивача в судовому засіданні 14.06.2021 при вирішенні питання про зупинення провадження у справі №918/238/20 до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом справи № 569/10287/17 поклалися на розсуд суду.

Проаналізувавши вказані обставини, суд дійшов висновку, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2019 у справі №569/10287/17 були встановлені обставини, які є преюдиційними у справі № 918/238/20, однак таке рішення було оскаржене в апеляційному порядку і станом на 14.06.2021 судом апеляційної інстанції не ухвалене кінцеве процесуальне рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про об`єктивну неможливості розгляду справи № 918/238/20 до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом справи № 569/10287/17

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову, доводи сторін та скаржника, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №918/238/20 до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом справи №569/10287/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №918/238/20 до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом справи № 569/10287/17.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "16" червня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.