Ухвала

від 10.06.2021 по справі 904/627/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/627/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС" про поворот виконання рішення у справі:

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС", Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 149 448,74 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС" збитки (упущену вигоду) у розмірі 149 448,74 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ТОВ "ЮДІС" на користь Дніпровської міської ради збитки у розмірі 149 448,74 грн. та 2 241, 73 грн. витрат по сплаті судового збору.

25.08.2020 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року видано наказ про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2021 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року у справі №904/627/20 скасовано, ухвалено нове рішення - у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ТОВ "ЮДІС" 3 362,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

19.05.2021 року від ТОВ "Юдіс" (відповідач) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій просить здійснити поворот виконання рішення суду від 16.07.2020 року у справі №904/627/20 шляхом повернення ТОВ "Юдіс" 91 574, 50 грн.; та стягнути з Дніпровської міської ради на користь ТОВ "Юдіс" 91 574, 50 грн.

В обґрунтування поданої заяви товариство посилається на добровільне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року (скасоване постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.2020 року) та сплату на користь Дніпровської міської ради платіжними дорученнями № 1 від 10.02.2021 року у сумі 56 180,69 грн., № 1 від 15.02.2021 року у сумі 21 800,00 грн., № 1 від 12.03.2021 року у сумі 13 593,81 грн., всього було сплачено на суму 91 574,50 грн.

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до частин 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву ТОВ "ЮДІС" про поворот виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд в судовому засідання на 10.06.2021 року о 11:20 год.

Представники сторін у призначене судове засідання з розгляду заяви не з`явились.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС" про поворот виконання рішення, суд виходить з наступного.

16.07.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 904/627/20, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС" на користь Дніпровської міської ради збитки у розмірі 149 448,74 грн. та 2 241,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

На підставі цього, 25.08.2020 Господарським судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 по справі № 904/627/20.

На виконання зазначеного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. 28.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64312602.

В межах вказаного виконавчого провадження, розрахунковий рахунок ТОВ «ЮДІС» у АТ «ОТП БАНК» (р/р № НОМЕР_1 ) був арештований в межах суми та стягнуто наявні на ньому грошові кошти у загальній сумі 91 574,50 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 10.02.2021, 15.02.2021 та 12.03.2021 року. Таким чином, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.1 по справі № 904/627/20 було частково виконано.

11.05.2021 року Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі 904/627/20 апеляційна скарга ТОВ «ЮДІС» задоволена в повному обсязі, а рішення Господа; суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 року у справі № 904/627/20 скасоване.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 284 ГПК України).

Зважаючи на те, що скасоване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 по справі № 904/627/20 було частково виконано, наявні підстави для застосування ст. 333 ГПК України, а саме повороту виконання рішення, оскільки відпала правова підстава для такого виконання.

Як встановлено ч.5 ст.333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.6 ст.333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За правилами ч. 10 ст.333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У цьому випадку, суд наголошує на тому, що процедура видачі наказу в межах наказного провадження не передбачає застосування всіх інституцій правосуддя. Видача наказу відбувається в умовах формального дослідження відповідності наданих заявником документів, якими підтверджуються грошові вимоги, мінуючи реалізацію принципів змагальності, гласності, диспозитивності. Компенсація права боржника на захист відбувається за рахунок безумовного скасування наказу у випадку ініціативи останнього в порядку визначеному ГПК України.

Враховуючи, що рішення у справі № 904/627/20 від 16.07.2020 скасовано то наказ від 25.08.2020, що виданий на виконання даного рішення, є таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджено виконання рішення суду у справі № 904/627/20 в сумі 91 574,50 грн., яка стягнута на підставі наказу від 25.08.2020 року.

З огляду на викладене, заява ТОВ "ЮДІС" про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС" про поворот виконання рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суд Дніпропетровської області від 16.07.2021 року по справі № 904/627/20 шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮДІС" 91 574,50 грн.

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДІС" (49000, місто Дніпро, провулок Парусний, будинок 10К, код ЄДРПОУ 36294694) грошові кошти у розмірі 91 574,50 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.06.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік