Ухвала

від 14.06.2021 по справі 910/19109/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.06.2021справа № 910/19109/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19109/19

за позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним рішення від 11.11.2019 №60/78-р./к,

за участю представників:

позивача - Гандзюк Т.О. (довіреність від 11.05.2021 №225-КМТ-1970);

відповідача - Тацишиної О.П. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - Рада) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним рішення від 11.11.2019 №60/78-р./к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Закон №2210) у справі №71/60/76-рп/к.19 (далі - рішення №60/78-р./к).

Позивач вважає, що рішення №60/78-р./к є неправомірним, порушує права позивача та прийняте: за неповного з`ясування обставин, які мають значення для антимонопольної справи №71/60/76-рп/к.19 і які відповідач визнав встановленими; на основі висновків, що не відповідають обставинам у антимонопольній справі №71/60/76-рп/к.19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2020 (Плотницька Н.Б.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі №910/19109/19 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Разіна Т.І. і Тарасенко К.В.), позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 (головуючий суддя Колос І.Б., судді Бенедисюк І.М. і Селіваненко В.П.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2020 скасовано, а справу №910/19109/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/19109/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій:

- залишили поза увагою приписи законодавства (статті 3, пунктів 1 та 7 частини другої статті 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України ) щодо повноважень з визначення відповідного ринку обороту товару (послуг), які покладені на органи Антимонопольного комітету України (суди ж не повинні перебирати функції органів АМК); приписи Закону України Про охоронну діяльність , яким врегульовано діяльність з надання послуг охорони, а також умови ліцензування такого виду господарської діяльності згідно із Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності , який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності; умови фактичного здійснення охоронної діяльності учасниками відповідного ринку та, зокрема, умови наданих згідно з рішенням Ради виключних прав комунальному підприємству Муніципальна охорона (далі - КП Муніципальна охорона ) на охорону об`єктів комунальної власності та отримання названим Підприємством додаткового фінансування за рахунок коштів бюджету м. Києва;

- не врахували того, що чинний в Україні порядок здійснення публічних закупівель не передбачає звернень суб`єктів господарювання, які надають охоронні послуги, до підприємств з пропозицією надання своїх послуг на охорону об`єктів, а також і того, що відсутність таких звернень не є беззаперечною підставою стверджувати про відсутність у діях самої Ради ознак порушення, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону №2210;

- не звернули увагу, що можливість настання негативних наслідків для конкуренції є достатньою умовою визнання дій, передбачених частиною другою статті 15 Закону № 2210, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

- не врахували суті порушення, вчинення якого інкриміновано Раді згідно з рішенням 60/78-р./к, а також те, що обмеження в забороні вчиняти/утримуватися від вчинення певних дій суб`єктам господарювання не є кваліфікаційною ознакою порушення, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом сьомим частини другої статті 15 Закону №2210;

- не надали оцінки змісту рішенню Ради від 20.12.2018 №532/6583 Про деякі заходи щодо охорони та збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - рішення №532/6583), зокрема, щодо забезпечення охорони об`єктів та їх територій відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 вказаного рішення на договірних засадах силами конкретно визначеного підприємства - КП Муніципальна охорона (підпункт 2.2 пункту 2);

- не дослідили та не надали оцінки усім зібраним Відділенням АМК доказам (у тому числі опитуванню інших суб`єктів господарювання, які надають охоронні послуги у м. Києві);

- неправильно застосували норми матеріального права, а саме приписи Закону України Про публічні закупівлі до спірних правовідносин (зокрема, не врахували редакцію названого Закону в контексті виникнення спірних правовідносин).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/19109/19 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2021 прийнято справу №910/19109/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

11.05.2021 Відділення АМК подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:

- відповідачем з урахуванням наданих повноважень та компетенції щодо проведення відповідних розслідувань та встановлення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в рішення №60/78-р./к було визначено правовий статус КП Муніципальна охорона на ринку надання охоронних послуг у міста Києві з метою визначення обсягу впливу на його діяльність Ради рішення №532/6583;

- дані Головного управління статистики м. Києва (лист від 17.05.2019 №15.4-04/1875-19) дають підстави підсумувати, що ринок охоронних послуг у м. Києві є конкурентним; при цьому, всі суб`єкти господарювання, які мають ліцензії на провадження охоронної діяльності, є конкурентами на цьому ринку, оскільки жодних нормативно-правовим актом не встановлено обмежень надання охоронних послуг залежно від того чи належить об`єкт охорони до комунальної чи приватної власності;

- рішенням №532/6583 для КП Муніципальна охорона створено привілейоване становище на ринку охоронних послуг у м. Києві шляхом надання йому виключного (ексклюзивного) права на надання охоронних послуг щодо певного ряду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва без проведення будь-якого конкурентного відбору на договірних засадах;

- згідно з приписами частини першої статті 15 Закону № 2210 надання відповідними підпунктами окремому суб`єкту господарювання таких пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції, може виражатися у будь-якій формі та діях органу місцевого самоврядування, у тому числі в прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність;

- рішенням №532/6583 було спотворено умови конкуренції на ринку, що призвело до негативного впливу, насамперед, на ефективність використання ресурсів або ефективність витрат з огляду на надання КП Муніципальна охорона відповідного цільового бюджетного фінансування з бюджету м. Києва відповідно до вимог Закону України Про державну допомогу суб`єктам господарювання ;

- посилання в позовній заяві на приписи Закону України Про публічні закупівлі щодо афілійованих осіб та права Ради не проводити відповідний конкурс є безпідставними та не заснованими на дійсному зміст приписів законодавства про публічні закупівлі;

- Відділення АМК у рішенні №60/78-р/к не заперечувало відповідних прав Ради із забезпечення використання об`єктів комунальної власності; такі повноваження визначені у перелічених статтях Конституції України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та Закону України Про столицю України - місто-герой Київ ; повноваження мають здійснюватися у рамках та із дотриманням у тому числі конкурентного законодавства, оскільки згідно з Законом №2210 та Господарським кодексом України органи місцевого самоврядування можуть виступати у справах про захист економічної конкуренції з огляду на наявність складів відповідних правопорушень, визначених в Законі № 2210;

- у перелічених Радою в позовній заяві нормах, а саме пункті 30 статті 26 та підпункті 2 пункту Б частини першої статті 38 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та статті 4 Закону України Про столицю України - місто-герой Київ відсутній прямий припис можливості обмеження конкуренції під час використання та відповідно забезпечення утримання майна комунальної власності; відповідне забезпечення з утримання, експлуатації, використання тощо має бути здійснено шляхом конкурентного відбору з наданням доступу до надання таких послуг будь-якому суб`єкту господарювання, який має відповідну ліцензію, на підставі проведення відповідного конкурсу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/19109/19 та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 14.06.2021.

У підготовче засідання 14.06.2021 з`явилися представники сторін.

14.06.2021 позивач подав суду письмові пояснення, в яких підтримала позовні вимоги та позицію Верховного суду викладену у постанові від 04.03.2021 з даної справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.06.2021 просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання письмові пояснення.

Представник відповідача заперечив заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновив пропущений процесуальний строк на подання Радою письмових пояснень та долучив їх до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 14.06.2021 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/19109/19 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 14.06.2021 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 12.07.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/19109/19 до судового розгляду по суті на 12.07.21 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 14.06.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко