Ухвала

від 15.06.2021 по справі 183/2378/17

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/2378/17

№ 2-з/183/89/21

У Х В А Л А

15 червня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднана територіальна громада Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднана територіальна громада Піщанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднана територіальна громада Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднана територіальна громада Піщанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

11 червня 2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову, у якій останні просять накласти арешт на земельну ділянку, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:02:016:0156 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки.

Вказана заява мотивована тим, що предметом спору по цивільній справі є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, зважаючи на те, що ОСОБА_3 протиправно намагається змінити межі та площу земельної ділянки і таким чином, вказаними діями ОСОБА_3 , фактично зміщуючи межі суміжних земельних ділянок на свою користь, захоплює частини земельних ділянок, що їй не належать.

На їх усні вимоги виправити вказані порушення відповідач не реагує, крім цього у них є підстави вважати, що земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:02:016:0156, ОСОБА_3 прагне відчужити на користь третіх осіб. Позивачі за зустрічним позовом мають підстави побоюватися, що такі дії відповідача в свою чергу ускладнять або навіть зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 в п.1 роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Такої позиції притримується Верховний Суд у своїй Постанові 17 жовтня 2018 року, справа № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9).

Позивачі за зустрічним позовом не наводять в своїй заяві жодних обґрунтувань, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективність вжиття таких заходів.

Крім того, позивачами не надано документів щодо спірної земельної ділянки, а також не зазначено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог та надавши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява позивачів про забезпечення позову є необґрунтованою, а їх доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, а тому вважає за доцільне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднана територіальна громада Піщанська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Об`єднана територіальна громада Піщанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.В.