Ухвала

від 27.05.2010 по справі 14/376 (2-а-12830/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 14/376 (2-а-12830/08) Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В .

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд в скл аді :

головуючого - Бєлової Л.В.,

суддів: Данилово ї М.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі - Паскаль Ю .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу позивача - Відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком»на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 02 лютого 2009 року по справі за позовом Відкрит ого акціонерного товариства «Укртелеком»до Головного Ки ївського міського управлінн я у справах захисту прав спож ивачів про визнання нечинною постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року позива ч - Відкрите акціонерне товар иство «Укртелеком»звернувс я до суду з позовом до Головно го Київського міського управ ління у справах захисту прав споживачів, в якому просив:

- визнати нечинною постанов у Головного Київського міськ ого управління у справах зах исту прав споживачів від 07.11.2008 р оку № 001751/п про накладення стяг нень.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 02 лютого 2009 року в задоволен ні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказано ю постановою суду, позивачем подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и постанову суду першої інст анції та ухвалити нову поста нову про задоволення позовни х вимог, мотивуючи свої вимог и тим, що постанова суду прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава та підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін.

Суд першої інстанції при ух валенні оскаржуваного рішен ня дійшов висновку про те, що п озивачем зі споживачами укла даються договори, які не міст ять доступної, достовірної т а необхідної інформації, у зв ' язку з чим дійшов висновку про те, що відповідач при вине сенні оскаржуваної постанов и діяв обґрунтовано та в межа х чинного законодавства.

З такими висновками суду пе ршої інстанції колегія судді в погоджується, виходячи з на ступного.

Так, як було встановлено с удом першої інстанції та вба чається з матеріалів справи, 07 листопада 2008 року Головним К иївським міським управління м у справах захисту прав спож ивачів було винесено постано ву № 001751/п, якою було постановле но за відсутності необхідної , достовірної та своєчасної і нформації про продукцію заст осувати до ВАТ «Укртелеком»ш траф у розмірі 85 грн. (а.с. 8-9). Пози вач не погоджується з даною п остановою як такою, що не відп овідає вимогам чинного закон одавства, фактичним обставин ам справи, у зв' язку з чим оск аржив її у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укртелеком»від повідно до свідоцтва про дер жавну реєстрацію юридично ї особи серії А00 №013450 заре єстровано у Шевченківській районній міста Києва держав ній адміністрації 15 грудня 1993 р оку, ідентифікаційний код 21560766 .

Видами діяльності за класи фікацією видів економічної д іяльності згідно довідки №7870/ 07 є діяльність зв'язку; неспец іалізована оптова торгівля х арчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; розд рібна торгівля іншими непрод овольчими товарами, не відне сеними до інших групувань; ді яльність у сфері геодезії, гі дрографії та гідрометеороло гії; професійно-технічна осв іта; послуги з організації по дорожувань.

Даючи правову оцінк у вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазна чає наступне.

Стаття 6 Закону України «П ро телекомунікації»визнача є основні принципи діяльност і у сфері телекомунікацій, се ред них є такі принципи, як дос туп споживачів до загальнодо ступних телекомунікаційних послуг, які необхідні їм для з адоволення власних потреб, у часті в політичному, економі чному та громадському житті; забезпечення доступу спожив ачів до інформації про поряд ок отримання та якість телек омунікаційних послуг; ефекти вність, прозорість регулюван ня у сфері телекомунікацій.

Згідно пунктів 2 та 4 статті 17 9 Господарського кодексу Укр аїни, Кабінет Міністрів Укра їни, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рек омендувати суб'єктам господа рювання орієнтовні умови гос подарських договорів (примір ні договори), а у визначених за коном випадках - затверджува ти типові договори. При уклад енні господарських договорі в сторони можуть визначати з міст договору на основі типо вого договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України , чи у випадках, передбачених з аконом, іншим органом держав ної влади, коли сторони не мож уть відступати від змісту ти пового договору, але мають пр аво конкретизувати його умов и.

Відповідно до статті 628 Цив ільного кодексу України, змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Статтею 63 Закону України « Про телекомунікації»встано влено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідн о до законодавства.

Разом з тим, судом першої ін станції вірно звернуто увагу на те, що у рішенні Конституці йного Суду України від 09 липня 1998 року у справі № 12-рп/98, зазнача ється, що під терміном «закон одавство»розуміється закон и України, чинні міжнародні д оговори України, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України, а також п останови Верховної Ради Укра їни, укази Президента Україн и, декрети і постанови Кабіне ту Міністрів України, прийня ті в межах їх повноважень та в ідповідно до Конституції Укр аїни і законів України.

З огляду на викладене, Типов ий договір не охоплюється те рміном «законодавство».

Таким чином, суд першої інст анції вірно дійшов висновку про те, що типові умови господ арських договорів, затвердже ні Кабінетом Міністрів Украї ни чи уповноваженими ним орг анами виконавчої влади носят ь рекомендаційний характер.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач ук ладає договори про надання т елекомунікаційних послуг зі споживачами, відповідно до Т ипового договору про надання послуг електрозв'язку, який з атверджений наказом Державн ого комітету зв'язку та інфор матизації України від 13 липня 1999 року №10 та зареєстрований у Міністерстві юстиції Україн и 30 серпня 1999 року. Даний наказ б уло винесено на виконання до ручення прем'єр-міністра Укр аїни від 06 березня 1999 року до Ук азу Президента України від 26 л ютого 1999 року №219/99 «Про основні напрями конкурентної політи ки на 1999-2000 роки та заходи щодо ї х реалізації», рішення спіль ної колегії Держспоживзахис ту і Держкомзв'язку України т а з метою удосконалення поря дку надання послуг електрозв 'язку.

Представники позивача у су ді першої інстанції не запер ечили наявності у договорах, які укладаються на основі Ти пового договору, посилань на Закон України «Про зв'язок», я кий на даний час втратив чинн ість, мотивуючи тим, що листом Державного департаменту пит ань зв'язку та інформатизаці ї України Міністерства транс порту та зв'язку України від 23 січня 2006 року №302/2-03-27 вказується на використання Типового до говору при укладенні та пере оформленні договорів зі спож ивачами у теперішній час. У ли сті також зазначається, що по рядок припинення надання тел екомунікаційних послуг у зв' язку з їх не оплатою споживач ем має відбуватись відповідн о до вимог пункту ПО Правил на дання та отримання телекомун ікаційних послуг.

Відтак, суд першої інстанці ї встановив, що при укладенні договорів про надання телек омунікаційних послуг зі спож ивачами, позивач викладає їх зміст відповідно до умов Тип ового договору, і містить пос илання на законодавство, яке втратило чинність з прийнят тям Закону України «Про теле комунікації».

Посилання позивача на обов 'язковість згаданого Типовог о договору, спростовується н ормами чинного законодавств а, оскільки згідно із статтею 179 Господарського кодексу Укр аїни, сторони не можуть відст упати від змісту типового до говору, але мають право конкр етизувати його умови.

Таким чином, суд першої інст анції вірно дійшов висновку про те, що позивач вправі конк ретизувати умови договору пр о надання телекомунікаційни х послуг із споживачами та вн осити інші умови до такого го сподарського договору, зокре ма, щодо приведення у відпові дність з Правилами надання т а отримання телекомунікацій них послуг, затвердженими по становою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 .

Відповідно до статті 15 Зако ну України «Про захист прав с поживачів»споживач має прав о на одержання необхідної, до ступної, достовірної та своє часної інформації про продук цію, що забезпечує можливіст ь її свідомого і компетентно го вибору. Інформація повинн а бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замо влення роботи (послуги).

На підставі акту Головного Харківського обласного упра вління у справах захисту пра в споживачів від 08.04.2008 №00491 встан овлено відсутність у Типових договорах про надання послу г електрозв'язку, які укладаю ться із споживачами необхідн ої, доступної, достовірної та своєчасної інформації щодо кінцевого терміну оплати заб оргованості за телекомуніка ційні послуги.

Відповідно до статті 23 Зако ну України «Про захист прав с поживачів»до відкритого акц іонерного товариства «Укрте леком»постановою від 07 листо пада 2008 року № 001751/п застосовано штраф у розмірі 85 гривень.

Враховуючи, що позивачем зі споживачами укладаються дог овори, які не містять доступн ої, достовірної та необхідно ї інформації, відповідач при винесенні оскаржуваної пост анови діяв обґрунтовано та в межах чинного законодавства , у зв' язку з чим підстав для скасування постанови суду пе ршої інстанції не вбачається .

Відповідно до статті 200 КАС У країни суд апеляційної інста нції залишає апеляційну скар гу без задоволення, а постано ву або ухвалу суду без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального та процесуа льного права.

Враховуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що постанова суду пер шої інстанції ухвалена з дот риманням норм процесуальног о та матеріального права, дов оди апеляційної скарги не сп ростовують висновки суду пер шої інстанції, у зв' язку з чи м підстав для скасування пос танови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 К АС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позива ча - Відкритого акціонерног о товариства «Укртелеком»на постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 02 лютого 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 02 лютого 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом одного місяця шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Ухвала складена в повному о бсязі 28.05.2010 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді

< Текст >