Постанова

від 09.06.2021 по справі 4/86-б-10

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 4/86-Б-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників : Скаржника (представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") - Романів А.А. (посв. № 000543 від 15.01.2020);

Відповідача (представник ПП "Укр-Петроль") - Оксентюк А.М. (посв. № 1045 від 28.08.2018);

Кредитора (представник ПП "Торговий дім "Укр-Петроль") - Мандзик П.І. (дов. № 48 від 12.05.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020

у справі

за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому

до Приватного підприємства "Укр-Петроль", Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Товарної біржі "Захід"

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.12.2018

№ 03/11/18/ХКФК, укладеного між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Укр-Петроль"

в межах справи № 4/86-Б-10

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль"

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 4/86 Б-10 за заявою Приватного підприємства "Торговий дім" Укр-Петроль" (далі - ПП "Торговий дім" Укр-Петроль") до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (далі - ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", боржник) про банкрутство.

2. Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.12.2012 у справі № 4/86-Б-10 ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

3. 15.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому (далі - АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому) звернулось до господарського суду Хмельницької області з заявою від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 03.12.2018 № 03/11/18/ХКФК, укладеного між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Торговий дім" Укр-Петроль" (далі - ПП "Торговий дім" Укр-Петроль").

4. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.03.19 у справі № 4/86-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому від 14.02.2019 № 0700502/3466-19 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута в межах провадження у справі № 4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

5. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 28.03.2019р. скасовано. Справу №4/86 Б 10 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

6. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі №4/86 Б 10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019 №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86 Б-10 задоволено; визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" проведеного 30.11.2018, Товарною біржею "Захід"; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 03.12.2018 №03/11/18/ХКФК, укладений між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" та Приватним підприємством "Укр-Петроль" з моменту його укладення.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 рішення господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 у справі №4/86-Б-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Хмельницькому від 14.02.2019 №0700502/3466-19 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі №4/86-Б-10 відмовлено.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час підготовки і проведення аукціону були відсутні порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

9. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 та ухвалити нове рішення, яким: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", проведеного 30.11.2018 Товарною біржею "Захід"; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 03.12.2018 № 03/11/18/ХКФК, посвідчений приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Гордійчуком Б.І., укладений між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" в особі ліквідатора та Приватним підприємством "Укр-Петроль" в особі директора Сачука А.С.

10. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

10.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 911/3848/15 від 12.11.2019.

10.2. Відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшов відзив у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

12. Від Приватного підприємства "Укр-Петроль" надійшов відзив у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

13. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді - доповідача колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

14. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Щодо доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 10.1., 10.2. пункту 10 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

16. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

16.1 28.02.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника ліквідатором з врахуванням думки комітету кредиторів було прийнято порядок продажу майна боржника, а саме відповідно до укладеного та затвердженого договору про проведення аукціону №1/26-09-16/ХКФК та ст.ст.65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

16.2. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було затверджено наступний порядок продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл":

- провести повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості;

- у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, провести другий повторний аукціон з продажу майна ЗАТ "ХКФ "Кондфіл" як цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону та, за відсутності бажаючих укласти договір, початкову вартість знижувати на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводити у загальному порядку.

17. У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 911/3848/15 викладено наступний висновок про застосування норм права:

- Аналіз статті 43, частин 1, 5 статті 44 та статей 64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

- Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

- Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

- При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

18. Суд апеляційної інстанції встановив, що як свідчать матеріали справи, остаточне рішення щодо способу продажу майна визначав ліквідатор самостійно, почувши думку комітету кредиторів, з метою ефективного захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство, збереження балансу інтересів божника та кредиторів.

19. Вказане спростовує посилання Скаржника на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, яка не відповідає висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 911/3848/15, оскільки ліквідатором було самостійно прийнято рішення щодо способу продажу майна боржника з метою ефективного захисту прав та інтересів всіх без винятку учасників провадження у справі про банкрутство, збереження балансу інтересів божника та кредиторів.

20. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не застосував положення ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказуючи зокрема на те, що було обрано організатора аукціону в регіоні де ліквідатор та покупець проводять свою діяльність.

21. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

22. У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

23. Скаржником не доводяться обставини того, що організатор аукціону:

- створений за участю боржника, ліквідатора, переможця аукціону;

- здійснює контроль за боржником, ліквідатором, переможцем аукціону чи перебуває під контролем зазначених осіб;

- має у своїх керівних органах осіб, які перебувають у родинних стосунках з боржником, ліквідатором, переможцем аукціону, або осіб, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

24. Саме лише посилання на спільний регіон де організатор аукціону проводить свою діяльність, з ліквідатором та покупцем, не є у розумінні положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону) обставинами, що свідчать про те, що такий організатор аукціону є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

25. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про те, що доводи касаційної скарги Скаржника, які викладені у підпунктах 10.1., 10.2. пункту 10 даної постанови є необґрунтованими.

26. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

27. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 по даній справі при скасуванні судових рішень було вказано наступні висновки, які полягають у тому що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини справи, а саме не надано оцінки:

- обставинам щодо місця проведення аукціону яким є с. Зміїнець, Волинської області територіальна віддаленість якого від місця знаходження майна боржника - м. Хмельницький, міст Красилів, Славута Хмельницької області складає більш ніж 200 км; можливого попиту щодо предмету торгів безпосередньо за місцем знаходження такого майна; необхідності потенційних покупців для подачі заяви та прийняття участі у торгах в місті с. Зміїнець Луцького району Волинської області як мінімум двічі поїхати в дане село, що збільшує їх витрати, пов`язані з участю в аукціоні;

- ознакам майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, яке за своєю природою різного призначенння (виробниче обладнання, офісне обладнання, нерухоме майно, автомобілі, земельні ділянки, тощо) та можливості продажу такого окремими лотами задля його реалізації за максимальною ціною;

- доводам заявника щодо заінтересованості особи переможця аукціону стосовно боржника; пов`язаності організатора аукціону з юридичною особою переможцем аукціону (територіального розміщення та здійснення діяльності цими особами, погодження порядку реалізації майна на повторному та другому повторному аукціоні фактично покупцем, тощо).

28. Щодо місця проведення аукціону суд апеляційної інстанції зазначив те, що незалежно від місцезнаходження організатора торгів чи майна, оголошення біржа публікувала на офіційних інтернет ресурсах ВГСУ та Міністерства юстиції України.

29. Окрім того, колегія суддів зазначає, що приписи ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), не визначають територіального критерію при виборі замовником аукціону організатора аукціону з продажу майна банкрута.

30. Щодо продажу майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу, суд апеляційної інстанції встановив, що 28.02.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника ліквідатором з врахуванням думки комітету кредиторів було прийнято порядок продажу майна боржника, а саме відповідно до укладеного та затвердженого договору про проведення аукціону №1/26-09-16/ХКФК та ст.ст.65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону.

30.1. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

31. Також суд апеляційної інстанції встановив, що майно підприємства - банкрута, що увійшло до складу цілісного майнового комплексу, включаючи майно, що є предметом забезпечення кредиторських вимог Банку, у більшій своїй частині складає обладнання (деталі, лінії, цехи для виробництва продукції, а також для його обслуговування) призначене для виробництва кондитерських виробів, що цілком відповідає основному виду діяльності боржника, як кондитерської фабрики.

32. За приписами ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), продаж майна боржника частинами може мати місце лише у раз коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

33. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме реалізація майна цілісним майновим комплексом шляхом проведення повторного та другого повторного аукціон фактично допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури (яка триває 8 років) та буде ефективнішою на предмет відновлення бізнесу (роботи підприємства) майбутніми власниками.

34. Щодо доводів заявники про заінтересованість особи переможця аукціону, суд апеляційної інстанції зазначив, що ПП "Укр-Петроль" при оформленні Заяв про участь в аукціонах зазначало характер заінтересованості відносно боржника, а саме що є заставним кредитором, який не має вирішального голосу у Комітеті кредиторів, оскільки має лише 2394 голосів, а сукупна кількість голосів інших кредиторів, що приймають участь у голосуванні становить 23614 голосів.

35. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону), заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

36. Вказівка ПП "Укр-Петроль" при оформленні заяв про участь в аукціонах щодо характеру заінтересованості відносно боржника є свідченням дотримання вказаним учасником аукціону положень ч. 2 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція, яка була чинна на момент проведення оспорюваного аукціону).

37. Наведені вище обставини та висновки суду апеляційної інстанції свідчать про дотримання у оскаржуваному судовому рішенні приписів ч. 5 ст. 310 ГПК України щодо врахування висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення під час нового розгляду справи.

38. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому дійшла висновку, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

40. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 - залишенню без змін.

41. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі №4/86-Б-10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

Н.Г. Ткаченко