Ухвала

від 15.06.2021 по справі 2-441/11

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 6/537/48/2021

Справа № 2-441/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ТОВ Брайт Інвестмент звернулося до суду з заявою, згідно якої прохає суд замінити сторону стягувача з ПАТ КБ НАДРА , як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент у виконавчих листах по цивільній справі № 2-441/2011 за рішенням, що видав Крюківський районний суд м. Кременчука від 16.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 25565 грн. 58 коп., судового збору в розмірі 255 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. з боржника ОСОБА_2 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-441/2011 від 16.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 25565 грн. 58 коп., судового збору в розмірі 255 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. з боржника ОСОБА_2 ; заяву розглянути без участі представника заявника.

В обґрунтуванні заяви вказали, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.03.2011 року у цивільній справі № 2-441/2011, було задоволено позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1259/12/08-ЕК від 22.04.2008 року у розмірі: 25565 грн. 58 кой., судовий збір в розмірі 255,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 1259/12/08-ЕК від 16.03.2011 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (найменування змінене на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп . В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додаткові договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи № 1259/12/08-ЕК, яку було передано від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп до ТОВ Брайт Інвестмент було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-441/2011 про стягнення з боржника ( ОСОБА_2 ) на користь ПАТ КБ Надра заборгованості у розмірі: 25565 грн. 58 коп., судовий збір в розмірі 255 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-441/2011 до виконання є поважними оскільки, ТОВ Брайт Інвестмент , не могло раніше знати цю обставину, оскільки ТОВ ФК Дніпрофінансгруп відступив права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент , разом з усіма додатками до нього (у графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ Брайт Інвестмент .

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак у тексті заяви зазначено про її розгляд за відсутності представника.

Заінтересована особа - стягувач ПАТ Комерційний Банк Надра в судове засідання свого представника не направила, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп в судове засідання свого представника не направила, хоча про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересовані особи - боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.03.2011 року по справі 2-441/2011, позов Публічного акціонерного товариства ВАТ Комерційний банк Надра до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1259/12/08-ЕК від 22.04.2008 року у розмірі 25565 грн. 58 кой., та стягнуто в рівних частках судовий збір в розмірі 255 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

11.04.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

Згідно відміток на копіях виконавчих листів, долучених заявником на обґрунтування поданої заяви, виконавчі листи №2-441/2011 від 11.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , востаннє перебували на виконанні у 2014 році та 28.05.2014 року були повернуті стягувачу.

Положеннями ст. ст. 512, 513 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Д о нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо заміни сторони стягувача, судом встановлено, що матеріали заяви не містять відомостей, щодо повідомлення новими кредиторами боржників, про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором та не долучено до матеріалів заяви договорів на які заявник посилається у заяві.

Вирішуючи питання поновлення строків звернення виконавчого документу до виконання, судом встановлено, що заявник звертається до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку на пред`явлення до виконання поза межами встановлено строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому вказаний строк був пропущений ще первісним стягувачем ВАТ КБ Надра , а наступний ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та заявник ТОВ Брайт Інвестмент , укладаючи договори відступлення та набуття права вимоги, вивчаючи кредитні справи, повинні були бути обізнаними про вказану обставину.

При цьому, посилання заявника на те, що ним лише у вересні 2020 року придбано право вимоги за вказаним кредитним договором, як на підставу пропуску строку звернення виконавчих документів до виконання, суд не визнає поважною, з огляду вказане вище.

Таким чином, зважаючи, що заявник набуваючи право вимоги за вказаним кредитним договором був обізнаний про сплив строку пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання, тож підстав для поновлення строку суд не вбачає.

З огляду на вказане у задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433,442 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 513 ЦК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич