Справа № 766/10665/20 н/п 2/766/3292/21
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Херсонської обласної кредитної спілки Єдність (ЄДРПОУ 25827545, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гмирьова, б. 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача в липні 2020 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" заборгованість за кредитним договором № 99 від 20.06.2019р. в розмірі 12001,57 грн. та сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.06.2019 року між ХОКС Єдність та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №99 на суму 5 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору в розмірі 48% річних. Цього ж дня між ХОКС Єдність та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки на забезпечення виконання Кредитного договору, за умовами якого останні зобов`язались відповідати перед кредитором в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника як солідарні боржники.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала станом на 20.06.2020 р. виникла заборгованість у розмірі 12001,57 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації відповідача відсутні. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та на зазначений в позовній заяві номер телефону шляхом направлення смс-повідомлення. Відповідач повідомлялася також оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі. Неодноразово подавала заяву про відкладення судового засідання, докази на підтвердження підстав неявки до суду не подавала, пояснення по суті позову та відзив до суду не подавала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - місце реєстрації відповідача підтверджено за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та на зазначений в позовній заяві номер телефону шляхом направлення смс-повідомлення. До суду повернувся конверт адресований відповідачу із відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання , тому відповідач повідомлялася також оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавала.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 20.06.2019 року між Херсонською обласною кредитною спілкою Єдність та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту № 99, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 20.06.2020 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що відсотки нараховуються у розмірі 48% річних.
Згідно п. 5.1.3 договору, в обов`язки позичальника входить вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В порядку ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Між Херсонською обласною кредитною спілкою Єдність та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.06.2019 року був укладений договір поруки № 99, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов`язок відповідати перед позивачем по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі.
Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 99 від 20.06.2019р. ОСОБА_1 не виконувала прийняті на себе зобов`язання та станом на 20.06.2020 року має заборгованість перед кредитною спілкою в загальній сумі 12 001,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 4321,12 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3679,93 грн. та штрафу в сумі 4000,52 грн.
Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 99 від 20.06.2019р. в загальній сумі 12001,57 грн.
Відповідно дост.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102 грн. тобто по 1051,00 грн з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 12, 81, 95, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Херсонської обласної кредитної спілки Єдність (ЄДРПОУ 25827545, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гмирьова, б. 8) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки Єдність (ЄДРПОУ 25827545, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гмирьова, б. 8) заборгованість за кредитним договором № 99 від 20.06.2019р. в загальній сумі 12 001 (дванадцять тисяч одна ) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки Єдність (ЄДРПОУ 25827545, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Гмирьова, б. 8) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
Суд | Херсонський міський суд Херсонської області |
Дата ухвалення рішення | 16.06.2021 |
Оприлюднено | 17.06.2021 |
Номер документу | 97706279 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Херсонський міський суд Херсонської області
Зуб І. Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні