Ухвала

від 19.12.2006 по справі 11-1744/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-1744/06

Дело №11-1744/06                                                      

Пред-щий в 1 инстанции Островская Е.П.

Категория: ст. 212 ч. 3 УК Украины                        Докладчик в апелляции:

ШмигельскийИ.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

19 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Чорнобривко

Ю.В.,

Судей: Шмигельского И.В. и Батяшовой Л. А.,

с участием прокурора Нудько В.В., адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора отдела

прокуратуры Луганской области на постановление Ленинского районного суда

Луганской области от 16 ноября

2006 года, которым

постановление и.о. начальника отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко

Д.Н. от 31 августа

2006 года по делу №

37/06/9182 в части

возбуждении уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в

сумме 985346,38 грн за

март 2006 года

должностными лицами ООО «Джерело» по ст.

212 ч. 3 УК Украины отменено.

Постановлением и.о. начальника отдела

прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. от 31 августа 2006 года по делу № 37/06/9182 было отменено постановление старшего

оперуполномоченного OHM

СГНИ КПН в г. Луганске от 28 августа

2006 года об отказе

в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «

Джерело» в части

умышленного уклонения от уплаты налогов по ч.3 ст. 212 УК Украины, и одновременно было

возбуждено уголовное дела по факту умышленного уклонения от уплаты НДС в сумме 985346 гр. 38 коп. за март 2006 года должностными лицами ООО «

Джерело», по ст. 212 ч.3 УК Украины.

В обоснование принятого решения и.о.

начальника отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. указано, что в

адрес отдела налоговой милиции СГНИ КПН в г. Луганске поступили материалы

выездной плановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Джерело"

(код ОКПО 30876885,

юридический адрес: г.

Луганск, ул. Сосюры, 137, директор

Розвадовский Г.В.) по вопросам соблюдения должностными лицами указанного

предприятия требований действующего налогового и валютного законодательства

Украины. По результатам плановой документальной проверки

финансово-хозяйственной деятельности ООО "Джерело" установлены нарушения п. 4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины от 03.04.1997

года № 168/97-ВР "О налоге на

добавленную стоимость", с изменениями и дополнениями, выразившиеся в

занижении должностными лицами 000 "Джерело" налога на добавленную стоимость в сумме 2119881,5

грн., в том числе: за

январь 2006 года

- 1134535,12 грн.,

за март 2006 года

- 985346,38 грн.,

путем необоснованного увеличения налогового кредита по НДС и не предоставления

в ГНИ документации финансово-хозяйственной деятельности предприятия для

проведения проверки.

Удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_1

Ленинский районный суд г. Луганска указал в своем постановлении, что

основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные,

указывающие на наличие признаков преступления.

2

уголовного дела являются достаточные данные, указывающие

на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы

права вытекает, что уголовное дело сможет быть возбуждено только при наличии в

заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых

устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого

преступления.

Достаточными, данными указывающими

наличие таких признаков считается фактическое существование доказательств,

подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место,

способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и

оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится

постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения

уголовного дела установлено физическое лицо, совершившее преступление,

уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о

возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о

преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены

фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного

преступления (место,

время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для

возбуждения уголовного дела

В обжалуемом постановлении указано, что

в 2006 году

Государственной налоговой инспекцией в Ленинском районе гор. Луганска

проводилась плановая документальная проверка финансово-хозяйственной

деятельности ООО «Джерело» по вопросу

соблюдения требований налогового и валютного законодательства Украины

должностными лицами указанного предприятия, по результатам которой был

составлен акт проверки от 16 августа

2006 года НОМЕР_1 о занижении налога на добавленную

стоимость за январь и март 2006 года

путем необоснованного увеличения налогового кредита по НДС, и принято налоговое

уведомление-решение НОМЕР_2 от

21 августа 2006 года согласно которому доначислено в

бюджет 3179822,25 грн.,

в том числе заниженный НДС в сумме 2119881,50 грн. и финансовые санкции в сумме 1059940,75

грн.

Данный акт с соответствующим

сообщением был зарегистрирован в установленном порядке в книге учета информации

о преступлениях, и явился поводом к возбуждению названного уголовного дела и

вынесению обжалуемого постановления. Материалов данной проверки, по мнению

следственных органов, явилось достаточно для вывода о наличии состава

преступления в виде умышленного уклонения от уплаты налогов, предусмотренного

ст. 212 ч.3 УК Украины.

Суд первой инстанции пришел к выводу,

что данное постановление не соответствует требованиям закона, как по смыслу,

так и по своему содержанию, поскольку, отсутствуют основания для такого

возбуждения.

В указанном постановлении отсутствуют

фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного

преступления ( место,

время, способ и иные обстоятельства совершенного)т предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, на которые ссылается

лицо, возбудившее уголовное дело, т.е. основания для возбуждения уголовного

дела.

В обжалуемом постановлении также

отсутствует указание о том, какие нормы налогового или иного законодательства

были нарушены, не раскрыт механизм данного нарушения.

Данное обстоятельство имеет значение,

поскольку в соответствии со ст. 212 ч.3

УК Украины состав данного преступления имеется только при умышленном уклонении

от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему

налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенном должностным

лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности

или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица или

3

иным лицом, 

которое  обязано  их уплачивать, если эти действия повлекли

фактическое  не  поступление 

в  бюджет или  государственные  целевые 

фонды обязательных платежей в особа крупных размерах

Таким образом, из смысла указанной

нормы права усматривается, что ответственность наступает только лишь в случае

наличия налогового долга налогоплательщика, определенного в порядке

установленном Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков

налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами».

В данном случае доказательств,

свидетельствующих о неуплате ООО «Джерело» налоговых

платежей в указанной в обжалуемом постановлении сумме, которые были бы

согласованы в добровольном, судебном или административном порядке и не были

уплачены на момент возбуждения уголовного дела с учетом срока на их

добровольную уплату, установленного ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств

плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», не

имеется.

Заявитель ссылается, что указанное

выше налоговое уведомление-решение обжаловано ими в хозяйственный суд Луганской

области в установленном порядке и на данный момент дело еще не рассмотрено по

существу, о чем представлена копия определения хозяйственного суда об открытии

производства по делу.

Данное обстоятельство органами

следствия оставлено без внимания и не проверено надлежащим образом.

Ссылка в обжалуемом постановлении о

том, что учредители и должностные лица 000 «Джерело» на вызовы в отдел налоговой милиции не

являются, документы бухгалтерского учета не представляют, не понятна, выводы о

том, каким образом это обстоятельство может служить доказательством совершения

указанного состава преступления, в постановлении отсутствуют.

Кроме того, в мотивировочной части

постановления указано, что имело место занижение налога на добавленную

стоимость в январе 2006 года

на сумму 1134535,12 грн.,

в марте 2006 года

- на сумму 985346,

38 грн., однако в

резолютивной части указано о возбуждении уголовного дела только в части

уклонения от уплаты налога в марте 2006 года на указанную сумму. При этом никаких мотивов, как

по всей сумме за январь и март 2006 года,

так и отдельно за март 2006 года,

в мотивировочной части постановления не приведено.

Кроме того, состав преступления,

предусмотренный ст.212 ч.3 УК Украины, предполагает наличие специального

субъекта преступления, а именно служебного лица, в должностные обязанности

которого входит осуществление полномочий по ведению бухгалтерского учета и

отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и предоставлению налоговым

органам бухгалтерских отчетов и балансов, расчетов по налогам и иных

необходимых документов и сведений, связанных с исчислением и уплатой налогов,

либо которое выполняет эти функции по специальному поручению.

При таких обстоятельствах, суд

считает, что по данному составу преступления возбуждение уголовного дела должно

производиться не по факту уклонения от уплаты налогов, как это сделано в

обжалуемом постановлении, а в отношении конкретного должностного или служебного

лица при наличии достаточных к тому оснований.

В своей апелляции прокурор отдела

надзора прокуратуры Луганской области просит постановление судьи Ленинского

районного суда г. Луганска от 16.11.2006 г.

об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №37\06\9182 по факту

умышленного уклонения от уплаты налогов должностными лицами ООО «Джерело»

по признакам

преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить. В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.

В 

обоснование  апелляции,   прокурор 

полагает,  что  в 

соответствии  с требованиями ч. 1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов

и оснований,

4

указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь,

орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного

дела. Однако, судом указанные доводы прокурора и предоставленные материалы

доследственной проверки, свидетельствующие о наличии состава преступления в

действиях должностных лиц ООО «Джерело», не были

приняты во внимание. При этом, суд первой инстанции подверг, расширительному

толкованию норму уголовно-процессуального закона, отраженную в ст. 130 УПК Украины, что недопустимо.

Указанная статья приводит исчерпывающий перечень элементов, которые должны

содержаться в постановлении следователя и прокурора, и требования суда об

отражении в постановлении о возбуждении уголовного дела дополнительных данных,

которым самое место в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого,

представляются необоснованными и незаконными.

Так, указывая на «отсутствие

объективных признаков конкретного преступления» в постановлении о возбуждении

уголовного дела от 31.08.2006 г.

При этом суд не принимает во внимание, что при возбуждении уголовного дела по

признакам материального состава преступления, каковым является ст.212 ч. 3 УК Украины, орган, принимающий такое

решение, интересует только наличие обязательных признаков объективной стороны

преступления: деяние, его последствия и причинная связь, а не факультативные

признаки (место, время, способ и др.), которые даже не указаны в диспозиции

статьи 212 ч.

3 УК Украины.

Указание на то, какие нормы

налогового законодательства были нарушены должностными лицами ООО «Джерело»,

содержатся как в

постановлении от 31.08.2006 г.

о возбуждении уголовного дела, так и в акте документальной проверки ООО «Джерело»

от 16.08.2006 г., о

котором речь шла выше, а поэтому доводы суда об отсутствии указания в

отмененном постановлении на данные нарушения налогового законодательства не

соответствуют действительности.

Доказательством, в понимании

действующего УПК Украины, являются любые фактические данные, на основании

которых орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие

общественно опасного деяния, виновность лица, и иные обстоятельства, которые

имеют значение для правильного разрешения дела. При этом, ст. 65 УПК Украины устанавливается

исчерпывающий перечень источников доказательств. Законодательно установленный

перечень источников доказательств обусловливает строго определенные

следственные действия, в результате которых такие доказательства могут быть

получены. То есть, доказательства, могут быть получены исключительно в

результате следственных действий, которые, как правило, проводятся только после

возбуждения уголовного дела, следовательно, требования суда о необходимости

наличия доказательств неуплаты налогов ООО «Джерело» уже на стадии доследственной проверки,

представляются незаконными и необоснованными, так как доказательства могут быть

получены только в ходе следственных действий.

Заслушав судью-докладчика, прокурора,

поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя, возражавшего против

доводов апеллянта, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции,

коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

5

Суд первой инстанции обоснованно

пришел к выводу, что основаниями для возбуждения уголовного дела являются

достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, из смысла данной нормы

права вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в

заявлении или сообщении достаточных данных, на основании которых

устанавливаются объективные признаки совершенного либо подготавливаемого

преступления.

Достаточными данными, указывающими на

наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств,

подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место,

способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и

оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится

постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения

уголовного дела установлено физическое лицо, совершившее преступление,

уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица. Данное требование

органами досудебного следствия не выполнено, при наличии данных об учредителях

ООО «Джерело», дело было

возбуждено по факту совершения преступления.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о

возбуждении уголовного дела, должен быть указан источник сведений о

преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены

фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного

преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е.

основания для возбуждения 

уголовного  дела. Данное   обстоятельство   имеет 

значение, поскольку в соответствии со ст. 212 ч. 3 УК Украины состав данного

преступления имеется только при умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов,

иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных

в установленном порядке, совершенном должностным лицом предприятия, учреждения,

организации, независимо от формы собственности или лицом, которое занимается

предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или иным

лицом, которое обязано их уплачивать, если эти действия повлекли фактическое не

поступление в бюджет или государственные целевые фонды обязательных платежей в

особо крупных размерах.

Ссылка апеллянта на то, что

доказательства виновности в совершении преступления могут быть получены только

после возбуждения уголовного дела не лишает орган досудебного следствия

обязанности выполнять требования ст. 98 УПК Украины.

Необоснованной является и ссылка

апеллянта на то, что уголовное дело возбуждено по факту из-за того, что

должностные лица ООО «Джерело» не являлись

по вызову работников милиции, так как указанный орган обладает достаточными

средствами и полномочиями для розыска указанных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела надзора

прокуратуры Луганской области оставить без удовлетворения, а постановление

судьи Ленинского районного суда Луганской области от 16 ноября 2006 года без изменения.