Ухвала

від 16.06.2021 по справі 752/14495/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14495/21

Провадження №2-з/752/576/21

У Х В А Л А

іменем України

16.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

у червні 2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Н.П. звернулася у суд заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить накласти арешт на земельні ділянки, належні на праві власності ТОВ "НТК-Енерджі", розташовані в Бородянському районі Київської області, з кадастровими номерами 3221055100:05:001:0294, 3221055100:05:001:0295, 3221055100:05:001:0296, 3221055100:05:001:0297, 3221055100:05:001:0298, 3221055100:05:001:0299.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 29 січня 2019 року між ТОВ "ЕКСПОТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "НТК - ЕНЕРДЖІ" було укладено договір № 29-01-2019/62 тимчасової фінансової позики, за умовами пунктів 1.1 та 2.1 якого ТОВ "ЕКСПОТЕХІНВЕСТ" надало відповідачу грошові кошти у розмірі 267 650 грн. на строк до 31.12.2019 р. включно.

01 листопада 2019 р. між ТОВ "ЕКСПОТЕХІНВЕСТ", відповідачем та позивачем було укладено тристоронній договір № 01-11-2019/69 про заміну сторони у договорі тимчасової фінансової позики № 29-01-2019/62 від 29.01.2019 р., згідно п. 1.1 якого ТОВ "ЕКСПОТЕХІНВЕСТ"за згодою відповідача передало, а позивач прийняв повний обсяг прав та обов"язків ТОВ "ЕКСПОТЕХІНВЕСТ" в договорі тимчасової фінансової позики № 29-01-2019/62 від 29.01.2019 р.

Станом на день звернення до суду з даною заявою тимчасова позика в розмірі 139 150,00 грн. не повернена

Пунктом 6.3 Договору тимчасової фінансової позики № 29-01-2019/62 від 29.01.2019 р. сторони погодили, що у випадку несвоєчасного повернення фінансової позики в строк понад 10 календарних днів, відповідач сплачує штраф у розмірі 300% від суми заборгованості станом на 31.12.2019 р.

Крім того, згідно п. 6.2 договору тимчасової фінансової позики № 29-01-2019/62 від 29.01.2019 р. в разі несвоєчасного пвернення фінансової позики позичальник сплачує за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням штрафних санкцій, передбачених договором тимчасової фінансової позики № 29-01-2019/62 від 29.01.2019 р. , а також положень ст. 625 ЦК України у позивача є право стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 592 256,68 грн.

У разі неповернення відповідачем отриманої ним фінансової позики позивачє має намір звернення до суду з відповідною позовною заявою. Разом з тим вбачає необхідність в поданні заяви про забезпечення позову у зв"язку з наявністю реального ризику невиконання судового рішення у зв"язку з відсутністю у відповідача достатніх грошових коштів.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що заяву про вжиття заходів забезпечення до подачі позову заявник обґрунтовує відсутністю у відповідача ТОВ "НТК - ЕНЕРДЖІ" достатніх грошових активів для погашення заборгованості за договором тимчасової фінансової позики № 29-01-2019/62 від 29.01.2019 р.

На підтвердження вказаних обставин заявником у додатку до заяви надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта на земельні ділянки.

Згідно цих відомостей дійсно земельні ділянки, розташовані в Бородянському районі Київської області, з кадастровими номерами 3221055100:05:001:0294, 3221055100:05:001:0295, 3221055100:05:001:0296, 3221055100:05:001:0297, 3221055100:05:001:0298, 3221055100:05:001:0299, належать на праві власності ТОВ "НТК-Енерджі".

Встановлено, що розмір основного зобов`язання становить 267 650,00 грн.

Строк основного зобов`язання встановлено 31.12.2019 року.

Згідно п. 1.3 договору та Акту звірки розрахунків між ТОВ "ЕКСПОТЕХІНВЕСТ" та ТОВ "НТК-ЕНЕРДЖІ" станом на 01.11.2019 р. відповідачем не було повернено отримані ним грошові кошти у розмірі 139 150,00 грн.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до його пред`явлення, оскільки заявник не обґрунтував для цього доцільність.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Надії Петрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: