Рішення

від 16.06.2021 по справі 400/1777/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 червня 2021 р.справа № 400/1777/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаДепартаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027,

провизнання відмови № 217/12.01-46 від 16.03.21 р. протиправною; зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі - відповідач або ДАМБ Миколаївської міської ради), в якому просить суд:

1) визнати протиправною відмову відповідача, оформлену листом № 217/12.01-46 від 16 березня 2021 р. у видачі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

2) зобов`язати відповідача видати такий паспорт.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала наступним: в березні 2021 р. вона звернулась до ДАМБ Миколаївської міської ради з заявою про видачу будівельного паспорту, на яку отримала відмову, мотивовану тим, що відповідно до Плану зонування м. Миколаїв, земельна ділянка, на яку позивачка просить видати будівельний паспорт, відноситься до зони Ж-4 (зона мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови), в якій не передбачено нового будівництва індивідуальних житлових будинків. Крім того, відповідно до ДБН Б.2.212:2019 "Планування і забудова території", нова садибна забудова повинна розташовуватись на відстані не менше 3 м від меж. Доводячи протиправність відмови відповідача, позивачка зазначила, що в листопаді 2019 р. вона придбала домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У витязі з Державного земельного кадастру зазначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво та обслуговування житлового будинку. На підставі рішення Миколаївської міської ради, зареєстровано її право власності на земельну ділянку. В рішенні Миколаївської міської ради також зазначено, що земельна ділянка надається позивачці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Таким чином, видача будівельного паспорту не суперечить цільовому призначенню земельної ділянки.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні, так як ним встановлена невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відповідач вважає, що видача будівельного паспорту належить до сфери його дискреційних повноважень і суд не вправі підміняти його, як орган (а. с. 35-42).

Позивачка подала відповідь на відзив, в якій не погодилась з запереченнями відповідача та повторно виклала доводи позовної заяви (а. с. 73-75).

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представники сторін клопотали про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 79-82).

Відповідно до ст. 194 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 8 листопада 2019 р. ОСОБА_1 придбала домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 12-14). Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, має кадастровий номер 4810136900:01:003:0040 і на момент укладення договору, перебувала у комунальній власності.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 8 листопада 2019 р., цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером 4810136900:01:003:0040, є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови (а. с. 16).

Рішенням Миколаївської міської ради від 2 лютого 2021 р. № 3/133, земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:003:0040 надана у власність ОСОБА_1 , з віднесенням її до земель житлової забудови, з цільовим призначенням відповідно до КВЦПЗ: В.02.02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (https://mkrada.gov.ua/documents/35702.html).

В цьому ж рішенні зазначено, що обмеження на використання земельної ділянки згідно з додатком 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 р. № 1051, відсутні.

На підставі наведеного вище рішення Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136900:01:003:0040 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 11).

Після набуття позивачкою права власності на земельну ділянку, 23 березня 2021 р. вона отримала витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому, як і у витягу від 8 листопада 2019 р. зазначено, що цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови (а. с. 32).

Як слідує з матеріалів справи, в березні 2021 р. ОСОБА_1 подала до ДАМБ Миколаївської міської ради заяву на видачу будівельного паспорта, на яку останній листом № 217/12.01-46 від 16 березня 2021 р., із посиланням на п. 2.4. Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 5 липня 2011 р. № 103, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 р. за № 902/19640 (надалі - Порядок № 103), надав відповідь про відмову у видачі паспорту.

Відмова обґрунтована таким:

- відповідно до Плану зонування території м. Миколаїв, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 36/13 від 17 травня 2018 р., земельна ділянка позивачки відноситься до зони Ж-4 - зона мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови, в якій не передбачено нового будівництва індивідуальних житлових будинків;

- ДБН Б.2.212:2019 "Планування і забудова території" передбачено, що для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з п. 2.4. Порядку № 103, пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Таким чином, відповідач прийняв рішення, яке не передбачено п. 2.4. Порядку № 103 - ним позивачці відмовлено у видачі будівельного паспорту, тоді як наведена норма передбачає повернення пакету документів.

Суд знаходить обґрунтування відмови відповідача у видачі позивачці будівельного паспорту таким, що суперечить наведеним нормативним актам.

Згідно з п. 1.2. Порядку № 103, будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п. 2.3. Порядку № 103).

Згідно з Планом зонування території м. Миколаїв, зона Ж-4 - це зона мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови, яка призначена для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від п`яти до дев`яти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення, окремих об`єктів загальноміського та районного значення. Переважними видами використання є 1-4 поверхові індивідуальні житлові будинки, що існували на території зони на момент розроблення зонінгу.

Отже, План зонування території м. Миколаїв допускає знаходження на території зони Ж-4 індивідуальних житлових будинків, за умови, що вони вже існували на момент розроблення зонінгу.

В даній справі відповідачем у встановленому порядку не доведено і ніщо не вказує на те, що придбане позивачкою домоволодіння не існувало на момент розроблення зонінгу і його затвердження в травні 2018 р.

ДБН Б.2.212:2019 "Планування і забудова території" у п. 6.1.41. передбачає, що для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3 м.

Дана норма стосується виключного нового будівництва, тоді як відповідно до договору купівлі-продажу, позивачка придбала домоволодіння, яке скидається з двох житлових будинків, сараїв, вбиралень, навісу, гаражу та огорожі, тобто в даному випадку, мова про нове будівництво не йде.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій. Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Таким чином, у випадку розміщення житлового будинку в зоні Ж-4 до зонінгу території м. Миколаєва та за умови цільового призначення земельної ділянки для обслуговування цього будинку, будь-які подальші зміни в правовому становищі цієї зони забудови, не мають впливу на право особи здійснювати її забудову.

Земельна ділянка, яку позивачка набула у власність, має цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, наявність в рішенні Миколаївської міської ради застереження про те, що земельна ділянка відноситься до земель житлової забудови, з тим же цільовим призначенням, відсутність будь-яких обмежень в її використанні, свідчать про дотримання вищенаведених умов.

З приводу дискреції ДАМБ Миколаївської міської ради в питанні надання будівельного паспорту, суд зазначає, що під дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень слід розуміти законодавчо закріплену можливість вибору між кількома варіантами поведінки та/або рішень, кожне з яких є правомірним і легальним.

Із змісту Порядку № 103 слідує, що після отримання документів, відповідач має право відмовити в наданні будівельного паспорту і повернути документи тільки в двох випадках, закріплених в п. 2.4. Порядку № 103, а в іншому разі у відповідача виникає обов`язок видати будівельний паспорт.

Таке регулювання повноважень відповідача - чітко закріплений перелік підстав повернення документів та обов`язок видати будівельний паспорт за відсутності підстав для повернення, не є дискрецією, так як не надає відповідачу права діяти на власний розсуд та самостійно обирати варіант рішення.

Так як відповідач у своєму листі навів всі виявлені ним підстави для повернення документів позивачці, а суд знайшов їх помилковими, то за таких обставин маються підстави для покладення на нього обов`язку видати будівельний паспорт.

За приписами ст. 139 ч. 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Судовий збір позивачкою сплачено в сумі 908,0 грн. (а. с. 1) і з урахуванням вищенаведених приписів КАС України, він підлягає стягненню на користь позивачки в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, ЄДРПОУ 26565573) задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, ЄДРПОУ 26565573), оформлену листом № 217/12.01-46 від 16 березня 2021 р., у видачі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) будівельного паспорту на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, ЄДРПОУ 26565573) видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027, ЄДРПОУ 26565573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз