Рішення

від 08.06.2021 по справі 480/3044/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Справа № 480/3044/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байдак С.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пономаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 480/3044/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради і, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.38-47), просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №4-К від 10.04.2020 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 01.02.2019 працював на посаді головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Л.М. №4-К від 10.04.2020 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому оголошено догану. На переконання позивача, вказаний наказ є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним не були допущені порушення, зазначені в наказі, зокрема неналежне виконання обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, невиконання доручень та розпорядження начальника відділу та керівництва Управління щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою суду від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі (а.с.75-79, 111-112), заперечуючи проти задоволення позову, відповідач звертає увагу суду на те, що однією з підстав для оголошення догани позивачеві стало вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді невиконання доручення начальника управління, а саме: невиконання наказу начальника управління від 04.02.2020 № 29-ОД Про врегулювання питання щодо направлення матеріалів, складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю засобами поштового зв`язку . Так, зазначає, що згідно даного наказу начальника управління, обов`язок за відправлення матеріалів складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також відповідальність за своєчасне та належне відправлення таких документів було покладено на відділ здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Наголошує, що протягом періоду перебування позивача на займаній посаді ним неодноразово здійснювались поштові відправлення матеріалів, складених під час та за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що у повній мірі спростовує твердження останнього про порушення з боку начальника управління положень ст. 31 КЗпП України.

Також зауважує, що в межах своїх повноважень, начальник управління та заступник начальника управління здійснюють керівництво Управлінням шляхом надання обов`язкових до виконання доручень працівникам управління. Відтак, обставини, викладені у доповідних записках головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю - ОСОБА_1 , не відповідають нормам чинного законодавства, а тому безпідставне непроведення перевірок є невиконанням доручень керівництва.

У відповіді на відзив (а.с.142-148) позивач не погоджується із доводами відповідача та зазначає, що відповідачем не надано обґрунтованих пояснень щодо допущених ним, під час прийняття оспорюваного наказу, порушень вимог ст.25 Закону України Про оплату праці в частині обмеження права позивача вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, а також п.1 ч.1 ст.29 КЗпП України щодо отримання від нього згоди на збільшення функціональних обов`язків.

Також, у відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що надання заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромним В.В. таких доручень як "скласти проект наказу та направлення на проведення позапланової перевірки" є необгрунтованими, безпідставними, незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству і не відносяться до обов`язків позивача, передбачених посадовою інструкцією. Наполягає на тому, що підстав для вжиття заходів реагування за зверненнями не було, у тому числі для складання наказів та направлень для проведення позапланових перевірок, про що ним складено відповідні доповідні записки. Разом з тим, у порушення норм чинного законодавства, відповідачем дані обставини при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не враховані.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.11.2020 зупинено провадження у справі № 480/3044/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/2683/20.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 поновлено провадження у справі № 480/3044/20, призначено справу до судового розгляду на 08.06.2021.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по суті справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.02.2019 працював на посаді головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (а.с.25).

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Л.М. №4-К від 10.04.2020 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності йому оголошено догану.

Так, із змісту вищезазначеного наказу вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до позивача за неналежне виконання обов`язків передбачених посадовою інструкцією, а саме: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, визначених законодавством, Положенням про відділ та цією посадовою інструкцією (п.4.1.1 Посадової інструкції) та невиконання доручень та розпорядження начальника відділу та керівництва Управління у межах компетенції щодо виконання покладених на Управління завдань та функцій (п.2.1.13 Посадової інструкції) (а.с.128).

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.7 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

За приписами ч.2 ст.7 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх компетенції.

Відповідно до ст.19 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування , організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Так, завдання, права та обов`язки головного спеціаліста відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю визначені посадовою інструкцією ( а.с.125-127), відповідно до якої він забезпечує виконання завдань щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих на території міста Суми (п.1.2 Посадової інструкції).

Під час розгляду справи судом встановлено, що неналежне виконання обов`язків ОСОБА_1 передбачених посадовою інструкцією, а саме: неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, визначених законодавством, Положенням про відділ та цією посадовою інструкцією (п.4.1.1 Посадової інструкції) та невиконання доручень та розпорядження начальника відділу та керівництва Управління у межах компетенції щодо виконання покладених на Управління завдань та функцій, полягало у наступному.

З матеріалів справи та під час розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідно до вимоги від 18.02.2020 (вх. № 14/29.01-14) старший слідчий Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, керуючись п. 7 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" звернувся до управління з вимогою про проведення перевірки законності та відповідності будівництва багатоповерхових багатоквартирних будинків на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:21:014:0007, яке здійснюється ТОВ "БВК "Федорченко" (а.с.87).

Згідно резолюції в.о. начальника управління було доручено начальнику відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю - Манжарі С.М. підготувати відповідні розпорядчі документи (наказ, направлення) для проведення позапланового заходу на даному об`єкті будівництва у період з 26.02.2020 по 11.03.2020.

У подальшому, начальником відділу ОСОБА_2 згідно резолюції було доручено ОСОБА_1 розглянути дану вимогу у відповідності до чинного законодавства.

У той же час, згідно доповідної записки від 13.03.2020 № 57/29.01-09, позивачем було зазначено про відсутність підстав для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на підставі вимоги правоохоронного органу, у зв`язку з виключенням з переліку повноважень слідчого щодо організації перевірок згідно п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України (а.с.88).

Під час розгляду справи по суті представник відповідача зауважила, що у даному випадку позивач мав підготувати проект наказу та направлення на проведення перевірки, а не скласти доповідну записку з посиланням на відсутність підстав для проведення перевірки, чим допустив невиконання доручень керівництва.

Однак суд не погоджується із даним висновком відповідача з огляду на те, що резолюція безпосереднього керівника позивача - ОСОБА_2 "розглянути дану вимогу у відповідності до чинного законодавства" допускала неоднозначне тлумачення і можливість вибору для останнього альтернативної поведінки.

Щодо невиконання ОСОБА_1 доручення начальника управління, а саме: невиконання наказу начальника управління від 04.02.2020 № 29-ОД Про врегулювання питання щодо направлення матеріалів, складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю засобами поштового зв`язку , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, визнано протиправним і скасовано наказ начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбні Л.М. №29-ОД від 04.02.2020 Про врегулювання питання щодо направлення матеріалів, складених за результатами заходів державного архітектурно-будівельного контролю засобами поштового зв`язку .

При цьому, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зауважив, що жодним нормативним актом, так само як і Положенням про Управління, не надано права керівнику покладати на посадову особу обов`язок по відправленню поштової кореспонденції за рахунок власних коштів. Як вбачається зі змісту наказу, саме такий обов`язок був покладений на посадову особу, уповноважену на проведення відповідного заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відтак, керуючись положеннями п.4 ст.78 КАС України, суд доходить висновку про те, що невиконання наказу начальника управління від 04.02.2020 № 29-ОД не могло бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Судом також встановлено, що 06.12.2019 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшло звернення гр. ОСОБА_3 вх. №351/29.01-13 (а.с.85) щодо законності будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та Першотравнева, розгляд якого було доручено позивачеві.

Згідно резолюції в.о. начальника управління - Скоромного В.В., було доручено начальнику відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Манжарі С.М. підготувати відповідні розпорядчі документи (наказ, направлення) для проведення позапланового заходу на даному об`єкті будівництва у період з 26.02.2020 по 11.03.2020.

У подальшому, 25.02.2020 начальником відділу - Манжарою С.М. було доручено ОСОБА_1 на підставі даного звернення підготувати проекти наказу про проведення позапланового заходу та направлення для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

У той же час, 13.03.2020 позивач у доповідній записці повідомив про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки за даним зверненням, у зв`язку з відсутністю доказів які б свідчили про порушене право заявника даним будівництвом та відсутністю у даному зверненні відомостей про об`єкт та суб`єкт містобудування (а.с.86).

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що у даному випадку має місце невиконання позивачем прямої вказівки безпосереднього керівника, однак вказане порушення трудової дисципліни, на переконання суду, як єдина правомірна підстава, є неспівмірним із застосованим дисциплінарним стягненням у вигляді догани.

Суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевірив дії та рішення відповідача чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених у справі обставин та враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідні положення відповідачем при прийнятті спірного наказу не були дотримані, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №4-К від 10.04.2020 "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8-а, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 40163204) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 17.06.2021.

Суддя Н.В. Савицька