Ухвала

від 17.06.2021 по справі 826/15414/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15414/17

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Кучми А.Ю., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІ Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІ Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 № 0007451401,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю НАІ Україна (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 № 0007451401.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наданими Позивачем первинними документами підтверджується товарність вчинених ним операцій з ТОВ Гелеонтранс , ТОВ Наст Консалт , ТОВ Ідеал Компані Плюс , ТОВ Київперсонал (нова назва ТОВ Трейдлогістик ), ТОВ Логан Груп , ТОВ Альтех , ТОВ Варіос , ТОВ Інтелект Інвестмент , ТОВ Дельта Бай та правильність визначення відповідних показників його податкового обліку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що операції Позивача з вказаними контрагентами є фіктивними і задокументовані виключно з метою неправомірного отримання податкових вигід.

При цьому, апелянт посилається на наявність вироку суду у справі № 367/6381/15-к, постановленого у відношенні посадової особи контрагента позивача - ТОВ Гелеонтранс , наявність кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТОВ Наст Консалт , ТОВ Київперсонал , ТОВ Інтелект Інвестмент , на встановлення під час досудового розслідування фактів фіктивного підприємництва ТОВ Варіос , ТОВ Альтех , ТОВ Ідеал Компані Плюс , а також на ухвалу Вишгородського районного суду від 15.04.2016 у справі № 363/1425/16-к.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року було скасовано зазначене рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2018 року зазначену постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

У зазначеній постанові Верховний Суд підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції вказав те, що суд апеляційної інстанції не встановив та не дослідив спірні податкові правопорушення (системно) в розрізі звітних податкових періодів, контрагентів, спірних операцій, наслідків спірних операцій, складу податкового правопорушення по кожному контрагенту та звітному податковому періоді в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, з наведенням правових підстав збільшення грошового зобов`язання їх розміру та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що судове рішення в цій справі було прийнято на підставі світлокопій документів, за відсутності їх оригіналів або належним чином завірених копій.

За результатами нового розгляду цієї справи постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року в задоволенні позову знову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року зазначену постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Приймаючи таку постанову, Верховний Суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не було усунуто порушень, з яких рішення в цій справі було скасовано Верховним Судом уперше, а саме не досліджено оригіналів або належним чином завірених копій відповідних первинних документів, а знову вирішено справу на підставі світлокопій певних документів, та не було досліджено спірні податкові правопорушення (системно) в розрізі звітних податкових періодів, контрагентів, спірних операцій, наслідків спірних операцій, складу податкового правопорушення по кожному контрагенту та звітному податковому періоді в розумінні статті 109 Податкового кодексу України, з наведенням правових підстав збільшення грошового зобов`язання їх розміру та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, Верховний Суд також зазначив, що питання реальності господарських операцій між ТОВ НАІ Україна та його контрагентами ТОВ Гелеонтранс , ТОВ Альтех судом апеляційної інстанції взагалі не досліджувалося і що при новому судовому розгляді справи апеляційний суд мав би дослідити та надати повну оцінку реальності господарських операцій Позивача з усіма контрагентами без виключень.

Також, Верховний Суд вказав, що судом апеляційної інстанції не було досліджено питання щодо причин неявки свідків у судове засідання та не з`ясовано питання щодо отримання свідками ухвал про виклик у судове засідання для надання пояснень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.

13.11.2019 позивач звернувся до Шостого ААС із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 відкрито провадження за заявою ТОВ НАІ Україна про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 07.07.2021.

До суду 16.06.2021 за вх. № 23617 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що судове рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, станом на час розгляду цієї заяви скасовано за результатами касаційного розгляду.

З цієї підстави заявник просить задовольнити його клопотання про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та не розглядати її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно частини першої статті 367 КАС України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

За приписами частини другої статті 367 КАС України, у разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною третьою статті 367 КАС України встановлено, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права на відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю НАІ Україна від заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами та закрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Керуючись статтями 229, 242, 361, 367 328, 29 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю НАІ Україна від заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАІ Україна" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2017 № 0007451401 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач: О.М.Кузьмишина

Судді: А.Ю. Кучма

О.Є. Пилипенко