Ухвала

від 17.06.2021 по справі 640/16663/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/16663/20

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хімвектор про відвід колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хімвектор до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Приватне підприємство Дніпровський завод мінеральних добрив , Товариство з обмеженою відповідальністю Агророзквіт , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями БНХ УКРАЇНА , Асоціація Український клуб аграрного бізнесу , Відкрите акціонерне товариство Гомельський хімічний завод , Відкрите акціонерне товариство Гродно Азот , Товариство з обмеженою відповідальністю ТІМАК АГРО УКРАЇНА , Громадська спілка Всеукраїнська Аграрна Рада , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрохімтехнолоджі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хімвектор звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України при складанні альтернативних основних фактів і висновків/звіту у рамках проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту, на підставі яких відповідачем 1 прийнято рішення від 22 червня 2020 року №СП-452/2020/4411-03 Про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22 червня 2020 року №СП-452/2020/4411/03 Про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів , яким припинено спеціальне розслідування без застосування спеціальних заходів;

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про застосування остаточних спеціальних заходів за результатами спеціального розслідування на підставі первісних основних фактів і висновків/звіту у рамках проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту, які направлялися до компетентних органів основних країн експортерів відповідно до положень двосторонніх та міжнародних угод для цілей проведення міжурядових консультацій, а також направлялися членам Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі для розгляду на засіданні 22 травня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22 червня 2020 року №СП-452/2020/4411/03 Про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів , яким припинено спеціальне розслідування без застосування спеціальних заходів . Зобов`язано Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про застосування остаточних спеціальних заходів за результатами спеціального розслідування на підставі основних фактів і висновків Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за результатами проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту, та інших документів, отриманих в ході спеціального розслідування, порушеного на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 серпня 2019 року №СП-426/2019/4411-03, з урахуванням висновків суду. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, сторонами по справі подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2021, 26.05.2021 та 04.06.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2021 року.

17.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Хімвектор подано заяву про відвід колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

Дана заява обґрунтована тим, що вищевказаними суддями раніше приймались судові рішення по іншим справам, що в свою чергу може викликати сумнів в їх упередженості та об`єктивності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хімвектор , колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали вищевказаним суддям Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, тому заява про відвід вказаних суддів задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про відвід колегії суддів надійшла в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хімвектор про відвід колегії суддів у складі Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту 17.06.2021.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма Судді:В.О. Аліменко Н.В. Безименна