Постанова

від 15.06.2021 по справі 915/1206/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1206/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання - І.М. Станковій,

за участю представників сторін :

від ТОВ ЛИТКОМ : не з`явився

від Управління комунального майна Миколаївської міської ради: не з`явився

від КП ММР Миколаївська ритуальна служба не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИТКОМ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 (суддя Н.О. Семенчук, м.Миколаїв, повний текст складено 12.02.2021)

у справі № 915/1206/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИТКОМ

до відповідача Управління комунального майна Миколаївської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди

та за зустрічним позовом Управління комунального майна Миколаївської міської ради

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИТКОМ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба

про: зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ЛИТКОМ (надалі - ТОВ ЛИТКОМ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 11.08.2015 №785, укладеного між ТОВ ЛИТКОМ та Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна Миколаївської міської ради в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 11.08.2015 між ТОВ ЛИТКОМ , як орендарем, та Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, як орендодавцем, укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 785, строком на п`ять років, що діє з 11 серпня 2015 року до 11 серпня 2020 року включно. Як зазначає позивач, він своєчасно та у встановленому договором порядку направив Управлінню заяву про укладення додаткової угоди про продовження на 5 років строку дії договору оренди, проте Управління у встановлений строк не надало відповідь та не повідомило про результат розгляду його заяви, що створює для позивача ситуацію правової невизначеності. На адвокатський запит представника позивача Управління надало відповідь, відповідно до якої Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба , як балансоутримувач, не надало свого погодження стосовно подальшого використання спірного майна ТОВ ЛИТКОМ . Позивач зазначає, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба не вправі приймати рішення щодо долі орендованого майна, оскільки не є його власником та орендодавцем. Також позивач наголошує на тому, що ним вжито всіх достатніх та необхідних заходів для продовження дії укладеного договору оренди, однак протиправні дії відповідача призвели до того, що позивач не має можливості користуватись нерухомим майном, при цьому продовжує сплачувати орендну плату за його користування.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1206/20 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба .

02.11.2020 до суду першої інстанції від Управління комунального майна Миколаївської міської ради надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ ЛИТКОМ про зобов`язання звільнити та повернути нежитлові приміщення загальною площею 468,20 кв,м. розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова. 35, а саме: приміщення №1-1 - гараж-склад, площею 420 кв. м; №1-2 - склад, площею - 41,5 кв.м.; №1-3 - кімната охоронника, площею 6,5 кв. м, в літ. Г-1 (металевий ангар), шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що протягом місяця після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди від 11.08.2015 Управління комунального майна Миколаївської міської ради заперечило проти продовження вищевказаного договору, майно відповідачем за зустрічним позовом не повернуто, а, отже, наявні підстави для зобов`язання звільнити та повернути за актом приймання-передавання спірні нежитлові приміщення.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.11.2020 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та зобов`язано ТОВ ЛИТКОМ звільнити та повернути нежитлові приміщення загальною площею 468,20 кв,м. розміщені за адресою: м. Миколаїв, вул. Степова, 35, а саме: приміщення №1-1 - гараж-склад, площею 420 кв. м; №1-2 - склад, площею - 41,5 кв.м.; №1-3 - кімната охоронника, площею 6,5 кв. м, в літ. Г-1 (металевий ангар) шляхом передачі зазначеного приміщення Управлінню комунального майна Миколаївської міської ради за актом приймання-передавання. Стягнуто з ТОВ ЛИТКОМ судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд зазначив про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору про продовження строку його дії, оскільки ТОВ ЛИТКОМ у строк, передбачений частиною третьою статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна не скористався правом на подання заяви про продовження договору, а орендодавець протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечив проти продовження його дії.

Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив з того, що на підставі пункту 2.4. договору оренди від 11.08.215 у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження у орендаря наявний обов`язок повернути орендодавцеві майно в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання. Управління листом від 18.08.2020 повідомило ТОВ ЛИТКОМ , що не має можливості продовжити договір оренди на новий строк та просило забезпечити участь уповноваженого представника у поверненні майна з одночасним складанням акту приймання-передачі, що буде здійснено в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання позивачем даного листа (з урахуванням часу поштового обігу). Проте, орендар не повернув орендоване майно за актом приймання-передачі, що свідчить про обґрунтованість зустрічних позовних вимог.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021, ТОВ ЛИТКОМ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення суду скасувати, первісний позов задовольнити, посилаючись на неповне дослідження доказів, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- єдиним листом, що стосується питання продовження строку дії договору, є отриманий ТОВ ЛИТКОМ у відповідь на заяву до Управління комунального майна Миколаївської міської ради щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору лист Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба про стратегію розвитку підприємства і можливе розширення переліку надання ритуальних послуг за рахунок майна, яке є об`єктом договору оренди. При цьому, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба не вправі приймати рішення щодо долі орендованого майна, оскільки не є його власником та орендодавцем;

- відповідно до пункту 2.4. договору оренди у разі закінчення строку його дії та відмови від його продовження, орендар повинен повернути орендодавцеві майно в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання, проте Управління не направляло ТОВ ЛИТКОМ відповідної заяви та не надало доказів, які б це підтверджували;

- відповідачем порушено переважне право позивача на укладення договору оренди на новий строк, оскільки у тримісячний строк до закінчення строку його дії не повідомив позивача про намір використовувати майно для власних потреб;

- судом не надано оцінки заходам, вжитих позивачем для продовження дії договору.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 поновлено ТОВ ЛИТКОМ пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 у справі № 915/1206/20; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк до 03.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 у справі №915/1206/20.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.05.2021 розгляд справи №915/1206/20 призначено на 15.06.2021 об 11:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1844/21/Д1 від 28.04.2021 Управління комунального майна Миколаївської міської ради просило рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги Управління зазначило, що балансоутримувач не заявляв вимог щодо необхідності повернути спірні нежитлові приміщення, а тому посилання скаржника на те, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба не вправі приймати рішення щодо долі орендованого майна, є безпідставними. Управління своєчасно, а саме: листом від 18.08.2020 повідомило ТОВ ЛИТКОМ , що не має можливості для продовження договору оренди на новий строк, а доводи скаржника про те, що Управління не направляло ТОВ ЛИТКОМ відповідної заяви є помилкові. Також відповідачем за первісним позовом наголошено на тому, що враховуючи відсутність погодження балансоутримувача та те, що заява орендаря подана з порушенням строку, визначеного у частині третій статті 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна , Управлінням правомірно повідомлено ТОВ ЛИТКОМ про неможливість продовження договору оренди на новий строк та необхідність повернення майна.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, наказом Управління з використання та розвитку комунальної власності №209/03 від 05.08.2015 Про використання нежитлових приміщень міської комунальної власності вирішено укласти з ТОВ ЛИТКОМ договір оренди нежитлової будівлі (металевого ангару) загальною площею 468,2 кв.м, розташованого за адресою: вул. Степова, 35, з метою виготовлення предметів ритуальної належності терміном на 5 років (а.с. 84).

11.08.2015 між Територіальною громадою міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, від імені якої діє Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, правонаступником якого є Управління комунального майна Миколаївської міської ради (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛИТКОМ (орендарем) укладено договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (далі - майно), керуючись наказом орендодавця (відповідно до Положення) від 05 серпня 2015 року №209/03, нежитлові приміщення загальною площею 468,20 кв.м, розміщені за адресою: місто Миколаїв, вулиця Степова, 35, що знаходяться на балансі Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба , а саме: приміщення №1-1 гараж-склад, площею 420,2 кв.м; №1-2 склад, площею 41,5 кв.м; №1-3кімната охоронника, площею 6,5 кв.м, в літ. Г-1 (металевий ангар), вартість яких визначена згідно з висновками експерта і становить за експертною оцінкою 453 690,00грн.

Майно передається в оренду з метою використання під виготовлення предметів ритуальної належності.

Зазначене нерухоме майно належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САВ №394339, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 09 серпня 2007 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1391 від 27 липня 2007 року /замість свідоцтва про право власності від 24.12.2002 року/, та зареєстрованого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 09 серпня 2007 року, номер запису: 1243, в книзі: 9, реєстраційний номер: 19866987. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., 12 лютого 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером 572850848101. Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 6029 кв.м, кадастровий номер: 4810137200:04:008:0006.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна (п. 2.1 договору).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно (п. 2.2 договору).

Власником майна залишається територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.3 договору).

Договір укладено строком на 5 років, що діє з 11 серпня 2015 року до 11 серпня 2020 року включно (п. 10.1 договору ) .

У разі закінчення строку дії договору, останній продовжується шляхом укладання додаткової угоди за умови письмового звернення орендаря відповідно до вимог Положення (п. 10.5 договору).

Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (п.10.7 договору).

11.08.2015 сторонами підписано акт приймання-передавання нежитлового приміщення до договору (а.с. 18).

Позивач звернувся до директора Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба із заявою (вх. №94 від 05.06.2020 року), в якій, з посиланням на належне виконання умов договору оренди та п. 10.5 договору, просив надати погодження на укладення додаткової угоди до договору оренди №785 про продовження строку оренди комунального майна на 5 років, а саме до 11 серпня 2025 року (а.с. 28).

У відповідь на вказану заяву, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба листом №162 від 11.06.2020 повідомило позивачу, що враховуючи стратегією розвитку комунального підприємства, направленого на збільшення власного доходу та прибутку, погашення кредиторської заборгованості, накопиченої попереднім керівництвом, а також розширення переліку надання ритуальних послуг, що передбачає використання власних приміщень в повному обсязі, комунальне підприємство як балансоутримувач орендованих приміщень, вважає недоцільним погоджувати продовження договору оренди приміщень (а.с. 29).

В подальшому, ТОВ ЛИТКОМ звернулося до начальника Управління комунального майна Миколаївської міської ради із заявою від 06.07.2020, в якій, із посиланням на належне виконання умов договору оренди та п. 10.5 договору, просило розглянути можливість укладання додаткової угоди до договору оренди №785 про продовження строку оренди комунального майна на 5 років, а саме до 11.08.2025 (а.с. 12).

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба звернулось до Миколаївського міського голови із службовою запискою №220 від 04.08.2020, в якій повідомило, що комунальним підприємством не надано погодження на продовження строку договору оренди з ТОВ ЛИТКОМ . Також зазначило про те, що згідно власної стратегії розвитку комунальним підприємством орендовані приміщення плануються для використання у власній господарській діяльності для збільшення прибутку. ТОВ ЛИТКОМ надає подібні ритуальні послуги, що передбачає конфлікт інтересів. Просило надати доручення управлінню комунального майна провести обстеження приміщень та прилеглої території спільно з представниками підприємства, до закінчення строку оренди договору (а.с. 146).

Крім того, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба звернулось до Управління комунального майна Миколаївської міської ради листом №257 від 10.08.2020, в якому повідомило, що ТОВ ЛИТКОМ використовує майно не за призначенням. Виготовлення предметів ритуальної належності на орендованій території не здійснюється. Також вказало про те, що орендар чинить перешкоди балансоутримувачу у виконанні останнім своїх статутних завдань та функцій, здійснюючи засмічення території, яка є суміжною між двома підприємствами. Із посиланням на приписи статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна зазначило, що підставою для не продовження договору оренди є, в тому числі необхідність у орендованому приміщенні для власних потреб балансоутримувача. Зазначило, що між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба та позивачем укладено також договір №92 від 01.08.2016 здачі в операційну оренду основних засобів, відповідно до якого комунальне підприємство передало в оренду позивачу обладнання, яке є вмонтованим, його експлуатація без постійного доступу до орендованого приміщення є неможливою. Комунальне підприємство не планує продовжувати договір оренди обладнання та має намір використовувати його для виконання покладених на комунальне підприємство функцій. На підставі викладеного, комунальне підприємство просило Управління комунального майна Миколаївської міської ради не здійснювати продовження договору оренди та припинити оренду нежитлових приміщень №1-1 гараж-склад, площею 420,2 кв.м; №1-2 склад, площею 41,5 кв.м; №1-3 кімната охоронника, площею 6,5 кв.м, в літ. Г-1 (металевий ангар), розташованих по вул. Степовій, 35 в місті Миколаєві, які перебувають на балансі Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба (а.с. 147-148).

Управління комунального майна Миколаївської міської ради листом №1478/10/01/08/20 від 18.08.2020, адресованим директору ТОВ ЛИТКОМ , на звернення щодо продовження дії договору оренди нежитлових приміщень площею 468,2 кв. м по вул. Степовій, 35 строком на 5 років, з метою виготовлення предметів ритуальної належності, повідомило, що правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності регулюються Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ Про оренду державного та комунального майна (далі - Закон). Із посиланням на частину 2 статті 5 вищевказаного Закону зазначило, що порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України, особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду. Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 18 Закону без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. Згідно з абзацом першим частини 8 та частини 9 статті 15 Закону передача в оренду майна без проведення аукціону здійснюється виключно в електронній торговій системі (ЕТС), порядок та умови передачі в оренду майна без проведення аукціону, основні та додаткові вимоги до підприємств, установ і організацій визначаються Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року №483. Відповідно до частини 6 статті 18 Закону будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача. Однак, балансоутримувач - КП Миколаївська ритуальна служба не надає свого погодження стосовно подальшого використання зазначеного майна позивачем, про що зазначив у листі №220 від 04.08.2020. Із посиланням викладене Управління зазначило, що на теперішній час без погодження та довідки балансоутримувача, передбаченої статтею 18 Закону управління не має можливості продовжити договір оренди на новий строк. Також просило забезпечити участь уповноваженого представника ТОВ ЛИТКОМ у поверненні майна з одночасним складанням акту приймання-передачі, що буде здійснено в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання позивачем даного листа (з урахуванням часу поштового обігу) (а.с. 26-27).

Адвокат Лущенков Станіслав Володимирович звернувся до начальника Управління комунального майна Миколаївської міської ради з адвокатським запитом №25/08-20-1 від 25.08.2020, в якому просив надати інформацію та засвідчені у встановленому порядку копії документів:

1. Повідомити чи направлялась відповідь на звернення (заяву) директора ТОВ ЛИТКОМ Кардаша В.І. від 06.07.2020 року до начальника Управління комунального майна Миколаївської міської Ради Мкртчяна Мкртича Сямвеловича щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди від 11.08.2015 року №785?

Якщо так, просить надати копію відповіді. Якщо ні, просить повідомити причину ненадання відповіді.

2. Повідомити чи здійснило ТОВ ЛИТКОМ всі дії, достатні та необхідні для проводження строку дії договору оренди комунального майна?

3. Повідомити чи направлялась Орендодавцем Орендарю за Договором заява про повернення приміщення відповідно до вимог п. 2.4. Договору оренди від 11.08.2015 року №785.

Якщо так, просить надати копію заяви з доказами направлення. Якщо ні, просить повідомити причину, з якої заява не направлялась (а.с. 22-23).

У відповідь на адвокатський запит, Управління комунального майна Миколаївської міської ради листом №1550/10/01/08/20 від 02.09.2020 повідомило, що відповідь на звернення ТОВ ЛИТКОМ з приводу можливості продовження дії договору оренди нежитлових приміщень площею 468,2 кв.м по вул. Степовій, 35, з урахуванням вимог діючого законодавства, направлена на юридичну адресу заявника листом від 18.08.2020 №1478/10/01/08/20. В листі зазначено, що порядок та умови передачі в оренду майна регулюються Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ Про оренду державного та комунального майна (далі - Закон) та визначаються Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (далі - Порядок). Також в листі зазначено, що відповідно до абзацу другого частини 2 статті 18 Закону без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше. Однак, відповідно до частини 6 статті 18 Закону будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням, законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, па підставі довідки балансоутримувача. Балансоутримувач - КП Миколаївська ритуальна служба не надав свого погодження стосовно подальшого використання зазначеного майна ТОВ ЛИТКОМ , про що зазначив у листі №220 від 04.08.2020, крім того у листі від 10.08.2020 №257 повідомив про необхідність використання цих приміщень для власних потреб, а саме: використовувати обладнання, розташоване у приміщеннях для виконання покладених на підприємство функцій та статутних завдань, а без погодження та довідки балансоутримувача, передбаченої статтею 18 Закону, управління не має можливості продовжити договір оренди на новий строк, у зв`язку з чим просить забезпечити участь уповноваженого представника ТОВ ЛИТКОМ у поверненні майна з одночасним складанням акту приймання-передачі. Пропозицій від ТОВ ЛИТКОМ із зазначеного питання станом на 31.08.2020 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради не надходило (а.с. 24-25).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ ЛИТКОМ у встановлений законом строк не скористалось правом на подання заяви про продовження строку дії договору, строк якого сплив 11.08.2020. Орендодавець листом від 18.08.2020, тобто протягом місяця після закінчення строку дії договору, заперечив проти продовження його дії та просив орендаря забезпечити участь його уповноваженого представника у поверненні майна з одночасним складанням акту приймання-передачі, проте, орендар не повернув орендоване майно за актом приймання-передачі та продовжує безпідставно користуватись майном.

Щодо первісного позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму.

27.12.2019 набрав чинності Закон України Про оренду державного та комунального майна (далі Закон), пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено: договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 18 Закону рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого ч. 2 цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Граничний строк прийняття рішень, передбачених ч. 4 цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених ч. 4 цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Підстави для відмови у продовженні договору оренди визначені ст. 19 Закону, відповідно до ч. 1 якої рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Як вже зазначалось, договір укладено строком на 5 років, що діє з 11.08.2015 до 11.08.2020 включно (п. 10.1. договору). Разом з тим, із відповідною заявою до орендодавця ТОВ ЛИТКОМ звернулось лише 06.07.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 18 Закону.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача за первісним позовом про те, що ТОВ ЛИТКОМ своєчасно направило Управлінню заяву про укладення додаткової угоди про продовження на 5 років строку дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.4. договору, у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути орендодавцеві орендоване приміщення в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передавання приміщення.

У разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю вартістю та у стані, не гіршому ніж отримувалось (п. 2.6 договору).

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання (п. 2.7 договору).

Обов`язок по складанню акта приймання-передавання покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п. 2.8 договору).

Орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору негайно повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.12 договору).

Як зазначено вище по тексту цієї постанови, 04.08.2020 Комунальне підприємство Миколаївської міської ради Миколаївська ритуальна служба звернулось до Миколаївського міського голови із службовою запискою № 220, а 10.08.2020 до Управління з листом № 257, в яких зазначало, що не планує продовжувати договір оренди та має намір використовувати його для господарської діяльності на виконання покладених на нього функцій

Управління комунального майна Миколаївської міської ради листом №1478/10/01/08/20 від 18.08.2020, адресованим директору ТОВ ЛИТКОМ , на звернення щодо продовження дії договору оренди нежитлових приміщень площею 468,2 кв. м по вул. Степовій, 35, строком на 5 років, з метою виготовлення предметів ритуальної належності, повідомило, що не має можливості продовжити договір оренди на новий строк. Також просило забезпечити участь уповноваженого представника ТОВ ЛИТКОМ у поверненні майна з одночасним складанням акту приймання-передачі, що буде здійснено в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання позивачем даного листа (з урахуванням часу поштового обігу).

Орендар орендоване майно за актом приймання-передачі не повернув.

Враховуючи те, що договір від 11.08.2020 припинив свою дію, судом встановлено відсутність підстав для його продовження на новий термін, відсутність згоди балансоутримувача на подальшу передачу орендованого майна в оренду та наявність письмової вимоги орендодавця повернути орендоване майно, відмову ТОВ ЛИТКОМ повернути його орендодавцю, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення зустрічного позову Управління про зобов`язання ТОВ ЛИТКОМ звільнити та повернути орендоване майно шляхом передачі приміщення за актом приймання-передавання.

Доводи скаржника про те, що він продовжує належним чином виконувати умови договору оренди в частині своєчасної сплати орендних платежів не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про задоволення позову зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вказане судове рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛИТКОМ залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2021 у справі №915/1206/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.06.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран