Постанова

від 15.06.2021 по справі 916/1500/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1500/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс (вх.н. 46/21);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро (вх.н. 47/21)

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020

у справі № 916/1500/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк

до відповідачів:

1). Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю Буклет-Юг

про зобов`язання ТОВ АБК Дніпро припинити порушення прав інтелектуальної власності на промислові зразки згідно патентів України №18202 і №34551 та заборонити йому використовувати пляшки, схожі з цими промисловими зразками шляхом виробництва, зберігання, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі на сайті за доменним ім`ям http://abkdnipro.com/ будь-яких товарів;

про зобов`язання ТОВ АБК Дніпро усунути схожі з промисловими зразками згідно патентів України №18202 і №34551, пляшки з алкогольними напоями ПЕТРИКІВСЬКА ™ з мережі Інтернет, зокрема, з сайту http://abkdnipro.com/ ;

про зобов`язання ТОВ АБК Дніпро вилучити з цивільного обігу та знищити напої алкогольні - Петриківська ™, що містяться в пляшках, в яких використано суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України №18202 і №34551, як такі, що були виготовлені та введені в цивільний обіг з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача;

про заборону ТОВ Склянний Альянс здійснювати без дозволу власника майнових прав на промислові зразки за патентами України №18202 і №34551 реалізацію скляних пляшок, що містять в собі суттєві ознаки промислових зразків згідно патентів України на промислові зразки №18202 та №34551, ТОВ АБК Дніпро та будь-яким третім особам.

суддя суду першої інстанції: Малярчук І.А.

час та місце ухвалення рішення: 13:08:33, м. Одеса, Господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено 03.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 Господарським судом Одеської області по справі №916/1500/19 ухвалено рішення, яким задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк до Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро , Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Буклет-Юг про зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, зобов`язання вилучити з цивільного обороту та заборону здійснювати реалізацію товару.

Позивач заявою від 28.10.2020 за вх.№28831/20, доповненою заявою від 09.11.2020 за вх.№29839/20 про розподіл витрат на правничу допомогу просив суд покласти на відповідачів по справі 916/1500/19 судові витрати понесені останнім на професійну правничу допомогу у розмірі 101 500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 задоволено частково заяву ТОВ Стронгдрінк від 28.10.2020 за вх.№28831/20, доповнену заявою від 09.11.2020 за вх.№29839/20, про розподіл витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк 73125,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк 24375 грн. витрат на послуги адвоката.

Відмовлено у задоволенні решти частини заяви ТОВ Стронгдрінк від 28.10.2020 за вх.№28831/20, доповненої заявою від 09.11.2020 за вх.№29839/20, про розподіл витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Склянний альянс та Товариство з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро звернулись до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2021 у справі №916/1500/19 та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ Стронгдрінг про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційних скарг:

Скаржники зазначають, що при ухваленні рішення суд не дотримано принципу розумності розміру судових витрат

При поданні позовної заяви Позивачем надано попередній розрахунок суми судових витрат па професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Водночас звертаючись із заявою про винесення додаткового судового рішення позивачем збільшено розмір витрат удвічі та заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 101 500,00 грн.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку, а суд не пересвідчився у виконанні Позивачем вимог частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2021 до суду надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк на апеляційні скарги, у яких позивач просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 без змін.

Товариства з обмеженою відповідальністю Стронгдрінк зазначає, що відповідач-2 не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Позивач зазначає, що ним було доповнено заяву про розподіл судових витрат і виключено із розрахунку витрат на правничу допомогу витрати позивача на складання адвокатом заяви про усунення недоліків позовної заяви та заяв про відмову від частини позовних вимог.

Позивач вважає, що стягнутий розмір судових витрат в розмірі 97500,00 грн. є розумним та пропорційним до предмету спору.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс та Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 у справі №916/1500/19.

Призначено справу № 916/1500/19 до розгляду на 02.03.2021 об 11:00 год.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02. 2021 по 23.03.2021, судове засідання 02.03.2021 у справі № 916/1500/19 не відбулось, про що складено Довідку від 02.03.2021 та повідомлено сторін по справі.

Після виходу судді Бєляновського В.В. з лікарняного, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2021, призначено розгляд справи поза межами строку встановлених статтею 273 ГПК України на 18.05.2021 о 12:00 год.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 18.05.2021, оголошено перерву до 15.06.2021 о 15:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлялися належним чином

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі №916/1500/19 є додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, колегією суддів встановлено, що на підтвердження фактичного понесення витрат на послуги адвоката позивач подав до справи наступні докази.

Згідно п.1.1. договору №17 від 05.06.2017р. про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ Стронгдрінк (клієнт) та АО Меморандум (адвокатське об`єднання), АО, на підставі окремих доручень (довіреностей) клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: перевіряє відповідність вимогам українського законодавства внутрішніх документів клієнта, візує їх, надає допомогу клієнту при підготовці та правильному оформленні вказаних документів; приймає участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надає допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, які не виконують договірні зобов`язання; представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах підчас розгляду правових спорів; партнери АО та/або адвокати, (виступаючи як захисники), здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України; узагальнює та аналізує: - практику розгляду судових та інших справ; - спільно з іншими підрозділами клієнта результати розгляду претензій; - практику укладення та виконання договорів; - надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків; надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності; інформує клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві, організовує спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами клієнта нормативних актів, які стосуються їх діяльності.

Юридичну допомогу, що надається АО, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначається в рахунку. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в п.4.1. даного договору, враховується час, витрачений АО, її партнерами та співробітниками, що складає не більше 15 годин. Час, витрачений понад вказану норму, оплачується на підставі окремого рахунку, за тарифами, вказаними в прайс-листі АО. Співробітники АО надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору, клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому випадку розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання співробітниками АО юридичної допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, АО має право на оплату такої юридичної допомоги на підставі окремого рахунку, узгодженого сторонами договору, за тарифами, вказаними в прайс-листі АО. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АО юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту АО факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, АО може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав АО письмові аргументовані заперечення на акт. Сума, вказана в п.4.1. даного договору, щомісячно коригується згідно офіційного індексу інфляції. Сума, вказана в п.4.1. даного договору є гонораром АО за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. В акті, зазначеному в п.4.4. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта (п.п.4.1. - 4.8. договору №17 від 05.06.2017р.).

У п.п.7.1., 7.3. договору №17 від 05.06.2017 сторони узгодили, що він укладений на строк до 31.12.2018 та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

10.05.2019 між ТОВ Стронгдрінк (клієнт) та АО Меморандум (адвокатське об`єднання) було укладено додатковий договір до договору №17 від 05.06.2017, за положеннями п.1.1. якого сторони узгодили, що клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу із захисту інтересів клієнта в Господарському суді Одеської області майнових прав інтелектуальної власності клієнтана наступні об`єкти інтелектуальної власності: комплект етикеток для горілки, патент № 18058, дата подання заявки 10.07.2008, дата з якої є чинними права на промисловий зразок, 25.12.2008; емблема, патент №18059, дата подання заявки 10.07.2008, дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 25.12.2008; пляшка, патент №18202, дата подання заявки 05.09.2008, дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 12.01.2009; пляшка до горілки, патент №18907, дата подання заявки 03.03.2009, дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 12.05.2009; пляшка, патент №18908, дата подання заявки 03.03.2009, дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 12.05.2009; пляшка, патент №34551, дата подання заявки 05.04.2017, дата, з якої є чинними права на промисловий зразок, 10.05.2017.

У п.п.2.1., 2.2., 2.3. додаткового договору від 10.05.2019 сторони досягли згоди відносно того, що професійна правова допомога, що надається АО, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначається в рахунку. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Розрахунок вартості правової допомоги, вказаної в п.2.1. даного додаткового договору, розраховується із вартості кожної окремої послуги (складення документа, процесуальна дія адвоката): Складення позову про захист майнових прав інтелектуальної власності - 10000грн., складення заяв по суті господарської справи - 5000грн., складення заяв з процесуальних питань по господарській справі - 1000грн., уточнення заяв по господарській справі - 500грн., ознайомлення адвоката з матеріалами справи - 500грн., представництво клієнта в судових засіданнях керуючим партнером АО - адвокатом - 4000грн., представництво клієнта в судових засіданнях адвокатом - 2000грн.

За результатами надання правової допомоги на підставі затвердженого клієнтом звіту сторонами складається зведений акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АО правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту АО факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, АО може надавати акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав АО письмові аргументовані заперечення на акт. Враховуючи те, що клієнт здійснює щомісячні платежі АО одним платежем по декільком окремим судовим справам, сторони узгоджують, що вартість сплачених послуг з надання професійної правничої допомоги в судовій справі підтверджується зведеним актом по конкретній справі (п.п.2.4., 2.5., 2.6. додаткового договору від 10.05.2019).

Також позивачем до справи подано звіт про обсяг наданої правничої допомоги за договором №17 від 05.06.2017 по справі №916/1500/19.

28.10.2020 між АО Меморандум та ТОВ Стронгдрінк підписано зведений акт про надання професійної правничої допомоги по справі №916/1500/19, в якому сторони визначили наступні надані послуги та їх вартість: Складення позову про захист майнових прав інтелектуальної власності - 10000грн. (1 год.), складення заяв по суті господарської справи №916/1500/19 - 20000грн. (4 год.), Складення заяв з процесуальних питань по господарській справі №916/1500/19 - 22000 (22год.), уточнення заяв по господарській справі №916/1500/19 - 1500грн. (3 год.), ознайомлення адвоката з матеріалами справи №916/1500/19 - 500грн. (1 год.), представництво клієнта в судових засіданнях адвокатом Колядою О.О. по господарській справі №916/1500/19 - 48000грн. (12 год.), представництво клієнта в судових засіданнях адвокатом Неделко В.М. по господарській справі №916/1500/19 - 4000грн. (2 год.).

На підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до справи платіжні доручення №8934 від 07.10.2020р. на суму 16500грн., №8604 від 09.09.2020р. на суму 16500грн., №8307 від 13.08.2020р. на суму 6300грн., №7894 від 09.07.20210р. на суму 16500грн., №7792 від 01.07.2020р. на суму 16500грн., №6947 від 14.04.2020р. на суму 16500грн., №6779 від 07.04.2020р. на суму 16500грн., №6187 від 07.02.2020р. на суму 16500грн., №5776 від 09.01.2020р. на суму 13500грн., №5505 від 06.12.2019р. на суму 13500грн., №5140 від 07.11.2019р. на суму 13500грн., №4857 від 09.10.2019р. на суму 13500грн., №4557 від 10.09.2019р. на суму 13500грн., №4206 від 01.08.2019р. на суму 13500грн., №8552 від 03.07.2019р. на суму 13500грн., №7632 від 10.06.2019р. на суму 13500грн., №7311 від 06.05.2019р. на суму 13500грн., №9268 від 04.11.2020р. на суму 16500грн.

02.11.2020 до суду першої інстанції від ТОВ АБК Дніпро надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, де зазначає про наступне. Позовна заява ТОВ Стронгдрінг була подана до Господарського суду Одеської області 30.05.2019. Однак, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2019 зазначену позовну заяву залишено без руху, так як представником позивача не було долучено до позовної заяви докази доплати судового збору за подання позову, докази надсилання копії позову та додатків до нього відповідачам у справі і т.д. З огляду на вказане, представник ТОВ Стронгдрінг був змушений подати заяву про усунення недоліків позовної заяви від 30.05.2019р. Відповідач відзначає, що у даному випадку додаткові витрати на написання та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви від 30.05.2019 були спричинені саме представником ТОВ Стронгдрінг , а отже є необґрунтованими.

09.11.2020 за вх.№29839/20 позивач доповнив свою заяву про розподіл витрат на правничу допомогу, де визначив суму правничих витрат, які просить відшкодувати, у розмірі 101500грн. з врахуванням заперечень відповідача - 1.

Причиною подання апеляційних скарг стала незгода відповідачів із здійсненим згідно з оскаржуваною додатковим рішенням розподілом витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат скаржника на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним при розгляді даної справи, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що враховуючи, особливості предмету спору, рівня її складності, тривалості розгляду справи, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) вимоги позивача про відшкодування йому за рахунок відповідачів витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 97500грн.

Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Склянний альянс не наведено обставин і доказів, які свідчили б про звернення його до суду першої інстанції з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України), чи про подання ним до того ж суду доказів неспівмірності таких витрат (частина шоста тієї ж статті ГПК України), або обставин, які перешкоджали б поданню суду таких доказів.

Між тим згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Посилання скаржників на те, що сума судових витрат не підлягає відшкодуванню в розмірі, що перевищує попередній розрахунок позивача, оскільки останнім не заявлено під час розгляду справи про понесення таких витрат, а також не було доведено про неможливість передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до частини 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Судом беруться до уваги доводи, наведені у відзивах на апеляційні скарги, як такі, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

При апеляційному перегляді додаткового рішення місцевого суду колегія суддів не виявила в діях суду першої інстанції порушень приписів статей 126, 129 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс та Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Склянний альянс та Товариства з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2020 по справі №916/1500/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.06.2021.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.