Вирок

від 17.06.2021 по справі 344/9495/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/9495/21

Провадження № 1-кп/344/908/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшаниця, Тисменицької ОТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 28.04.2021 року о 17 год 41 хв, ОСОБА_2 підійшов до приміщення станції технічного обслуговування під назвою «Авто Сервіс» ТОВ «Текстиль А.В.», що розташована по вул.Ребета, буд.3, у м.Івано-Франківську, де побачив біля вхідних воріт вказаної станції два автомобільні домкрати марки «Gym-tech», які належать ТОВ «Текстиль А.В.», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав два автомобільні домкрати марки «Gym-tech», вартість яких згідно висновку експерта №CE-19/109-21/4945-TB, становить 3621 грн. кожен.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Текстиль А.В.» майнову шкоду на загальну суму 7 242 гривні.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно із ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути даний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано вірно, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення кримінального правопорушення та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, його вік, стан здоров`я та майновий стан, а саме: що він не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак згідно вимог ст.89 КК України не судимий, на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Речові докази:

- цифрові носії (диски) із маркуваннями «Nanotex DVD-R 4.7 GB/120 min» із відеозаписами та слід пальця руки залишити при матеріалах кримінального провадження;

- два автомобільні домкрати марки «Gym-tech» вважати повернутим за належністю представнику ТОВ «Текстиль А.В.» ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Samsung вважати повернутим за належністю обвинуваченому ОСОБА_2 .

Арешт, накладений на вказані домкрати та мобільний телефон ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.05.2021 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1