Вирок

від 16.06.2021 по справі 195/1004/21

ТОМАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №195/1004/21

1-кп/195/92/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2021 року за № 12021040590000004 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка , Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України. із середньою освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку, тимчасово безробітній , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.1ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 представника потерпілого - ОСОБА_5 -

В С ТА Н О В И В :

03.01.2021 року, приблизно о 20:00 годині у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень, які відповідно до «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, належать до категорії захисних лісів, розташованих поряд з с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області для особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи що порубка деревини можлива лише за умови наявності лісорубного квитка, процедура отримання якого передбачена «Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року, і якого він не мав, та достовірно знаючи, що у нього не має законних підстав здійснювати порубку ростучих дерев у захисних лісових насадженнях, 03.01.2021 року, приблизно об 20:05 годині, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 , у якого в користуванні є автомобіль марки ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки ВЕРДА, моделі 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та запропонував останньому за грошову винагороду перевезти зрізані колоди дерев, при цьому запевнив ОСОБА_6 , що має всі необхідні документи для здійснення порубки і перевезення дерев, заздалегідь ввівши останнього в оману, на що останній погодився.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 03.01.2021, приблизно о 20.00 годині, разом з ОСОБА_6 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_3 , прибули до полезахисної лісової смуги, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 1225488800:02:002:0302, яка відноситься до державної власності, що розташована неподалік населеного пункту с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 вказав, що буде займатися безпосередньою порубкою дерев, що ростуть у вказаній полезахисній лісовій смузі за допомогою бензопили невстановленої марки, а ОСОБА_6 - завантаженням деревини до кузову причепа «ВЕРДА» для подальшого її транспортування.

Після цього ОСОБА_3 в цей же день 03.01.2021, приблизно об 20:40 годині, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі неподалік населеного пункту с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, не маючи права здійснювати порубку дерев, діючи незаконно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили невстановленої марки, шляхом вчинення фізичних дій вчинив незаконну порубку шести ростучих дерев породи «Акація біла», діаметром: 31 см, 32 см, 35 см, 35 см, 36 см, та 39 см відповідно.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 державі в особі Нікопольської районної державної адміністрації, яка відповіднодо ч.1п.2ст.21Закону України«Про місцевідержавні адміністрації»розпоряджається землями державної власності, у сфері охорони природного навколишнього середовища заподіяно істотну шкоду, яка відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/104-21/15568ЕК від 13.05.2021 становить 46264 гривні 62 копійки, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку легковажністю та важким матеріальним становищем, у зв`язку з чим хотів опалювати житло спиляною деревинною. Просить суворо його не карати.

Представник потерпілого підтвердив обставини котрі вказані в обвинувальному акті . Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до 96-1, ч.9ст. 100 КПК України, а саме:

транспортний засіб марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та перебуває у власності ОСОБА_7 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 -залишити в останнього; причеп марки ВЕРЕДА реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити в останньої; мобільний телефон ТЕХНО моделі B1F imeil1: НОМЕР_3 , imeil2: НОМЕР_4 належний ОСОБА_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити в останнього; мобільний телефон Iphone моделі 6s imeil1: НОМЕР_5 , imeil2: НОМЕР_6 належний ОСОБА_6 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 ,- залишити в останнього; DVD-R диск на яких записано слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи; колоди дерев породи акація у кількості близько 13 шт., діаметром від 100 мм до 200 мм., довжиною до 1.5 м., вилучені в ході огляду від 03.01.2021 року, які знаходяться на території Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Питання щодопроцесуальних витрат,понесених назалученні експертівпри проведеннісудово -економічної експертизи загальною вартістю 1029 грн.72копійки -відповідно довимог ст.124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 (один ) рік і поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьдержави,понесені витратина залученняекспертів припроведенні судово-економічної експертизи загальною вартістю 1029 ( одна тисяча двадцять дев`ять ) грн. 72 копійки -

Речові докази по справі, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та перебуває у власності ОСОБА_7 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 -залишити в останнього; причеп марки ВЕРЕДА реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_8 - залишити в останньої; мобільний телефон ТЕХНО моделі B1F imeil1: НОМЕР_3 , imeil2: НОМЕР_4 належний ОСОБА_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити в останнього; мобільний телефон Iphone моделі 6s imeil1: НОМЕР_5 , imeil2: НОМЕР_6 належний ОСОБА_6 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 ,- залишити в останнього; DVD-R диск на яких записано слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи; колоди дерев породи акація у кількості близько 13 шт., діаметром від 100 мм до 200 мм., довжиною до 1.5 м., вилучені в ході огляду від 03.01.2021 року, які знаходяться на території Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1