Ухвала

від 10.06.2021 по справі 695/1708/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1708/21

номер провадження 1-кс/695/486/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши усудовому засіданніклопотання старшогодізнавача секторудізнання Золотоніськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вЧеркаській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромЗолотоніської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 про отриманнядозволу натимчасовий доступдо речейі документіву кримінальномупровадженні №12021255320000371від 02.06.2021за ознакамикримінального проступку,передбаченогоч. 1 ст. 188-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12021255320000371 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним: досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2021 по АДРЕСА_1 близько 10 год. було виявлено, що власник ФГ « ОСОБА_5 », ОСОБА_6 , незаконно підключився до електромережі ПП « ОСОБА_7 », з метою викрадення електричної енергії, шляхом її самовільного використання.

У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого власника ПП « ОСОБА_7 », ОСОБА_8 , який пояснив, що заступником директора ПП « ОСОБА_7 », з 2012 року являється ОСОБА_6 та 24.05.2021 ОСОБА_6 написав заяву на звільнення з посади. 31.05.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи на території власного підприємства ПП « ОСОБА_7 », побачив, що від електричної бетонної опори, яка знаходиться на території сусіднього підприємства ФГ « ОСОБА_5 », власником якого являється ОСОБА_6 , йде електричний кабель, який під`єднаний до електричної підстанції, яка знаходиться на території ПП « ОСОБА_7 », та на якій розміщений електролічильник, де фіксується використання енергії ПП « ОСОБА_7 ». У зв`язку із чим у ОСОБА_8 виникла підозра, що ОСОБА_6 самовільно підключив електричні проводи до лічильника з метою уникнення сплати за користування електроенергією. На місце події ОСОБА_8 викликав Золотоніський РЕМ для складання відповідного акта, в якому йому було відмолено. Потім зі слів ОСОБА_9 , на території ФГ « ОСОБА_10 », зайшов громадянин ОСОБА_11 , який працює електромонтером та з 2011 року обслуговує ПП « ОСОБА_7 », який піднявшись на зазначену електричну опору відключив кабель електроенергії.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 31.05.2021 на його мобільний телефон « НОМЕР_1 », зателефонував ОСОБА_6 , з номера телефону « НОМЕР_2 », який належить йому, та попросив приїхати до нього на ФГ « ОСОБА_5 », для відключення електричного кабелю марки сип 4x35, від електричної бетонної опори, яка знаходиться на території підприємства ФГ « ОСОБА_5 », на що останній погодився та демонтував з опори кабель електроенергії.

У клопотанні зазначено, що з метою перевірки показів свідка ОСОБА_11 та об`єктивного прийняття рішення по кримінальному провадженню, виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMSповідомлення абонентського номера « НОМЕР_2 », яким користується власник ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 та « НОМЕР_1 », яким користується свідок ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання дізнавач не з`явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Володілець інформації в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Золотоніський районний відділ поліції ГУНП в Черкаській області проводить розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255320000371 від 02.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України.

Частина перша ст. 188-1 КК України передбачає відповідальність за викрадення гарячої або питної води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків (якщо використання приладів обліку обов`язкове), або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, якщо такими діями завдано значної шкоди.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання, як доказів, відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу допиту потерпілого від 04.06.2021, дізнавачем допитано ОСОБА_8 власника ПП " ОСОБА_7 ", який зазначив, що заступником директора ПП « ОСОБА_7 » з 2012 року по 24.05.2021 був ОСОБА_6 . 31.05.2021 ОСОБА_8 , перебуваючи на території ПП « ОСОБА_7 », побачив, що від електричної бетонної опори, яка знаходиться на території сусіднього підприємства ФГ « ОСОБА_5 », власником якого являється ОСОБА_6 , йде електричний кабель, який під`єднаний до електричної підстанції, яка знаходиться на території ПП « ОСОБА_7 », та на якій розміщений електролічильник, де фіксується використання енергії ПП « ОСОБА_7 ». У зв`язку із чим у ОСОБА_8 виникла підозра, що ОСОБА_6 самовільно підключив електричні проводи до лічильника з метою уникнення сплати за користування електроенергією.

Згідно з протоколом допиту свідка від 02.06.2021, дізнавачем допитано ОСОБА_11 , який працює електромонтером та з 2011 року обслуговує ПП « ОСОБА_7 ». Останній зазначив, що йому відомо, що близько трьох років назад до нього звернувся ОСОБА_6 та попросив його під`єднати кабель від електроопори, електромережа якого йде від трансформаторної підстанції, де знаходиться лічильник ПП « ОСОБА_7 » до складу зерносховища, який належить та знаходиться на території ФГ « ОСОБА_10 ». Після чого ОСОБА_11 виконав зазначену роботу. Також ОСОБА_11 зазначив, що облік спожитої електроенергії на складі ФГ « ОСОБА_10 » ведеться лічильником, яким ним також було встановлено на даному складі. Але загальний лічильник, від якого йде струм на склад ФГ « ОСОБА_10 », знаходиться на підстанції з лічильником ПП « ОСОБА_7 » і загальна цифра спожитої електроенергії знаходиться на підстанції з лічильником ПП « ОСОБА_7 », які і здійснюють його оплату відповідно до рахунків за використання електроенергії. Тобто лічильник на складі ФГ « ОСОБА_10 » слугує лише для особистого контролю ОСОБА_6 споживання електроенергії. Разом з тим, ОСОБА_11 пояснив, що 31.05.2021 йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати до нього на ФГ « ОСОБА_5 » для відключення електричного кабелю марки сип 4x35, від електричної бетонної опори, яка знаходиться на території підприємства ФГ « ОСОБА_10 », на що останній погодився та демонтував з опори кабель електроенергії.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які скоїли даний кримінальний проступок, встановлення місцезнаходження можливих підозрюваних на момент скоєння кримінального правопорушення, а інформація про взаємоз`єднання абонентських номерів, які перебувають у користуванні зазначених вище осіб, з прив`язкою до базових станцій, дасть можливість встановити їх спільників, перевірити встановлені обставини, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя висновує про наявність підстав для задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст. 159, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогодізнавача секторудізнання Золотоніськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вЧеркаській областілейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромЗолотоніської окружноїпрокуратури ОСОБА_4 про отриманнядозволу натимчасовий доступдо речейі документіву кримінальномупровадженні №12021255320000371від 02.06.2021за ознакамикримінального проступку,передбаченогоч. 1 ст. 188-1 КК України задовольнити повністю.

Надати т.в.о. начальника сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; старшому дізнавачу СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_13 , старшому дізнавачу СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_14 , т.в.о. дізнавача СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , дізнавачу СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме, інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMSповідомлення абонентського номера « НОМЕР_2 », яким користується власник ФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 та абонентського номера « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_11 з прив`язкою до базових станцій, в період часу з 01 год. 00 хв. 30.05.2021 по 23 год. 00 хв. 02.06.2021.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1