Рішення

від 22.08.2006 по справі 2/233-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/233-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2006 р.                                                               Справа № 2/233-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат", Херсонська область, м. Цюрупинськ

до  Херсонської  товарної  біржі  "Алмаз", м.Херсон  

3-тя особа: Приватне підприємство "Южний Альянс", м.Херсон  

про  стягнення 10000,00 грн.  

за участю представників сторін:  

від позивача: Новицький С.А., доручення від 10.07.2006 року № 55

від  відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат" звернувся до суду з позовом до Херсонської  товарної  біржі  "Алмаз" про стягнення 10000,00 грн. основного боргу за результатами публічних торгів та судових витрат по справі, із залученням до справи у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного підприємства "Южний Альянс".

В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги у повному об'ємі з посиланням на надані докази та матеріали справи, обґрунтовуючи це тим, що ХТБ "Алмаз" здійснивши 17.12.2003 року публічні торги з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "ХЦПК" 03.02.2004 року перерахувала на рахунок позивача на 10000,00 грн. грошових коштів менше, ніж треба (67389,02 грн. замість 77389,20 грн.).

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду від 26.07.2006 року про порушення справи, про що свідчить надана з описом вкладення поштова квитанція        № 4021 від 25.07.2006 року, поштове повідомлення № 1120750 від 02.08.2006 року про вручення ухвали суду, дані канцелярії суду про її відправлення 27.07.2006 року за       вих. № 19357.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.07.2006 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а Херсонська  товарна  біржа "Алмаз" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 22.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Оскільки 3-я особа теж була належним чином повідомлена про розгляд справи належним чином, і її відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, за наявними у ній матеріалами та у відповідності до положень ст. 75 ГПК України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2003 року Херсонською  товарною  біржею "Алмаз" були проведені публічні торги з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "ХЦПК" та оформлений протокол публічних торгів № 231. Ціна продажу майна ВАТ "ХЦПК" склала 83214,00 грн.

Згідно договору-доручення на брокерське обслуговування від 12.10.2001 ПП "Южний Альянс" надані брокерські послуги. Вартість послуг склала 4160,70 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 17.12.2003 року.

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та Наказу Мінекономіки України № 123 від 07.06.2001 організатором торгів в процедурі ліквідації боржника виступила державна госпрозрахункова установа України з питань банкрутства - Херсонська філія Агентства з питань банкрутства. Вартість послуг ХФ Агентства з питань банкрутства по організації торгів майна ВАТ "ХЦПК" склала 1664,28 грн.

Таким чином на розрахунковий рахунок ВАТ "ХЦПК" від ТБ "Алмаз" повинна бути перерахована сума 77389,02 грн.:

83214,00 грн. (сума продажу) за винятком 4160,70 грн. (брокерські послуги) та 1664,28 грн. (організація торгів ХФ Агентства з питань банкрутства).

03.02.2004 року ТБ "Алмаз" перерахував на розрахунковий рахунок ВАТ "ХЦПК" (продавця) суму 67389,02 грн.

Заборгованість ТБ "Алмаз" перед ВАТ "ХЦПК" за протоколом публічних торгів № 231 від 17.12.2003 року складає 10000,00 грн.

ВАТ "ХЦПК" було відправлено на адресу ТБ "Алмаз" претензію за № 73 від 17.10.2005 року з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості 10000,00 грн. Відповіді на претензію нами так і не було отримано.

У відповідності до положень ст.ст. 20, 173, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, господарські зобов'язання включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін, а порушені права підлягають судовому захисту.

Оскільки відповідачем не надано доказів сплати боргу, суд вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають закону, задовольняє їх. Разом з цим суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Херсонської  товарної  біржі  "Алмаз", м.Херсон, Військовий проїзд, 6, р/рах. 260062046, обласна ФАКБ "Укрсоцбанк", м. Херсон, МФО 352015, ЄДРПОУ 30893146 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський целюлозно-паперовий комбінат", 75100, Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 103, р/рах. 26003303750548 в ХЦО "Промінвестбанк", МФО 350086, ЄДРПОУ 00278853, 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                           С.В.Скобєлкін