Постанова

від 16.02.2010 по справі 2-а-40025/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. Справа № 2-а-40025/09/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Ка тунова В.В.

за участю секретаря судово го засідання Скороходової-С еропян Е.С.

за участю представника по зивача Гвоздецький Максим Петрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 15.10.2009р. по справі № 2-а -40025/09/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Червон озаводському районі м. Харко ва < Список > < Текст >

до Приватного підприєм ства "Харпродполіпринт" < Тек ст >

треті особи ОСОБА_2 ,

державний реєстратор вико навчого комітету Харківсько ї міської ради Харківської о бласті < за участю > < Тек ст >

про припинення (скасува ння) державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2009 року Державна податк ова інспекція у Червонозавод ському районі м. Харкова звер нулась до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Приватного підп риємства «Харпродполіпринт », третя особа ОСОБА_2, дер жавний реєстратор виконавчо го комітету Харківської місь кої ради Харківської області , в якому просила:

- припинити (скасувати держ авну реєстрацію ПП «Харпродп оліпринт » з моменту проведе ння державної реєстрації під приємства).

15.10.2009 року постановою Харківс ького окружного адміністрат ивного суду у задоволенні ад міністративного позову - в ідмовлено.

Не погодившись з рішенням с уду, позивачем подано апеляц ійну скаргу, в якій скаржник п росить скасувати постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 15 жовтн я 2009 р. по справі № 2а-40025/09/2070, та прий няти нове рішення суду, яким з адовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оска ржуваної постанову з порушен ням норм матеріального прав а, а саме: Роз' яснення Пленум у Верховного суду України №11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення », ст.ст. 19, 67 Конституції Україн и, , ст.ст. ГК України, ст. ст.202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 38 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн ика позивача, перевіривши в м ежах апеляційної скарги ріше ння суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, д ослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що приватне підпри ємство “Харпродполіпринт” є юридичною особою, ідентифік аційний код юридичної особи 35246414, знаходиться за адресою: 61001 Харківськ аобласть, м. Харків , м-н Повстання, буд. 7/8, зареєстр овано виконавчим комітетом Х арківської міської ради 11.07.2007 р ., номер запису в Єдиному Держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в НОМЕР_1.

Засновником підприємства, згідно рішення від 11.07.2007 р., є О СОБА_2.

Відповідно даних обліку ДП І Червонозаводського району м. Харкова, відповідача взято на облік як платника податкі в 12.07.2007 р.

З копії пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2008 р., які він надавав на і м' я начальника податкової м іліції ДПА в Харківській обл асті, вбачається, що ОСОБА_2 , який є громадянином Росій ської Федерації, за грошову винагороду оформив довірені сть на ОСОБА_4 про реєстра цію на себе двох підприємств - приватного підприємства “Харпродполіпринт” та прива тного підприємства “Науково -виробничої фірми “Інновацій ні системи та технології”, ро зписався за отримання печато к та штампів зазначених підп риємств, після чого віддав їх ОСОБА_4 Підприємницько ю діяльністю від імені ПП “Ха рпродполіпринт” ОСОБА_2 н е займався, договорів з контр агентами не підписував, декл арації до органів ДПІ не пода вав, в деклараціях по прибутк у, а також ПДВ ПП “Харпродполі принт” значиться не його під пис, на ведення фінансово-гос подарської діяльності ПП “Ха рпродполіпринт” нікого не уп овноважував.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що по яснень ОСОБА_2 від 13.08.2008 р., не є достатньо для обґрунтуван ня позовних вимог, оскільки с уду не надано результатів ро згляду зазначеної заяви відп овідним судом, належних дока зів допущення при створенні юридичної особи порушень зак ону, яких не можна усунути, а т акож належних доказів того, щ о волевиявлення засновника н е було направлено на створен ня суб'єкта господарювання з ціллю заняття підприємницьк ою діяльністю. Позивачем не н адано доказів, що юридична ос оба ПП “Харпродполіпринт” ст ворена з метою заниження под аткових зобов'язань, що відпо відач є фіктивним підприємст вом, зареєстрованим без намі ру займатися підприємницько ю діяльністю.

Колегія суддів не може пого дитися з рішення суду першої інстанції з огляду на наступ не.

Колегія суддів зазначає, що згідно статті 4 Закону “Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підп риємців” державна реєстраці я юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвід чення факту створення або пр ипинення юридичної особи, за свідчення факту набуття або позбавлення статусу підпри ємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційни х дій, які передбачені цим За коном, шляхом внесення відпо відних записів до Єдиного де ржавного реєстру.

Порядок проведення держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів включає, зокрема: перевірк у комплектності документів, які подаються державному реє стратору, та повноти відомос тей, що вказані в реєстраційн ій картці; перевірку докумен тів, які подаються державном у реєстратору, на відсутніст ь підстав для відмови у прове денні державної реєстрації; внесення відомостей про юрид ичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного держа вного реєстру; оформлення і в идачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдин ого державного реєстру.

Запис про проведення держа вної реєстрації юридичної ос оби може бути визнаний недій сним (скасований) у випадках н аступного з'ясування обстави н, що згідно зі статтею 27 Закон у “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб- підприємців” були підст авою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, я кі унеможливлюють засвідчен ня факту створення юридичної особи.

Відповідно до приписів ст.42 ГК України підприємництво - ц е самостійна, ініціативна, си стематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами госп одарювання з метою досягненн я економічних і соціальних р езультатів та одержання приб утку.

Нормами Конституції Украї ни встановлюються основні пр инципи існуючого суспільног о ладу.

Так, відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен з обов'язаний сплачувати подат ки і збори у порядку і розміра х, встановлених законом.

Статтею 9 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» платників податкі в зобов'язано подавати до дер жавних податкових органів та інших державних органів від повідно до законів деклараці ї, бухгалтерську звітність т а інші документи і відомості , пов'язані з обчисленням і спл атою податків і зборів (обов'я зкових платежів).

Відповідно до положень п.3 с т.5 ГК України суб'єкти господа рювання здійснюють свою діял ьність у межах встановленого правового порядку, додержую чись вимог законодавства.

Судом першої інстанції бул о встановлено , що ОСОБА_2 н іякого відношення до фінансо во-господарської діяльності ПП „Харпродполіпринт" не має . Печатки та штампи вищезазна ченого підприємства він не о тримував, договорів, контрак тів, накладних, податкових на кладних від імені підприємст ва також не підписував, на вед ення фінансово-господарсько ї діяльності нікого не уповн оважував, місцезнаходження с амого підприємства, а також й ого печаток йому невідомо, як их-небудь договорів оренди т а інших документів не підпис ував.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців" підставами для постановленн я судового рішення щодо прип инення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юри дичної особи, зокрема є визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї через порушення закону, доп ущені при створенні юридично ї особи, які не можна усунути.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне зазначи ти, що в данному випадку має мі сце створення приватного під приємства без мети здійсненн я законної господарської дія льності,що є порушенням зако нодавства.

Однак, згідно показників по даткової звітності підприєм ство постійно здійснювало фі нансово-господарську діяльн ість, надаючи при цьому безпі дставну податкову вигоду для своїх контрагентів з податк у на додану вартість у вигляд і права на формування податк ового кредиту.

При цьому колегія суддів за значає, що у відповідності до приписів ст.92 ЦК України юрид ична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону. Орган аб о особа, яка відповідно до уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступає ві д її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, д обросовісно і розумно та не п еревищувати своїх повноваже нь.

Таким чином колегія суддів вважає, що спосіб, у який здій снювалась фінансово-господа рська діяльність підприємст ва, суперечить установчим до кументам та за своїм характе ром є такою, що заборонена зак оном.

У відповідності до приписі в ст.38 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців» зазначена обставина є достатньою підставою для пос тановлення судового рішення щодо припинення юридичної о соби.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення суду першої інстан ції через порушення ним норм матеріального та процесуал ьного права, які призвели до у хвалення неправильного ріше ння, підлягає скасуванню з п рийняттям нової постанови пр о задоволення позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмін істративного судочинства, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м . Харкова задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 15.10.2009р. по справі № 2-а-40025/ 09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Черво нозаводському районі м. Харк ова до Приватного підприємс тва «Харпродполіпринт », тре тя особа ОСОБА_2, державни й реєстратор виконавчого ком ітету Харківської міської ра ди Харківської області про п рипинення (скасування) держа вної реєстрації задовольни ти.

Припинити (скасувати) держа вну реєстрацію Приватного пі дприємства «Харпродполіпри нт» (реєстраційний номер 10025995001, ідентифікаційний код 35246414) з м оменту державної реєстрації .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом місяця з дня складання поста нови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Зеленський В.В.

Ка тунов В.В.

< Список > < Текст >

Повний текст постанови виг отовлений 22.02.2010 р.