Рішення

від 09.06.2021 по справі 522/25891/16-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/25891/16

Провадження № 2/522/4555/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О. П.

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9» в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9» в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести дах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Загороднюка В. І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року (суддя Загороднюк В. І.) по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року по справі було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову: накладено арешт (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; накладено арешт (заборона відчуження) на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ; зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) не проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

26.07.2017 року Позивачем до Приморського районного суду м. Одеси було подано нову редакцію позовної заяви, в якій ОСОБА_1 просила визнати будівельні роботи, що проводяться на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каркашадзе 9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести дах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що з кінця серпня - початку вересня 2015 року, громадянами ОСОБА_4 , колишнім власником квартири АДРЕСА_2 (теперішній власник квартири - ОСОБА_2 ), та ОСОБА_5 , колишньою власницею квартири АДРЕСА_2 (теперішній власник квартири - ОСОБА_3 ) - розпочато незаконну забудову даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведено перебудову технічних комунікацій, які там розташовані, що значно погіршує як стан будинку, так і створює незручності в проживанні мешканцям будинку, зокрема Відповідачами перекритий вихід на дах будинку як мешканцям будинку, так і особам, що здійснюють технічний нагляд. Позивач також посилається на відсутність дозвільної документації на проведення реконструкції, ігнорування вимог щодо припинення незаконної реконструкції, внаслідок чого діями Відповідачів порушено норми чинного законодавства.

Не погоджуючись із Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 було подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасування заходів забезпечення позову, що були прийняті 08.02.2017 року, яку Відповідач обґрунтовує тим, що він будь-яким чином прав та інтересів позивача не порушував та не доведено можливе порушення таких прав в майбутньому

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2017 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області на вказану ухвалу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і в цій частині постановлено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково. Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , накладеному ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року. В решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області на вказану ухвалу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року в частині накладення арешту (заборони відчуження)на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 скасовано і постановлено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту (заборони відчуження)на квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - відмовлено.

Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року прийнято до провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9» в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9» в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2021 року на 15:45 год.

В судове засідання позивачка та її представник з`явились, але надали заяви про проведення судового засідання в їх відсутність.

Представник ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 липня 2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ "КАПІТАЛСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 33140215) укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" № 060711/1, відповідно до умов якого, за ОСОБА_5 було закріплено об`єкт фінансування - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 322,6 кв. м..

Забудовником Будинку було ТОВ "ЗАРС" (код ЄДРПОУ 24533343).

21 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ "ЗАРС" складено акт прийому-передачі кв. АДРЕСА_2 , відповідно до якого ТОВ "ЗАРС" передало, а ОСОБА_5 прийняла у власність кв. АДРЕСА_4 у вказаному будинку, загальною площею 322,6 кв. м..

24 листопада 2011 року, на замовлення ОСОБА_5 , виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 461,1 кв.м..

Право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 461,1 кв.м., виникло на підставі свідоцтва про право власності Серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14 грудня 2011 року.

У 2012 році власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9" (далі - ОСББ), державну реєстрацію якого проведено 05 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 240,8 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 10 серпня 2013 року, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О..

12 квітня 2014 року, на замовлення ОСОБА_5 , було виготовлено два технічні паспорти: на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 195,3 кв. м., та на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 326,7 кв.м..

06 травня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано подану ОСОБА_5 декларацію № ІУ 142141260492 про готовність об`єкта до експлуатації щодо реконструкції квартири АДРЕСА_4 без зміни геометричних розмірів з розподілом на дві самостійні квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до даної декларації, ОСОБА_5 здійснила розподіл квартири АДРЕСА_4 на дві окремі квартири площею 195,3 кв.м. та 326,7 кв.м., що в загальному розмірі складає 522 кв.м..

12 травня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (далі - Реєстраційна служба) із заявами № 6551452 та № 6551590 про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 , відповідно.

19 травня 2014 року Реєстраційною службою були прийняті рішення № 13133945 та № 13135822 про проведення державної реєстрації права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_4 , за ОСОБА_5 .

На підставі вищезазначених рішень Реєстраційної служби, 19 травня 2014 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (індексний номер 21802503) загальною площею 195,3 кв.м., а також свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 (індексний номер 21805826) загальною площею 326,7 кв. м..

19 серпня 2014 року, на підставі договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 продала квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 195,3 кв.м., ОСОБА_4 .

06 жовтня 2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію по готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142142790597, подану ОСОБА_4

20 травня 2016 року на підставі договору дарування, ОСОБА_4 здійснив відчуження квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 .

16 вересня 2015 року, з метою розподілу квартири АДРЕСА_4 на дві окремі квартири, ОСОБА_5 отримала довідки з Адресного реєстру міста Одеси за № 358916/3 про підтвердження адреси об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 , а також довідку № 365715/1 про резервування адреси об`єкта нерухомості - квартири № 42Б.

23 вересня 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано подану ОСОБА_5 декларацію № ОД 142152662007 про готовність об`єкту до експлуатації з реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

На підставі рішення Реєстраційної служби від 15 жовтня 2015 року за № 25292100, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та 20 жовтня 2015 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_4 загальною площею 212 кв.м..

В подальшому, на підставі договору дарування від 21 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., ОСОБА_5 здійснено відчуження квартири АДРЕСА_4 загальною площею 212 кв.м. на користь ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду справи, власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування від 20 травня 2016 року є ОСОБА_2 ; власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору дарування від 21 грудня 2015 року є ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крій випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно абз 2 п.11. Постанови Пленуму Верховного суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати будівельні роботи, що проводяться на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 незаконними, зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каркашадзе 9 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести дах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

При цьому як зазначає Позивач - з кінця серпня - початку вересня 2015 року, громадянами ОСОБА_4 , колишнім власником квартири АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , колишньою власницею квартири АДРЕСА_2 - розпочато незаконну забудову даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також проведено перебудову технічних комунікацій, які там розташовані, що значно погіршує як стан будинку, так і створює незручності в проживанні мешканцям будинку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на визначення обсягу відповідальності кожного із відповідачів за порушення прав позивача (у разі існування такого порушення), не вказано ким саме та який саме обсяг будівельних робіт виконується на даху будинку, і як саме ці роботи порушують права позивача.

Фотознімки даху будинку АДРЕСА_1 за вересень та грудень 2015 року, на які посилається Позивач не можуть бути належним доказом у справі, оскільки вони датовані 2015 роком та з них неможливо встановити, на даху якого саме будинку фотографії виконані, у якій частині будинку виконувались будівельні роботи, хто саме з відповідачів нібито виконує вказані будівельні роботи.

У позові відсутні відомості про проведення будівельних робіт відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено лише про перехід на користь відповідачів права власності на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_2 - відповідно.

Суду не надано жодного належного та допустимого доказу (акт обстеження, матеріали перевірки органів державної архітектурно-будівельної інспекції, управління архітектури та містобудування тощо), який би свідчив про факт проведення будівельних робіт на даху вказаного будинку саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або іншими особами на їх замовлення.

При цьому, не може бути знесений об`єкт нерухомості без визначення, до якого приміщення він відноситься та у власності яких осіб він перебуває.

Суд зауважує, що правовстановлюючі документи на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 є дійсними, зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку, а відтак, підстави для втручання у здійснення відповідачами права власності відсутні.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою законом від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, зокрема ст.1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Втручання держави у право на повагу до житла має бути не лише законним, але й необхідним у демократичному суспільстві , інакше кажучи, воно має відповідати нагальній суспільній необхідності , зокрема, бути співрозмірним із переслідуваною метою (рішення у справі Зехентнер проти Австрії , 2009 року, пункт 56).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Судом приходить до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 привести дах будинку до попереднього стану з огляду на недоведеність факту вчинення Відповідачами протиправних дій, які призвели до порушення прав Позивача. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9" будь-яких вимог до відповідачів не заявляло.

З урахуванням викладеного а також того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення її прав саме відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позову, про те, що об`єкти, про які йдеться у позовній заяві, були зведені саме відповідачами, не доведений факт, що вони дійсно розташовані на даху будівлі, що їх зведення було незаконним. Позивачем не зазначено та з матеріалів справи не вбачається у відповідність до якої саме технічної документації необхідно привести об`єкт нерухомості у попередній стан.

Суд також зазначає, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/22224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каркашадзе 9 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

У справі №522/22224/15-ц ОСОБА_1 заявлені наступні позовні вимоги:

Визнати будівельні роботи, що проводяться ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 припинити здійснення будь-яких будівельних робіт на даху будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проведення будівельних робіт на даху будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 привести дах будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у попередній стан, шляхом демонтажу та знесення вже збудованих на ньому споруд.

Аналізом текстів судових рішень у вказаній судовій справі, копії яких наявні у матеріалах справи №522/25891/16, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №522/22224/15-ц фактично збігаються із позовними вимогами цієї ж особи у справі №522/25891/16 (за виключенням зобов`язання відповідачів припинити виконання будівельних робіт та заборони вчинення будівельних робіт ), вони обґрунтовані посиланням на ті самі обставини та факти, проте заявлені до різних осіб, які у різний час були власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 року у справі №522/22224/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції у касаційному порядку не оскаржена.

При цьому, відповідачі у справі №522/25891/16 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право власності на квартири у будинку АДРЕСА_1 після проведення оскаржуваних Позивачем будівельних робіт та після відкриття провадження у справі №522/22224/15-ц.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями правовстановлюючої документації на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 та відповідними технічними паспортами, якими підтверджується існування закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна на момент набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на об`єкти.

Вказані договори та технічні паспорти є чинними, судом недійсними не визнані.

З урахуванням викладених обставин та фактів, суд критично ставиться до доводів Позивача про виконання оскаржуваних будівельних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 316, 317, 321, 325, 328 ЦК України, ст.ст. 1, 3-13, 42-44, 48, 49, 76-80, 83, 89, 95, 209, 211, 229, 235, 244, 245, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Каркашадзе 9» в особі Голови Аміци Олександра Сергійовича, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у порядку та строки визначені ст.ст.354, 355 ЦПК України із урахуванням п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

09.06.2021