Рішення

від 18.06.2021 по справі 640/13778/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Київ № 640/13778/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Партнер Проект доГоловного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Партнер Проект (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, кв. 139, код ЄДР: 37202253) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2020 № 1548294/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.12.2019 № 107;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2020 № 1548293/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.12.2019 № 108;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2020 № 1548288/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 № 111;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2020 № 1548291/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 № 112;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 04.05.2020 № 1548290/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 № 113;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.12.2019 № 107; 09.12.2019 № 108; 11.12.2019 № 111; від 11.12.2019 № 112 та від 11.12.2019 № 113.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ Партнер Проект зареєстровано як юридична особа з 20.07.2010 за юридичним адресом 04119 м. Київ, вул. Зоологічна будинок 4А, офіс 139.

ТОВ Партнер Проект перебуває на податковому обліку.

Основним видом діяльності підприємства є код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, код КВЕД 43.11 Знесення, код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику Код КВЕД 41.10 Організація будівництва будівель та інші.

Позивач зазначає, що 26.09.2019 р. між ТОВ Партнер Проект та ТОВ БІК Новобуд (ЄДР 378855348) був укладений договір поставки № 26/09/19, згідно з умовами якого ТОВ Партнер Проект зобов`язалось поставити ТОВ БІК Новобуд будівельні матеріали, механізми.

09.12.2019 згідно з умовами договору № 26/09/19 від 26.09.2019 р. ТОВ Партнер Проект отримало від ТОВ БІК Новобуд передоплату у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку з АБ Укргазбанк від 09.12.2019.

11.12.2019 згідно з умовами договору № 26/09/19 від 26.09.2019 ТОВ Партнер Проект отримало від ТОВ БІК Новобуд передоплату у розмірі 550 000,00 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку з АБ Укргазбанк від 01.12.2019 р.

У період з 11.12.2019 по 18.12.2019 ТОВ Партнер Проект згідно отриманих від ТОВ БІК Новобуд коштів здійснило поставку будівельних матеріалів ТОВ БІК Новобуд , що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000115 від 17.12.2019 р. на суму 90 622,58 грн., у тому числі ПДВ 15 103,76 грн.; № РН-0000113 від 17.12.2019 р. на суму 351 363,58 грн., у тому числі ПДВ 58560,60 грн.; № РН-0000116 від 18.12.2019 р. на суму 60 076,64 грн., у тому числі ПДВ 10 012,77 грн.; № РН-0000112 від 17.12.2019 р. на суму 332 016,68 грн., у тому числі ПДВ 55 336,11 грн.; № РН-0000105 від 11.12.2019 р. на суму 157 906,68 грн., утому числі ПДВ 10330,34 грн.

Вказані будівельні матеріали були придбані у юридичних осіб ТОВ ПРОВІКНАБУД (ЄДР 42017095), ТОВ ФЕШКСЦЕНТР (ЄДР 41515190), ТОВ Фірма СТАР КОМПАНІ (ЄДР 39371184), які зареєстровані як платники податку на додану вартість в ЄРПН.

Позивач зазначає також, що у зв`язку з постачанням будівельних матеріалів ТОВ БІК Новобуд по вищевказаним видатковим накладним, ТОВ Партнер Проект відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України склало наступні податкові накладні:

податкова накладна № 107 від 09.12.2019, виписана на покупця ТОВ БІК Новобуд на поставку товару на суму 90622,58 грн., у тому числі ПДВ 15103,76 грн.;

податкова накладна № 108 від 09.12.2019 виписана на покупця ТОВ БІК Новобуд на поставку товару на суму 351363, 58 грн., у тому числі ПДВ 58560,60 грн.;

податкова накладна № 111 від 18.12.2019 виписана на покупця ТОВ БІК Новобуд на поставку товару на суму 50063,87 грн, у тому числі ПДВ 10012,77 грн.;

податкова накладна № 112 від 11.12.2019 виписана на покупця ТОВ БІК Новобуд на поставку товару на суму 33201668 грн, у тому числі ПДВ 55336,11 грн.;

податкова накладна № 113 від 11.12.2019 виписана на покупця ТОВ БІК Новобуд на поставку товару на суму 157906,68 грн, у тому числі ПДВ 10330,34 грн.;

Вказані податкові накладні, як пояснює позивач, № 107, № 108, №111, № 112, № 113 ТОВ Партнер Проект , направило засобами телекомунікаційного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно отриманих квитанцій, надісланих ТОВ Партнер Проект , № 9314471605 від 27.12.2019, № 9314470196 від 27.12.2019, № 9315731634 від 28.12.2019, № 9314460802 від 27.12.2019, № 9315558767 від 28.12.2019 зазначені податкові накладні № 107 від 09.12.2019, № 108 від 09.12.2019, № 111 від 11.12.2019, № 112 від 11.12.2019, №113 від 11.12.2019 прийняті, але їх реєстрація зупинена .

Позивач зазначає, що підставою для зупинення реєстрації накладних зазначено, що "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК відповідає вимогам п/п. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ Партнер Проект виконало вимоги, вказані у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних та надало відповідні документи, що підтверджують реальність придбання та подальшої поставки товару згідно вказаних накладних. Відповідно до вимог п. п. 201.16 ст.201 ПКУ засобами електронного зв`язку ТОВ Партнер Проект направило податковому органу повідомлення №1 від 27.04.2020 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме № 107 від 09.12.2019 р., № 108 від 09.12.2019 р., № 111 від 11.12.2019 р., № 112 від 11.12.2019, №113 від 11.12.2019.

Крім того, як зазначає позивач, були надані письмові пояснення та копії документів у кількості 53 шт., а саме договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, виписки з банківського рахунку та інші документи, що беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по вказаних податкових накладних.

Однак, як зазначено у позові, Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

№1548294/37202253 від 04.05.2020 про відмову в реєстрації п/н № 107 від 09.12.2019;

№1548293/37202253 від 04.05.2020 про відмову в реєстрації п/н № 108 від 09.12.2019;

№1548288/37202253 від 04.05.2020 про відмову в реєстрації п/н № 111 від 11.12.2019;

№1548291/37202253 від 04.05.2020 про відмову в реєстрації п/н № 112 від 11.12.2019;

№1548290/37202253 від 04.05.2020 про відмову в реєстрації п/н № 113 від 11.12.2019.

Підставою прийняття таких рішень стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів.

Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідач, як вважає позивач, повністю проігнорував надані товариством копії первинних документів у кількості 53 шт., які беззаперечно підтверджувала реальність виконаних господарських операцій.

Позивач зазначає, що не погоджуючись з вказаними рішеннями, вказані рішення були оскаржені в адміністративному порядку шляхом подання скарг до ДПС України. До скарг були додані письмові пояснення та копії первинних документів у кількості 53 шт. щодо поставки/придбання товарів у ТОВ ПРОВІКНАБУД (ЄДР 42017095), ТОВ Фірма СТАР КОМПАНІ (ЄДР 39371184), ТОВ ФЕШКСЦЕНТР (ЄДР 41515190), які зареєстровані як платники ПДВ, в тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури та інші первинні документи.

Однак, рішеннями комісії ДПС України за результатами розгляду скарг № 20910/37202253/2 від 09.06.2020 р„ № 20583/37202253/2 від 09.06.2020 р., № 21027/37202253/2 від 09.06.2020 р„ № 20577/37202253/2 від 09.06.2020 р., № 21009/37202253/2 від 09.06.2020 р. скарги залишені без задоволення на підставі: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційної описи), рахунки - фактури/інвойси.

Товариство вважає оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації п/н протиправними і такими, що підлягають скасуванню з наведених у позові підстав.

Позивач звертає увагу, що Комісія не надала ніякої юридичної оцінки наданим копіям первинних документів у кількості 53 штук щодо поставки товарів ТОВ Партнер Проект отримувачу ТОВ БІК Новобуд , а саме договорам, видатковим накладним, податковим накладним, рахункам-фактурам, товаро транспортним накладним, довіреностям та іншим документам, що підтверджують поставку товару.

Як зазначає позивач, контролюючим органом у згаданих вище квитанціях, в порушенні вимог п. 13 Порядку 117, не зазначені порядкові номери та номенклатура товарів, код товару згідно з УКТЗЕД послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податкових накладних реєстрація яких зупинена. Також не вказано конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації п/н ТОВ Партнер Проект , а зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критерію ризиковості платника податку.

Позивач також наголошує, що на момент здійснення таких господарських операцій мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси.

Правомірність виписування податкових накладних та підтвердження реальності здійснення господарських операцій підтверджується наступними доказами:

Звертає також увагу, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними надало копії всіх первинних документів щодо придбання та реалізації продукції.

Позиція відповідача.

ГУ ДПС у м. Києві надало відзив, зазначивши, Комісія ГУ ДПС у м. Києві в своїй роботі на момент прийняття оскаржуваного рішення керувалася вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Зазначає, що позивачем отримані квитанції, якими останню повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки наявна відповідність п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції, для подальшого прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, як зазначає ГУ ДПС, при розгляді відповідних пояснень та документів, відповідно до пункту 27 Порядку №1165 комісія керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Отже, як зазначено у відзиві, при розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам, у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

При розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що у свою чергу ставить під сумнів операцію.

Додатково наголошує, що оскільки рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та рішення було прийняте лише за наслідком розгляду вказаних документів, вважаємо за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Також наголошує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №820/17987/14 господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тобто господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що підтверджується відповідними первинними документами, визначеними Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , при цьому комісія при розгляді пояснень та копій документів, встановлює наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару та/або послуги та змістом господарської діяльності платника податків.

Таким чином, на думку відповідача, будь-яка господарська операція має бути підтверджена належної та допустимої первинної документацією.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на ненадання Позивачем всіх первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, що знайшли своє відображення у відповідних податкових накладних, Комісією контролюючого органу прийнятті відповідні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, отже рішення ГУ ДПС у м. Києві є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

ДПС України проігнорувала позов та ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Враховуючи ненадання ДПС України відзиву на позов, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікує таку бездіяльність як визнання позову .

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 24.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.98.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві (вх від 30.07.2020) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановлені судом обставини.

У даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються обставини щодо звернення позивача із вищезгаданими податковими накладними для цілей їх реєстрації, реквізити вказаних податкових накладних, факт зупинення їх реєстрації, формальний зміст підстав для зупинення, подальшої відмови у реєстрації згідно оскаржуваних рішень та формальний зміст відмов - як зазначено вище, а також власне формальний зміст наданих відповідачу та ДПС України первинних та платіжних документів під час вищезгаданих процедур та як такий - власне сам перебіг подій, зазначений вище, а відтак, дослідивши наявні матеріали, суд вважає зазначені обставини встановленими.

При цьому, суд деталізує, що предметом поставки за операціями, за якими були сформовані п/н є вікна в асортименті та інші матеріали, продукція (плитка, водонагрівачі, клей, ручки, умивальники та інша подібна продукція, що цілком відповідає основному виду діяльності товариства.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, насамперед слід зазначити, що дійсно у період між зупиненням реєстрації п/н та відмовою у їх реєстрації діяли різні нормативні правила , у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з п/п. "а", "б" пункту 185.1 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1. ПК України).

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Слід додати, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ПК України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

У даному випадку на дату першої події у позивача виник обов`язок формування та реєстрації податкових накладних, який і був виконаний позивачем.

Між тим, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин .

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до приписів Порядку № 1246:

п. 12: після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки , зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

п. 13: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

п. 14: квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

п. 17: у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Станом на час формування п/н, подання п/н для реєстрації (27.12.2019, 28.12.2019), діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (Порядок № 117; стратив чинність 01.02.2020 ).

Пунктом 6 Порядку № 117 визначалося, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється .

Пунктом 10 Порядку 117 було передбачено, що Критерії ризиковості платника податку , на які посилаються відповідачі, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

Пунктом 21 цього Порядку визначалося, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є : ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Критерії ризиковості платника податку , Критерії ризиковості здійснення операцій визначали у певні періоди листами ДФС України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, № 4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, від 07.08.2019 р. N 1962/99-99-29-01-01.

Під час розгляду справи та, власне, під час зупинення реєстрації податкових накладних, відповідачі не довели наявності обставин, які визначені у п. 1.6. цих листів (наявності критеріїв для зупинення вищезгаданої п/н).

Слід зазначити, що ще листом від 27.02.2018 №2216/0/20-18 Державна регуляторна служба України доводила до відома Міністерства фінансів України, як розробника проекту Порядку № 117 від 21.02.2018 про те, що Критерії ризиковості підпадають під сферу дії Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в цілому та потребують обов`язкової установленої цим Законом процедури їх погодження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, за відсутності визначення вказаних критеріїв Кабінетом Міністрів України, зазначені у вищезгаданому листі ДФС України тези щодо критеріїв ризиковості не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов`язкових правил поведінки, не є обов`язковими для виконання та, відповідно, такого роду листу не підлягають виконанню та застосуванню .

Вказані висновки відповідають висновкам судів у судових рішеннях у справі 826/12108/18.

Так, рішенням ОАС м. Києва від 05.06.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019, визнано протиправними та нечинними п. 10 (щодо Критеріїв), п. 20, п. 21 Порядку № 117.

Суд акцентує увагу на тому, що за змістом ч. 1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки так звані критерії ризиковості затверджені листом ДФС України, їх не можна вважати законодавством , а їх застосування, як і існування, призводило до порушення прав позивача у формі зупинення поданих ним для реєстрації податкових накладних та одночасно призводило до необхідності надання позивачем додаткових документів для підтвердження правомірності формування п/н.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації п/н на підставі критеріїв є протиправним , що є самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність похідного від цих дії - рішень про відмову у реєстрації вищезгаданої п/н, оскільки відповідачем не доведено власне правомірності зупинення реєстрації п/н.

Більш того, навіть в умовах застосування відповідачами вказаних критеріїв, а саме п. 1.6., який у свою чергу містить кілька окремих критеріїв, визначених листами, у даному випадку податковим органом не вказано у квитанціях про зупинення реєстрації конкретних документів, які позивач мав би подати.

Між тим, зупиняючи реєстрацію п/н, контролюючий орган має у відповідній квитанції визначити конкретний критерій (підкатегорію), що дає можливість платнику ПДВ визначитись у розрізі Критеріїв з конкретним переліком матеріалів, які слід надати, що однак, у даному випадку не вчинено контролюючим органом, що, відповідно, унеможливлює виконання позивачем вимог щодо надання певного переліку документів.

При цьому, є очевидним, що в силу наведених вище вимог профільного законодавства та з метою дотримання принципу належного урядування (у т.ч. дотримання принципу правової визначеності), а також для цілей надання позивачем певних, конкретно визначених документів, контролюючий орган має деталізувати перелік документів, які слід надати, враховуючи специфіку та особливості певних видів господарських операцій, що у даному випадку не було вчинено контролюючим органом, що унеможливлювало виконання вимог щодо надання документів та пояснень у тому розумінні, яке мало на увазі ГУ ДПС.

Як на стадії зупинення реєстрації, так і на стадії відмови у реєстрації, так і під час розгляду справи - відповідачами не наведено достатніх підстав для вчинення таких дій та прийняття спірного рішення.

Відтак, відповідачі не навели жодних конкретних обставин, які б виправдовували правомірне зупинення реєстрації ПН та, відповідно, відмову у її реєстрації, які б підтверджували обґрунтованість сумнівів , які зумовили зупинення реєстрації ПН, як і не довели наявності недоліків у документах, у т.ч. поданих позивачем документів після зупинення реєстрації ПН.

Як вже зазначалося, після зупинення реєстрації, 28.04.2020 позивачем подано пояснення та документи відносно п/н, реєстрацію яких було зупинено.

На цей час, постановою КМ України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), які набрали чинності з 01.02.2020.

Згідно пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність / невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Як і в межах правил, що діяли до цього, вказаним Порядком передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто , контролюючий орган має запропонувати платнику податків (під час процедури зупинення реєстрації) надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів , пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи чи проведених операцій, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд знову звертає увагу, що в Квитанціях відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд чи невизначеного деталізацію (конкретикою) переліку.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.

Проте, Комісією, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена, було прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Крім того суд зауважує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної містять лише загальні твердження , проте суд зауважує, що податковим органом не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, позиція ГУ ДПС у місті Києві щодо ненадання платником податку копій документів, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань та причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Між тим, позивачем надано вичерпний пакет документів по кожній податковій накладній, у т.ч. тих, що зазвичай супроводжують такого роду операції, зокрема, і ТТН, і довіреності, як власне і первинні документи, платіжні документи, які надають повну уяву щодо сутності операцій, походження будівельних матеріалів, іншої продукції, їх руху, за поставками яких до позивача та від позивача та формувалась податкові накладні.

Наявні матеріали справи не дають підстав для сумніву у фактичному виконанні вищезгаданих матеріалів.

При цьому, під час розгляду справи відповідачами так і не надано заперечень щодо юридичної значимості сформованих за операціями документів, які були надані відповідачам на відповідних стадіях руху податкової накладної та пов`язаних документів.

Контролюючим органом доказів та обґрунтувань на спростування вказаних фактів виконання господарської операції суду надано не було.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів чи їх неповноту. Таких претензій, як вже зазначалося, під час розгляду справи не заявлено і відповідачами.

У той же час, слід зазначити, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість) , а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

У свою чергу, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень .

Оскаржувані дії податкового органу щодо зупинення реєстрації п/н та рішення фіскального органу про відмову у реєстрації п/н не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відтак, оскільки в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, а наявні матеріали не дають підстав для обґрунтованого сумніву для висновку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації п/н та відмови у її реєстрації, з урахуванням належності спірної операції до об`єктів оподаткування, наявності у сторін угоди статусу платника ПДВ, відсутність обставин, які б перешкоджали видачі п/н та її реєстрації в ЄРПН, суд, приходить до висновку що, як зупинення реєстрації п/н, так і подальша відмова у її реєстрації є протиправними, оскаржуване рішення про відмову у реєстрації п/н є необґрунтованим та безпідставним, протиправними та підлягає скасуванню.

Відтак, оскільки в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості зупинення реєстрації п/н та спірних рішень, а наявні матеріали не дають підстав для обґрунтованого сумніву для висновку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації п/н та відмову у її реєстрації, з урахуванням належності спірних операцій до об`єктів оподаткування ПДВ, наявності у сторін спірних операцій статусу платника ПДВ, відсутність обставин, які б перешкоджали видачі п/н та її реєстрації в ЄРПН, суд, приходить до висновку що, як зупинення реєстрації п/н, так і подальша відмова у її реєстрації є протиправними, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації п/н є необґрунтованими та безпідставними, протиправними та підлягають скасуванню.

Відтак, позов підлягає задоволенню .

Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладну датою її фактичного надходження.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір у розмірі 10510,00 грн., сплачений за пл. дор. від 18.06.2020 №№ 281 285, підлягає стягненню пропорційного з кожного з відповідачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 -77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Проект (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, кв. 139, код ЄДР: 37202253) задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267; Комісії:

від 04.05.2020 № 1548294/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.12.2019 № 107;

від 04.05.2020 № 1548293/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.12.2019 № 108;

04.05.2020 № 1548288/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 № 111;

від 04.05.2020 № 1548291/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 № 112;

від 04.05.2020 № 1548290/37202253 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.12.2019 № 113.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8; код ЄДР 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, видані ТОВ Партнер Проект (код ЄДР: 37202253): від 09.12.2019 № 107, від 09.12.2019 № 108, від 11.12.2019 № 111, від 11.12.2019 № 112, від 11.12.2019 № 113.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер Проект (код ЄДР: 37202253) на відшкодування судового збору:

5255,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР: 43141267,

5255,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 292, 293, 295, 296 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя О.А. Кармазін