Ухвала

від 18.06.2021 по справі 160/7107/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Дніпросправа №160/7107/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі №160/7107/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солмбридж" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/7107/20 повернуто заявнику.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про повернення судового збору, яке обґрунтоване посиланням на те, що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., який підлягає поверненню відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Розглянувши вказане клопотання позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідач просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 3373 від 29.10.2020 про сплату судового збору у розмірі 3153.00 грн. Проте, в ухвалі від 24 листопада 2020 року колегія суддів дійшла висновку про те, що вказаний документ не є доказом сплати судового збору, оскільки відповідно до розділу "призначення платежу" зазначеного платіжного доручення судовий збір було сплачено за подання апеляційної скарги по справі № 160/7101/20, в той час як номером даної справи є №160/7107/20. Інших платіжних документів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі відповідачем до суду не подавались, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було повернуто позивачу.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 3153.00 грн., сплачена відповідачем відповідно до платіжного доручення № 3373 від 29.10.2020, за своєю правовою природою є помилково сплаченою та, виходячи з приписів наведеної правової норми Закону України Про судовий збір , поверненню на підставі ухвали суду не підлягає.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відтак, в силу наведених правових приписів, повернення помилково сплаченого судового збору здійснюються саме на підставі подання відповідного органу, яким в даному випадку є Третій апеляційний адміністративний суд, та яке формується на підставі відповідної заяви.

Натомість, як вбачається з прохальної частини клопотання відповідача, останній не просив сформувати подання про повернення помилково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Іванов

Суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко