Ухвала

від 17.06.2021 по справі 947/15746/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/951/21

Номер справи місцевого суду: 947/15746/21 1-кс/947/7479/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.06.2021 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12020160000001266 від 10.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №12020160000001266 від 10.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України було задоволено клопотання слідчого СУГУНП вОдеської обл. ОСОБА_9 та накладено арешт шляхом забороникористування,розпорядження тавідчуженняна майно, вилучене в ході проведення обшуку 04.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- картку пам`яті із картрідером «Apacer 32 Гб», яку упаковано в спеціальний пакет №SUD1024042;

- ключ від транспортного засобу марки «Nissan», який упаковано в спеціальний пакет №SUD1024043;

- 9 мобільних телефонів: мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «MAXVI» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «RE» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Fly» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_10 в обкладинці коричневого кольору; картку платника податків на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_12 в обкладинці червоного кольору; картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_13 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_14 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_16 в обкладинці темно-коричневого кольору; картку платника податків на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_17 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_18 в обкладинці червоного кольору; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_19 ; дозвіл на роботу на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серія НОМЕР_20 ; дозвіл на роботу на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія 71 №14011768, які вилучено в спеціальний пакет №INZ2064801;

- 3 банківських картки, а саме: банківську картку банку «Monobank» № НОМЕР_21 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_22 ; банківську картку банку «ПриватБанк» (Gold) № НОМЕР_23 , які вилучено в спеціальний пакет №INZ2064802;

- записну книжку із візерунками чорного та білого кольору із чорновими записами, яку було вилучено в спеціальний пакет № SUD4012795.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про задоволення клопотання слідчого та накладаючи арешт на майно відповідно до переліку в резолютивній частині, слідчий суддя дійшов переконання про існування необхідності в забезпеченні збереження речових доказів, оскільки ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховування та, як наслідок, втрати доказів в межах зазначеного кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 частково не погодився із оскаржуваною ухвалою, зазначивши, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що посадовими особами ГУНП в Одеській обл. в ході обшуку було вилучено майно, дозвіл на виявлення та вилучення якого не було надано ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та яке не має жодного відношення до даного кримінального провадження, зокрема: паспорти громадян України та картки платників податків на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дозволи на роботу на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ключі від автомобіля «Nissan», при цьому, слідчим у клопотанні не зазначено, доказом яких саме обставин може бути вищевказане майно та яким чином воно могло бути використане у злочинній діяльності; в іншій частині сторона захисту не заперечує проти вилучення та арешту майна.

Посилаючись на викладене вище, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на паспорти громадян України та картки платників податків на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дозволи на роботу на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ключі від автомобіля «Nissan» та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині, зобов`язавши слідчого негайно повернути незаконно вилучене в ході обшуку майно особі, у якої воно було вилучено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому,ч.2вказаної нормивстановлює,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не в повному обсязі з огляду на таке.

На підставі аналізу змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №12020160000001266 від 10.11.2020 (а.с. 1-7) вбачається, що слідчий визначив метою накладення арешту на зазначене в ньому вилучене майно його збереження як речового доказу.

Окрім того, відповідно до клопотання про накладення арешту на майно та витягу з ЄРДР у вищевказаному кримінальному провадженні №12020160000001266 (а.с. 8), ГУНП в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.303КК Україниу зв`язку із надходженням 09.11.2020 із Одеського управління ДВБ НПУ листа про те, що на території Одеської області функціонує злочинна група, яка спеціалізується на сутенерстві.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2021 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , власником якої є ОК «ЖБК «Пересипський будинок» (код ЄДРПОУ 41382656), з метою відшукання мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, у яких може міститись інформація, яка свідчить про злочинну діяльність членів злочинної групи, стартові пакети, сім-картки, флешки, чорнові записи, грошові кошти як прибуток від заняття протиправною діяльністю, договори оренди на приміщення, у яких функціонує салон інтимних послуг, презервативи та лубріканти, а також інші речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності групи осіб, пов`язаної із сутенерством (а.с. 9-11).

В ходіпроведення 02.06.2021обшуку завищевказаною адресою було виявлено та вилучено майно, відповідно до переліку в клопотанні слідчого та протоколі обшуку, зокрема, карту пам`яті, 9-ть мобільних телефонів, 3-и банківських картки, записну книжку, а також паспорти громадян України, картки платників податку, закордонні паспорти, дозволи на роботу та ключі від автомобіля «Nissan» (а.с. 12-18).

Згодом, постановою ст. слідчого СУ ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_18 зазначене вилучене майно було визнано речовим доказом (а.с. 19-22).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли насобі йогосліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 303 КК України, за ознаками вчинення якої на теперішній час в кримінальному провадженні №12020160000001266 здійснюється досудове розслідування, передбачає відповідальність за сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, погоджуючись із доводами захисника, апеляційний суд зауважує, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи слідчого про те, що вилучені паспорти громадян України, картки платників податків, закордонні паспорти, дозволи на роботу та ключі від автомобіля відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме: чи були вони об`єктами кримінально протиправних дій, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення за фактом сутенерства, або містять в собі сліди чи відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, органом досудового розслідування не було доведено причетності вилучених паспортів, карток платників податків, дозволів на роботу та ключів від автомобіля «Nissan» до вчиненнявказаного кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.303КК України,за ознакамиякого здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, натомість, колегія суддів наголошує на тому, що арешт належних на законних підставах ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 паспортів громадянин України та карток платників податку, закондонних паспортів, які є документами, що засвідчують особу, суттєво обмежує їх права як громадян України.

Отже, слідчим як до клопотання, так і прокурором апеляційному суду, не надано жодних належних доказів, які підтверджують, що паспорти громадянин України та закордонні паспорти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Окрім того, звертає на себе увагу той факт, що дозвіл на відшукання та вилучення такого майна, зокрема, паспортів та карток платників податків, не надавався вищезгаданою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 02.06.2021 про надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас, прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти повернення паспортів, карток платників податків та дозволів на роботу їх власникам, що свідчить про згоду сторони обвинувачення із тим, що зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України в межах даного кримінального провадження за фактом сутенерства.

За викладенихвище обставин,апеляційний суднаголошує натому,що слідчийсуддя залишивпоза увагою,що органомдосудового розслідуванняне булодоведено того,що вилученіта арештованіпаспорти громадянУкраїни такартки платниківподатків,закордонні паспортита дозволина роботу,а такожключі відавтомобіля «Nissan» відповідають критеріям, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто являються речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 303 КК України.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В своючергу,п.1ч.1ст.411КПК Українивстановлює,що судоверішення вважаєтьсятаким,що невідповідає фактичнимобставинам кримінальногопровадження,якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на паспорти громадян України та картки платників податків на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дозволи на роботу на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ключі від автомобіля «Nissan» із постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезгадане майно, вилучене в ході проведення 02.06.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому вилучені паспорти громадян України, картки платників податків, закордонні паспорти та ключі від автомобіля підлягають поверненню власникам ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.06.2021 про накладення арешту на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилученого 04.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №1202016000000 1266 від 10.11.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України скасувати в частині накладення арешту на паспорти громадян України та картки платників податків на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , дозволи на роботу на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також ключі від автомобіля «Nissan».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської обл. ОСОБА_9 в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_10 в обкладинці коричневого кольору; картку платника податків на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія № НОМЕР_12 в обкладинці червоного кольору; картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_13 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_14 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_15 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_16 в обкладинці темно-коричневого кольору; картку платника податків на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_17 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія № НОМЕР_18 в обкладинці червоного кольору; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія № НОМЕР_19 ; дозвіл на роботу на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 серія НОМЕР_20 ; дозвіл на роботу на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_24 , які вилучено в спеціальний пакет №INZ2064801, а також ключі від транспортного засобу «Nissan», вилучені 04.06.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказане майно, зокрема, паспорти громадян України, картки платників податків, закордонні паспорти та ключі від автомобіля «Nissan» повернути власникам.

В іншій частині ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4