Ухвала

від 08.06.2021 по справі 496/1895/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4924/21

Номер справи місцевого суду: 496/1895/17

Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районного державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районного державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Біляївської районного державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 03 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

02.06.2021 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , у якому остання посилаючись на ст. ст. 53, 365 ЦПК України, просить апеляційний суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області у вказаній цивільній справі.

В судове засідання, призначене на 03.06.2021 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із поданим клопотанням, матеріалами справи, дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб судом апеляційної інстанції визначено положеннями п.1 ч.1 ст.365 ЦПК України, зокрема, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, з п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України слідує, що таке залучення можливе лише на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, яка у даному випадку закінчилася після постановлення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області , необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08.06.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева