Постанова

від 17.06.2021 по справі 156/342/21

ІВАНИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 156/342/21

Номер провадження: 3/156/189/21

Рядок статзвіту 156

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівськогорайонного судуВолинської області Федечко М. О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.04.2021 року о 00 год. 50 хв. в смт. Іваничі по вул. Львівській керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест "Драгер 6810" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5019 від 17.04.2021 року. Результат огляду 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та появнив, що того дня разом із своїм другом здав наряд і разом на автомобілі ВАЗ виїхав в смт. Іваничі. На заправці в смт. Іваничі випили кави, після чого скористались антисептиком. Пізніше, рухаючись автомобілем, біля магазину "Діана" помітили поліцейський автомобіль, який рухався навпроти, та увімкнув проблискові маячи синього кольору. Так як він вважав, що це не є підставою для зупинки, поїхав далі та повернув на вул. Жукова, після чого їх наздогнав поліцейський автомобіль. Вийшовши з авто, працівники поліції почали агресивно з ним поводитись, після чого запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовлявся. При продуванні прилад "Драгер" показав позитивний результат, з яким він був не згідний та просив поїхати до медичного закладу, однак йому було відмовлено. Крім того, додатково зазначив, що на роздруківці приладу алкотесту температура вказана "+18 градусів", що не відповідає дійсності так як в цей вечір було прохолодно та йшов дощ. Поліцейські пригрозивши тим, що вилучать посвідчення водія, а сам автомобіль заберуть на штрафмайданчик надали йому для підпису протокол та вказали де поставити підписи. Додатково зазначив, що свідків при продуванні самого приладу "Драгер" не було. Крім того, йому не надали правової допомоги.

Захисник Нарушевич В.В. подав суду письмове клопотання, просив провадження відносно його підзахисного закрити з наступних підстав. При продуванні самого приладу тест проводився 17.04.2021 року об 01 год. 00 хв. при температурі зонішнього повітря +18 градусів Цельсія, що суперечить даним найближчої станції спостереження, яка встановлює, що в даний час температура була +5 градусів Цельсія, що підтверджується відповідною довідкою. На його думку показники приладу "Драгер" не відповідають реальним обставинам, які відбувались на місці події і не можуть бути використані в якості доказу ні в частині встановлення температури повітря ні в частині встановлення кількості проміле в видихаємому повітрі. Крім того є розбіжність у вказаному часі в протоколі та акті огляду. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було надано можливість скористатись правовою допомогою, не повідомлено причину зупинки транспортного засобу та відсутність відеодоказів.

Згідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина його повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457926 від 17.04.2021 року у якому ОСОБА_1 дав пояснення, що вжив спиртний напій та був зупинений працівниками поліції.;

- тестом на вміст алкоголю, показник якого становить 0,24 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за участю свідків, в якому зазначив, що з результатом згідний;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.5 постанови від 17 грудня 2008 р. N 1103 про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Як вбачається з наданого суду акту огляду ОСОБА_1 з результатом погодився, жодних зауважень, заперечень не висловлював.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Так як до матеріалів справи не долучено відеодоказів, огляд ОСОБА_1 проведено у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортним засобом, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується його особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що не був згідний з показами приладу та виявляв бажання пройти огляд у медичній установі спростовується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння. Жодними належними та допустимии доказами такі пояснення не підтверджуються, з чого суд робить висновок, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того, як самим правопорушником так і його захисником в судовому засіданні не заявлялись клопотання про виклик та допит свідків для підтвердження наданих ОСОБА_1 пояснень та спростування даних у протоколі про адміністративне правопорушення. Також не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні захисником було вказано, що показник приладу Драгер викликає у них сумнів, однак щодо правомірності використання приладу Драгер та його сертифікації зауважень не висловлювали. Розбіжність у показниках температур, на думку суду, не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, який на час проходження огляду жодних зауважень не висловлював. Надані ним пояснення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження жодними доказами.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (призначенняплатежу:21081100; кодЄДРПОУ 37940181;банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.);р/оUA508999980313040106000003070) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя М. О. Федечко