Ухвала від 17.06.2021 по справі 2-2473/11

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/7/21 Справа № 2-2473/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лаленкова С.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Повного товариства Ломбард Кредит-Експрес та компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешту на належну відповідачці ОСОБА_1 1/3 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року по справі № 2-2473/11 за позовом ПТ Ломбард Кредит-Експрес та компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволенні частково. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.09.1998 року ХМЦПДЖФ р. № 3-98-4-152022, договору про визначення ідеальних часток, посвідченого 08.06.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д., р. № 2349.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-2473/11 за позовом ПТ Ломбард Кредит-Експрес та компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року по справі № 2-2473/11 було задоволено заяву ПТ Ломбард Кредит-Експрес та компанія про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.09.1998 року ХМЦПДЖФ р. № 3-98-4-152022, договору про визначення ідеальних часток, посвідченого 08.06.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д., р. № 2349.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року по справі № 2-2473/11 за позовом ПТ Ломбард Кредит-Експрес та компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволенні, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПТ Ломбард Кредит-Експрес та компанія заборгованість за договором позики у розмірі 526 245,32 грн., судові витрати на загальну суму 1820 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року до вирішення спору по суті, на даний час спір по суті вирішено, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки рішення суду від 26.11.2011 року набрало законної сили, та та відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лаленкова С.М. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лаленкова С.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Повного товариства Ломбард Кредит-Експрес та компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року, а саме накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 03.09.1998 року ХМЦПДЖФ р. № 3-98-4-152022, договору про визначення ідеальних часток, посвідченого 08.06.2007 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д., р. № 2349.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -М. Ю. Онупко