Ухвала
від 14.05.2021 по справі 2-3161/11
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3161/11

Провадження № 6/761/89/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 20.04.2011 р. в цивільній справі № 2-3161/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 21.04.2020 р. між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Довіра та Гарантія , просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 20.04.2011 р. в цивільній справі № 2-3161/11, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2011 р. в цивільній справі № 2-3161/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 1941209,87 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ КБ Надра було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 21.04.2020 р. між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Довіра та Гарантія укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 214/П/43/2008-840, укладеним 28.08.2008 р. між ВАТ КБ Надра , правонаступником якого є ПАТ КБ Надра , та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ ФК Довіра та Гарантія стало правонаступником ПАТ КБ Надра щодо вимог за кредитним договором № 214/П/43/2008-840 від 28.08.2008 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 20.04.2011 р. в цивільній справі № 2-3161/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20 квітня 2011 року в цивільній справі № 2-3161/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

СудШевченківський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.05.2021
Оприлюднено22.06.2021
Номер документу97781225
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-3161/11

Ухвала від 17.02.2022

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Панченко О. М.

Ухвала від 23.06.2021

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Панченко О. М.

Ухвала від 14.05.2021

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Савицький О. А.

Ухвала від 18.09.2020

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Савицький О. А.

Ухвала від 01.07.2020

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Вдовичинський А. В.

Ухвала від 01.07.2020

Цивільне

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Вдовичинський А. В.

Ухвала від 17.01.2012

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Величко О. В.

Ухвала від 29.12.2011

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Величко О. В.

Ухвала від 27.12.2012

Цивільне

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Редько О. В.

Ухвала від 18.01.2011

Цивільне

Приморський районний суд м.Одеси

Андрухів В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні