Ухвала

від 22.06.2021 по справі 638/7983/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/7983/21

Провадження № 1-кп/638/1244/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 62021170000000028 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічна, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК Україи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, наказом № 274-o від 11.12.2020 підполковника податкової міліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого оперативного відділу управління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Харківській області. Відповідно до наказу №65-о від 15.03.2021 ОСОБА_6 звільнено з посади податкової міліції ДФС України у запас Збройних Сил України за підпунктом «г» пункту 64 (через скорочення штатів). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи доходів і зборів віднесено то правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що працівники таких органів є працівниками правоохоронного органу.

Крім того, ОСОБА_6 обіймаючи з 11.12.2020 посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ другого оперативного відділу правління протидії економічним правопорушенням Головного управління ДФС у Харківській області, є службовою особою, оскільки відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України постійно виконує функції представника влади.

У відповідності до вимог п.п. «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_6 , як працівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 22 вказаного Закону йому заборонялося використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно Розділу 1 «Посадової інструкції старшого оперуповноваженого з ОВС другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 » (далі - інструкція), згідно п. 1.4 старший оперуповноважений з ОВС у своїй роботі керується Конституцією України, Податковим кодексом України, іншими законодавчими та нормативними актами держави, наказами, розпорядженнями та вказівками ДФС України, ГУ ДФС у Харківській області, Положенням про другий оперативний відділ оперативного управління ГУ ДФС в Харківській області, а також цією посадовою інструкцією. Згідно Розділу 2 Інструкції п. 2.3. здійснює виявлення кримінальних правопорушень у сфері оподаткування, митній та бюджетній сферах, а також встановлення місцезнаходження платників податків, опитування їх засновників та посадових осіб. Згідно п. 2.7 здійснює роботу відповідно до регламенту ГУ ДФС у Харківській області, Положення про ОУ та положення про структурний підрозділ.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2020 прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020221070000168 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами Комунального підприємства «Харківські теплові мережі». Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що приводом до відкриття кримінального провадження є відомості одержані в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020221070000104 від 24.06.2020 про те, що КП «Харківські теплові мережі» (код 39402730) та іншими підприємствами комунальної форми власності подано ряд тендерних пропозицій де переможцем стало ТОВ «Торгівельний будинок «Комункомплект» на загальну суму 7 млн. гривень. Під час досудового розслідування встановлено, що в діях ТОВ «Торгівельний будинок «Комункомплект» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а саме, привласнення грошових коштів внаслідок завищення цін на труби та трубні вироби.

Оперативне супроводження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі доручення прокурора, здійснювалося оперативними співробітниками Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020, групою осіб на території Харківської області здійснювалася протиправна діяльність з виведення оборотно - безготівкових коштів, отриманих під час здійснення тендерних закупівель, в готівку. При цьому, згідно інформації, наданої ГУ ДФС у Харківській області на виконання доручення прокурора, для здійснення своєї протиправної діяльності група осіб використовує підконтрольне підприємство ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 38496922), співзасновником та директором якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, впродовж грудня 2020 року прокурорами Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, спільно з працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, на підставі ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлених в межах кримінального провадження № 42020221070000168 від 04.08.2020, проведено обшуки за місцем проживання, а також за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 та його бізнес-партнера ОСОБА_9 .

При цьому, у грудні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у старшого оперуповноваженого з ОВС другого оперативного відділу оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 , який на підставі письмових доручень прокурора залучений до проведення слідчо - процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42020221070000168, виник злочинний умисел, спрямований на одержання від директора ТОВ «АКВЕДУК-УКРАЇНА» ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США, за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на прокурора у кримінальному провадженні, рішення про закриття кримінального провадження № 42020221070000168.

З метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, а також з метою створення у ОСОБА_8 стійкого уявлення про негативні наслідки у разі його можливої відмови від надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , 05.01.2021 близько 12.00 години зателефонував ОСОБА_8 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» та запропонував зустрітися через півгодини поблизу станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харкові, на що ОСОБА_8 погодився. Під час особистої зустрічі, яка відбулася 05.01.2021 приблизно о 12:30 годині, поблизу станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харкові, біля будинку № 32/20 по вул. 23 Серпня у м. Харків, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що йому відомо про злочинні схеми розкрадання комунального майна, в яких він бере участь, після чого наголосив ОСОБА_8 на невідворотне притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, під час вказаної розмови ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_8 , що він може вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - прокурора у кримінальному провадженні № 42020221070000168, про закриття вказаного кримінального провадження.

На запитання ОСОБА_6 щодо розміру грошових коштів, які ОСОБА_8 готовий передати йому за вирішення з прокурором питання щодо закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 , побоюючись притягнення до кримінальної відповідальності та оцінюючи його як реальне, відповів ОСОБА_6 , що він може надати йому за вирішення вказаного питання не більше 10 000 доларів США, оскільки більшої кількості грошей в нього на даний час немає. Почувши відповідь ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зазначив, що вказаної суми недостатньо, і беручи до уваги, що рішення про закриття кримінального провадження приймає прокурор, вказана сума не може бути меншою ніж 20 000 доларів США. Наприкінці розмови, ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_8 обміркувати можливість зменшення названої ним суми неправомірної вигоди та надати кінцеву відповідь в найкоротший час. При цьому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії по відношенню до ОСОБА_8 носять явно протиправний характер та в будь- який момент його може бути викрито працівниками правоохоронних органів, з метою конспірації своєї злочинної діяльності у другій половині грудня 2020 раку, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, вступив в злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені з окреме провадження (далі - особа 1), який був раніше знайомий з ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Таким чином відповідно до розробленого ними плану особа 1 повинен був особисто зустрітися з ОСОБА_8 та одержати від нього неправомірну вигоду 20 000 доларів США, яку в подальшому передати ОСОБА_6 , який вплине на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави - на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження №42020221070000168.

При цьому особисте знайомство особа 1 з ОСОБА_8 мало переконати останнього в необхідності надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , як особі, яка здатна вплинути на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження № 42020221070000168. У подальшому, продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 06.01.2021 у вечірній час, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в черговий раз зателефонував ОСОБА_8 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» та повідомив, що він обміркував суму неправомірної вигоди, яку ОСОБА_8 повинен йому передати за вплив на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження № 42020221070000168, і ця сума складає 20 000 доларів США. При цьому, з метою конспірації своїх протиправних дій, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що в подальшому він повинен узгоджувати всі питання щодо часу, місця та способу передачі неправомірної вигоди з особою 1 з яким ОСОБА_6 заздалегідь домовився про спільне вчинення цього злочину. 15.01.2021 приблизно о 13:30 годині ОСОБА_8 , відповідно до попередньо досягнутої домовленості, зустрівся з особа 1, точне місце зустрічі досудовим розслідуванням не встановлено. Під час розмови, особа 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану з ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 , що він є довіреною особою ОСОБА_6 та грошові кошти у сумі 20000 доларів США ОСОБА_8 повинен передати для ОСОБА_6 через нього, після чого ОСОБА_6 вплине на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави - на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження № 42020221070000168. 18.01.2021 приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 в черговий раз зателефонував ОСОБА_8 за допомогою мобільного месенджера «WhatsApp» та запропонував йому під`їхати до станції метрополітену «23 Серпня» в м. Харкові, на що ОСОБА_8 погодився. Під час зустрічі, яка відбулася 18.01.2021 приблизно о 13:55 годині, неподалік медичного центру «БІОСТОМ» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 32/20, ОСОБА_6 , з метою схилити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, повідомив йому, що найближчим часом прокурор планує повідомити йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбааченого ст. 191 КК України. В свою чергу, ОСОБА_8 відповів ОСОБА_6 , що він погоджується на пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, однак враховуючи, що частину з названої ним суми неправомірної вигоди - 10 000 доларів США, буде надано його партнером по бізнесу ОСОБА_9 , який жодного разу з ОСОБА_6 не спілкувався, він також хоче особисто почути від ОСОБА_6 гарантії виконання взятих ним зобов`язань щодо впливу на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження № 42020221070000168. ОСОБА_6 погодився зустрітися з ОСОБА_9 , після чого 18.01.2021 приблизно о 14:30 годині ОСОБА_8 прибув разом із ОСОБА_6 на автомобілі останнього - Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 , в узгоджене з ОСОБА_9 місце, поблизу ТРЦ «Караван», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Під час спільної зустрічі за вказаною адресою, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що в межах кримінального провадження № 42020221070000168 у відношенні них проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких повністю доведено причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, як повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , у випадку передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 доларів США він зможе вплинути на негайне прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження № 42020221070000168, а виявлені в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушення не будуть відображені у протоколах про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42020221070000168.

В свою чергу, як встановлено в ході досудового розслідування, участі у складанні відповідних протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42020221070000168 ОСОБА_6 особисто не приймав.

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що неправомірну вигоду 20 000 доларів США ОСОБА_8 має передати йому через особу 1. 27.01.2021 приблизно об 11 год. 30 хв. особа 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану з ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, що на дату вчинення інкримінованого кримінального правопорушення відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 563 048 гривень, для їх подальшого передання ОСОБА_6 за вплив на прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження № 42020221070000168, після чого особу 1 затримано та таким чином його спільну з ОСОБА_6 протиправну діяльність припинено.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 надано угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 від 24.05.2021 року про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_6 під час досудового слідства повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. ОСОБА_6 звернувся із заявою до Полтавської обласної прокуратури щодо ініціювання укладення угоди про визнання винуватості. Враховуючи, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, при вирішенні питання укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_6 прокурором враховані такі обставини: можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду; економія бюджетних коштів на витрати пов`язані із залученням свідків; відсутність у провадженні потерпілих, осіб, яким завдано шкоду, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно; наявність обставин, як пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_6 . Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, просив затвердити угоду про визнання винуватості, вирішити питання про долю речових доказів.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку колеги, вказав про добровільність угоди, вказав на наявність у обвинуваченого постійного зареєстрованого місця проживання, позитивні характеристики останнього. Разом з тим просив повернути суму застави особі, що її внесла, скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості, вказав про визнання вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтримав думку захисників.

Вислухавши учасників процесу, які, кожний окремо, підтримали вказану угоду про визнання винуватості та просили її затвердити, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд прийшов до наступного, що умови цієї угоди суперечать вимогамКримінального процесуального кодексу України, закону України про кримінальну відповідальність та не відповідають інтересам суспільства, при цьому виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно дост.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до приписів ч.7ст.474 КПК Українисуд перед затвердженням угоди перевіряє її на відповідність вимогамКримінального процесуального кодексу УкраїнитаКримінального кодексу України. Пунктами 1,2 вказаної частини передбачений обов`язок суду відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

При укладенні угоди прокурор не врахував положення ст. 470 КПК України, а саме: при укладенні угоди не достатньо обґрунтував наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

В угоді про визнання винуватості лише вказано про зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, економію бюджетних коштів, процесуальне спрощення судового розгляду справи, відсутність у справі потерпілих, що суперечить п.3 ч.1 ст.470 КПК України.

Згідно з умовами угоди про визнання винуватості, яка є предметом розгляду, сторонами узгоджено покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 5500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, при цьому угода не містить доводів та обґрунтування призначення саме такого виду покарання, в угоді наявне посилання лише на практику призначення покарань в аналогічних справах.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що умови угоди в частині призначення узгодженого сторонами покарання не відповідають вимогамКримінального кодексу Українита інтересам суспільства, принципам законності та справедливості, оскільки покарання не є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобіганню вчинення нових злочинів як останнім, так і іншими особами, суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями314,474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 24.05.2021 року про визнання винуватості.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ч.8ст.474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:00 години 17.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий