Ухвала

від 08.06.2021 по справі 202/2808/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/2808/21

Провадження № 1-кс/202/2503/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

8 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАС», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ «АЛЬМАС» з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2018 року на грошові кошти на рахунку ТОВ «АЛЬМАС» (ЄДРПОУ 41322843) № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», розташованому за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківка, буд. 100, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, крім того потреба в подальшому арешті майна відпала.

Адвокат зазначає, що товариство здійснює законну господарську діяльність, безпосередньо відносно товариства кримінальне провадження не здійснюється, внаслідок арешту товариство не може виконувати свої зобов`язання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

За положеннями частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереженняречовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року був накладений арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «АЛЬМАС» (ЄДРПОУ 41322843) № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», розташованому за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківка, буд. 100.

Між тим, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено та слідчому судді не надано доказів накладення арешту, відповідна ухвала суду відсутня.

З клопотання адвоката не можливо встановити, в рамках якого кримінального провадження був накладений арешт на грошові кошти товариства, та на якій стадії на даний час знаходиться таке кримінальне провадження.

Відсутність вказаних відомостей перешкоджає вирішенню питання про наявність підстав для скасування арешту.

За такихобставин слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката є передчасним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому власник чи володілець майна або їх представник не позбавлені можливості в подальшому ставити питання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬМАС», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1