Рішення
від 04.06.2010 по справі 2-1722/10
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1722/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року м .Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редьк о Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

розглянувши заочно у відкр итому судовому засіданні у м . Димитров Донецької області справу за позовом Комунальн ого підприємства „Служба єди ного замовника” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті з утримання будинку та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство „Служба єдино го замовника” (далі КП “СЄЗ”) з вернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в обґ рунтування якого зазначив, щ о відповідач є власником ква ртири АДРЕСА_1 Донецької о бласті на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.08.1995 року № 2-7425, і, як співвлас ник допоміжних приміщень буд инку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благо устрою, зобов' язаний прийма ти участь у загальних витрат ах, пов' язаних з утриманням будинку та прибудинкової те риторії відповідно своєї час тки у спільному майні будинк у, і вносити щомісяця плату на обслуговування та ремонт бу динку у розмірі квартплати з а затвердженими виконкомом Д имитровської міської ради та рифами для мешканців комунал ьного житлового фонду. Проте плату з 01.01.2007 року по 01.01.2010 рік від повідач не вносить, заборгов аність по якій склала 3022 грн. Ос кільки відповідач, незважаюч и на попередження, не бажає ві дшкодувати заборгованість у добровільному порядку, пози вач просить стягнути з нього на користь підприємства цю с уму, а також понесені ним вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 30 грн.

Представник позивача до с уду не з' явився, письмово сп овістив суд про розгляд спра ви у його відсутності та про н аполяганні на позові.

Відповідач також до судового засідання не з' яв ився, про час і місце розгляду справи повідомлений належни м чином, клопотання про відкл адення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1, знаходи ться на балансі позивача, що п ідтверджується рішенням Дим итровської міської ради від 22.06.2002 року, довідкою КП “СЄЗ” (а. с.7,11).

Власником квартири АДР ЕСА_1 Донецької області на п ідставі свідоцтва про право власності на житло від 15.08.1995 рок у № 2-7425, є відповідач по справі (а .с.3)

Між сторонами у справі існу ють фактичні договірні відно сини з утримання будинку та п рибудинкової території, що п ідтверджується вiдкритим на ім' я відповідача ОСОБА_1 особовим рахунком НОМЕР_1 , згідно якого відповідачу на даються послуги з обслуговув ання будинку i прибудинкової території, які він з 01.01.2007 року п о 01.01.2010 року не сплачує, сума заб оргованості за цей перiод ста новить 3022 грн. 02 коп., що підтверд жується довідками про суму з аборгованості, щодо особовог о рахунку (а.с.5).

Відповідно до Стат уту КП «СЄЗ» одними з основни х напрямків діяльності Підпр иємства є надання послуг з ут римання будинків (споруд) та п рибудинкової території та на дання послуг з ремонту примі щень будинків (споруд) (а.с.9-10).

Послуги з утримання буди нків і споруд та прибудинков их територій, з ремонту примі щень на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.13 За кону України «Про житлово-ко мунальні послуги» віднесені до житлово-комунальних посл уг, які споживач відповідно д о п.5 ч.3 ст.20 цього закону зобов' язаний оплачувати у строки, в становлені договором або зак оном.

Згідно за п.17 Правил користу вання приміщеннями жилих буд инків та прибудинковими тери торїями, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укр аїни № 572 від 08.10.92, та у редакції, з атвердженої постановою Кабі нету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, всі власники кварти р зобов,язані приймати участ ь в загальних витратах, пов,я заних з утриманням будинку т а прибудинкової території ві дповідно зі своєю долею у май ні будинку.

Відповідно до ст.162 ЖК Україн и плата за комунальнi послуги в квартирi, яка належить грома дянину, стягується за затвер дженими в установленому поря дку тарифами.

Суд вважає, що вiдповiдач в од носторонньому порядку поруш ив зобов,язання умов договор у, який фактично з ним був укла дений, що дає підстави для зад оволення вимог позивача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання б удинку та прибудинкової тери торії.

В силу ст.88 ЦПК України з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплаче но позивачем при подачі позо ву до суду (а.с.13), та на користь д ержави судовий збір у розмір і 51 грн., оскільки позивач звіл ьнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської м іської ради від 23.12.2009 року за № У /51-13 (а.с.12).

На пiдставi ст.382 ЦК України, 162 Ж К України, Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги », керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Комунального підп риємства „Служба єдиного зам овника” до ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості з утри мання будинку та прибудинков ої території задовольнити по вністю.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Комунального пі дприємства „Служба єдиного з амовника” заборгованість з утримання будинку та прибуд инкової території за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 рік в сумі 3022 (тр и тисячі двадцять дві) грн. 02 ко п., перерахувавши цю суму на ро зрахунковий рахунок 26000980103841, ОКП О 32062555, МФО 335593, Донбаська філія ВА Т «Кредитпромбанк» м.Донецьк Димитровське відділення;

- на користь Комунального пі дприємства „Служба єдиного з амовника” судові витрати у с умі 30 (тридцять) грн., перерахув авши цю суму на розрахункови й рахунок 26003301601871, ОКПО 36414539, МФО 334806, відділ «Промінвестбанк»;

- на користь держави судовий збір в сумі 51 (п' ятдесят одна ) грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Дим итровський міський суд протя гом десяти днів з дня проголо шення рішення.

Апеляційна скарга н а рішення суду подається до А пеляційного суду Донецької о бласті чеез Димиртровський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо го копії.

Повний текст рішення виготовлено 09.06.2010 року.

Суддя

СудДимитровський міський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення04.06.2010
Оприлюднено23.03.2011
Номер документу9779832
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1722/10

Ухвала від 08.11.2021

Цивільне

Шевченківський районний суд м.Львова

Кавацюк В. І.

Ухвала від 08.11.2021

Цивільне

Шевченківський районний суд м.Львова

Кавацюк В. І.

Ухвала від 08.11.2021

Цивільне

Шевченківський районний суд м.Львова

Кавацюк В. І.

Рішення від 29.10.2010

Цивільне

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Бакай І. А.

Рішення від 14.04.2010

Цивільне

Харківський районний суд Харківської області

Пілюгіна О. М.

Ухвала від 09.09.2010

Цивільне

Комінтернівський районний суд Одеської області

Рідник І. Ю.

Рішення від 29.03.2010

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Казак С. Ю.

Ухвала від 07.06.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Грідяєва М. В.

Ухвала від 07.05.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Грідяєва М. В.

Ухвала від 11.06.2010

Цивільне

Балаклійський районний суд Харківської області

Соколова К. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні