Постанова

від 16.06.2021 по справі 910/17380/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. Справа № 910/17380/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2021 р. (повний текст складено 23.03.2021 р.)

у справі № 910/17380/20 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент"

про стягнення 1 316 220,17 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" про стягнення 1 316 220,17 грн., а саме: 1 304 599,42 грн. заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) № 1706 від 17.06.2020 року, 7 720,00 грн. 3 % річних та 3 900,75 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2021 р. по справі № 910/07380/20 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп" 1 304 599, 42 грн. основного боргу, 7 164,60 грн. 3% річних, 3900, 75 грн. інфляційних втрат та 19 734, 97 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачем виконані роботи за договором про виконання робіт (підряду) № 1706 від 17.06.2020 року, тоді як відповідач не виконав обов`язку з їх прийняття та оплати, у зв`язку із чим допустив невиконання грошових зобов`язань у розмірі 1 304 599, 42 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказував, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не виконані умови договору і не надані до акту виконаних робіт сертифікати, технічні паспорти і інструкції на застосовані при виконанні договору матеріали, а у матеріалах справи відсутні узгоджені сторонами кошториси . Крім того, вказував апелянт, частина робіт, які виконані позивачем, зроблені з численними порушеннями договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Сулім В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 02.06.2021 р.

13.05.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

02.06.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2021 р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 р. справу №910/17380/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Поляк О.І.

У судовому засіданні 16.06.2021 р. представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Представник відповідача вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.06.2020 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інбуд Груп" (підрядник) укладено договір про виконання робіт (підряд) № 1706 (договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати власними та залученими силами ремонтно-оздоблювальні роботи за допомогою своїх матеріалів. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Відповідно до розділу 2 договору договірна ціна робіт, які виконуються підрядником визначається на основі кошторисів (додатки до даного договору), підписаних сторонами у відповідності до умов цього договору. Сторони домовились, що ціна договору включає в себе роботи, що здійснюються за умовами даного договору, та вартість всіх матеріальних ресурсів, що використовуються підрядником. Загальна сума даного договору може буди змінена лише за наступних умов: зміна об`єму і складу робіт; зміна погодженої номенклатури матеріалів і устаткування; зміна вартості матеріалів; в інших випадках по взаємній письмовій домовленості сторін.

Пунктом 1.3 договору об`єм і склад робіт визначається попереднім кошторисом (додаток до договору). Остаточний об`єм і склад робіт визначається після закінчення виконання робіт актом приймання виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.2.6 договору замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його або надати мотивовану відмову від прийому виконаних робіт. Якщо протягом 5 робочих днів з моменту завершення роботи мотивована відмова не надана, акт прийому-передачі виконаних робіт вважається погодженим.

У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт по переліку необхідних доопрацювань і термінам їх виконання (пункт 5.2.7 договору).

Як передбачено пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору, оплата робіт по даному договору здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів поточний рахунок підрядника згідно додатків, та графіків фінансування. Для початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс згідно графіків фінансування.

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і його скріплення підписами сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 10.1 договору).

Як слідує з підписаного сторонами попереднього кошторису, вартість робіт становить 1 300 000 грн. При цьому, фактичні об`єми робіт та витрачених матеріалів відображатимуться по факту в акті виконаних робіт, складених на підставі виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт з урахуванням наданої інформації від замовника, та вартості придбаних матеріалів.

Графіком фінансування робіт, підписаним обома сторонами, встановлено, що 29,5 % від вартості робіт сплачується протягом 5 календарних днів з моменту підписання замовником акту прийняття виконаних робіт.

Відповідно до наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень та банківських виписок з рахунку позивача, відповідачем було здійснено авансування підрядних робіт за договором на загальну суму 1 880 760,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.08.2020 р. позивачем складено акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт "Eden Beach" за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, острів Долобецький, зона відпочинку "Молодіжний" на суму 3 185 359,42 грн. На вказаному акті міститься застереження за підписом директора позивача щодо відмови відповідача від підписання даного акту.

06.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 060820/1 щодо завершення виконання робіт за договором та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.08.2020 р., який направлений відповідачу в двох примірниках. Даний лист (відправлення № 0209911792873) відповідно до відомостей з веб-сайту АТ "Укрпошта" отриманий відповідачем 10.08.2020 року.

Надалі, 21.08.2020 р. позивач направив відповідачу вимогу № 210820/1 щодо оплати заборгованості по договору в розмірі 1 304 599, 42 грн., що складає різницю між вартістю виконаних позивачем робіт відповідно до акту від 06.08.2020 р. та сумою сплачених відповідачем коштів. До вказаної вимоги позивачем долучено рахунок на оплату від 06.08.2020 № 16 та акт звірки взаєморозрахунків. Відповідно до відомостей з веб-сайту АТ "Укрпошта" вимога (відправлення № 0209911822403) отримана відповідачем 27.08.2020 р.

15.09.2020 р. позивач повторно направив відповідачу вимогу № 150920/1 (відправлення № 0209911868497, не вручено під час доставки 22.09.2020) та № 150920/2 (відправлення № 0209911868489, отримано від відповідача - Мережко 18.09.2020) щодо сплати заборгованості.

Спір у справі виник у зв`язку із тим, що виконані підрядником роботи так і не були оплачені у повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом виконання робіт за договором позивач оформив та направив відповідачу акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 р. на суму 3 185 359, 42 грн., від підписання якого відповідач відмовився, про що директором позивача зроблено відповідне застереження.

В силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом частин 1 та 2 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійсню прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 5.2.6, 5.2.7 договору передбачено, що замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від підрядника акту здачі-приймання виконаних робіт повинен підписати його або надати мотивовану відмову від прийому виконаних робіт. Якщо протягом 5 робочих днів з моменту завершення роботи мотивована відмова не надана, акт прийому-передачі виконаних робіт вважається погодженим. У разі мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт по переліку необхідних доопрацювань і термінам їх виконання.

Колегією суддів встановлено, що отримавши повідомлення підрядника про готовність здачі робіт, замовник не організував їх прийняття. Акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 р. на суму 3 185 359, 42 грн. був направлений замовнику разом із листом № 060820/1 і отриманим замовником 10.08.2020 року.

Однак, всупереч умовам договору відповідач акти виконаних робіт не підписав, вмотивованої відмови від підписання акту виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 р. не надав, доказів складання сторонами двостороннього акту по переліку необхідних доопрацювань із встановленими строками їх виконання до відзиву на позов не надав.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначав, що позивачем частина робіт була виконана з недоліками і не надано замовнику разом з актом прийому - передачі робіт сертифікати, технічні паспорти, інструкції, проектно-кошторисної документації.

Такі доводи замовника колегія суддів вважає неспроможними, адже всі зауваження до виконаних робіт та інші вимоги до підрядника замовник повинен висувати при організації ним прийняття підрядних робіт, вказавши про наявність претензій до виконаної підрядником роботи у акті приймання - передачі. Утім, наявність таких зауважень підчас огляду ним виконаних підрядником відповідачем не надані, у зв`язку з чим такі доводи, наведені апелянтом у апеляційній скарзі, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Так, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Та відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Тому замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновків, що акт виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт від 06.08.2020 р. вважається відповідачем погодженим, у зв`язку з чим такий акт підлягає оплаті.

Щодо наданого відповідачем до матеріалів справи звіту по об`єкту "Пляжний клуб Eden Beach" від 13.10.2020, складеного ФОП "Арсеєнко" на замовлення відповідача, в якості доказу наявності недоліків у виконаних позивачем робіт, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наданий відповідачем звіт, складений ФОП " Арсеєнко ", відомостей щодо наявності у нього відповідної освіти та обізнаності з відповідальністю за завідомо неправдивий висновок, не містить.

Крім того, такий звіт не с звільняв відповідача від дотримання ним умов договору та вимог статті 882 ЦК України .

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про відсутність в матеріалах справи будь-якого кошторису (попереднього кошторису) виконання робіт, погодженого з відповідачем, оскільки в матеріалах справи (а.с. 26 т. 1) наявний попередній кошторис виконання ремонтно-оздоблювальних робіт "Eden Beach" за адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, острів Долобецький, зона відпочинку "Молодіжний", який підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача та скріплений печатками сторін.

До того ж, судом враховано, що цей кошторис не є твердим, адже відповідно до пункту 1.3 договору остаточний об`єм і склад робіт сторни домовилися визначити після закінчення виконання робіт актом приймання виконаних робіт, а фактичні об`єми робіт та витрачених матеріалів відображатимуться по факту в акті виконаних робіт (згідно примітки до попереднього кошторису). Тому, твердження відповідача, що частина робіт була виконана поза межами виконання умов договору про виконання робіт (підряду) № 1706 є необгрунтованими.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення боргу за виконанні за договором роботи у сумі 1 304 599,42 грн., що становить різницю між вартість виконаних робіт у розмірі 3 185 359,42 грн. та сумою сплаченого авансу у розмірі 1 880 760,00 грн.

Крім того, позивачем нараховані 7720,00 грн. трьох процентів річних та 3900,75 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Виходячи з умов 5.2.6 договору, що передбачають узгодження акту виконаних робіт між сторонами протягом 5 робочих днів з дня його отримання (наявність у замовника права на мотивовану відмову від прийому виконаних робіт), суд вважає обґрунтованим відлік прострочення з оплати виконаних робіт після вказаного строку з дня отримання відповідачем акту, тобто з 18.08.2020 року.

Здійснивши арифметичний перерахунок компенсаційних виплат з 18.08.2020 у межах визначеного позивачем закінчення періоду нарахування 23.10.2020, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з відповідача 7164,60 грн. трьох процентів річних та 3900,75 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду,проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іден Інтертеймент" на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2021 р. у справі № 910/17380/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2021 р. у справі № 910/17380/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17380/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.06.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Л.Г. Сітайло